ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 20 марта 2012 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области

Рогов Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Букреева Е.В.,

защитника Усынина Ю.В., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 278476/26 от 27.02.2012,

при секретаре Репейко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦИМАХОВИЧА <данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>), проживавшего без регистрации по месту пребывания: <адрес>; при регистрации по месту жительства: <адрес>; со <данные изъяты> образованием, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цимахович А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря <данные изъяты>.,точные дата и время не установлены, проживавший в <адрес> Афанасьев Е.И. в ходе распития спиртного с неустановленными лицами узнал от них, что в <адрес> проживает незнакомый ему мужчина, у которого от продажи дома имеется от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей, что якобы он должен деньги этим лицам, и долг у него можно забрать. Получив указанную информацию, Афанасьев Е.И. решил противоправно завладеть данными деньгами. Реализуя умысел на противоправное завладение чужим имуществом, Афанасьев Е.И. стал подыскивать соучастников. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поделился полученной информацией со своими знакомыми Алиферкиным Э.В. и Рудаковым В.В., убедив последних, что сумма долга составляет <данные изъяты> тысяч рублей, что данная информация о наличии указанной суммы денег достоверна, пообещав им быстрое и легкое материальное обогащение, на что они согласились. В этот же день Афанасьев Е.И. предложил им съездить в <адрес>, установить личность и точное место нахождения указанного должника с целью противоправного завладения его имуществом в дальнейшем. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Рудаков В.В. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», совместно с Алиферкиным Э.В., действуя по указанию Афанасьева Е.И., приехали в <адрес>, где через прохожих установили личность и место жительства ФИО10, проживавшего с семьей в <адрес>,о чем они сообщили Афанасьеву Е.И.,возвратившись в <адрес>.

Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В., а также Цимахович А.В., привлеченный в указанную группу Афанасьевым Е.И., согласовали план разбойного нападения, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления, согласно которого Афанасьев, Алиферкин, Рудаков и Цимахович намеревались, скрыв свои лица респираторными масками, вооружившись обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, с применением физического насилия незаконно проникнуть в жилище ФИО10 и под угрозой применения огнестрельного оружия совершить хищение у ФИО10 денег в сумме не менее <данные изъяты> тысяч рублей, после чего на автомобиле под управлением знакомого им Артюхова А.В. скрыться с места совершения преступления и возвратиться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно предварительной договоренности между соучастниками, Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В. и Цимахович А.В. на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Артюхова А.В. выехали к установленному месту жительства ФИО10 в <адрес>. При этом Афанасьев Е.И. по заранее согласованному плану взял с собой незаконно хранившийся у него в квартире обрез охотничьего ружья 12-го калибра, снаряженный двумя пригодными к выстрелу патронами, а также хранившиеся у него респираторные маски с целью сокрытия внешности всех соисполнителей преступления, и положил указанные предметы в багажник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., прибыв в <адрес>, Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В. и Цимахович А.В. вчетвером вышли из автомобиля на месте остановки недалеко от дома, где проживал ФИО10, после чего Афанасьев Е.И. достал из багажника автомобиля обрез гладкоствольного охотничьего ружья, снаряженный двумя пригодными для стрельбы патронами, продемонстрировал обрез другим соучастникам преступления, включая Цимаховича А.В., заявив, что, возможно, придется попугать Глушкова в случае отказа передать им денежные средства либо оказания сопротивления нападавшим. Наряду с этим Афанасьев передал имевшиеся у него респираторные маски Алиферкину Э.В., Рудакову В.В. и Цимаховичу А.В. с целью сокрытия внешности при нападении и затруднения их опознания потерпевшими в дальнейшем. Афанасьев Е.И., вооружившись обрезом, также надел на лицо респираторную маску. После чего они вчетвером, включая Цимаховича А.В., пошли к дому ФИО10, а водитель остался ожидать их в автомобиле.

Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В., а также Цимахович А.В., с надетыми на лица респираторными масками, подошли к дому ФИО10, свободным доступом через калитку ограждения проникли во двор и начали стучать в дверь террасы дома. Вышедший в террасу ФИО10 входную дверь не открыл, заявив о своем нежелании впускать в жилище нападавших. После чего Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В., а также Цимахович А.В., действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, сломали входную дверь в террасу дома и незаконно проникли в террасу, где, увидев, что ФИО10 убежал в прихожую дома и закрыл дверь за собой, начали ломать вторую дверь, нанося по ней удары руками и ногами со значительной силой поочередно. ФИО10, находясь в прихожей дома, удерживал входную в дом дверь, упершись в нее.

В это время Афанасьев Е.И., стремясь сломить активное сопротивление ФИО10, решил совершить его убийство. С этой целью, не согласовывая свои действия с другими соучастниками нападения, Афанасьев Е.И. направил ствол обреза в сквозное отверстие двери и произвел два выстрела в удерживавшего дверь ФИО10, от полученных телесных повреждений ФИО10 умер на месте происшествия.

Убедившись, что ФИО10 в результате ранения прекратил удерживать дверь и упал на пол в прихожей, Афанасьев Е.И. и другие соучастники, в том числе Цимахович А.В., продолжая реализацию совместного умысла на противоправное завладение чужим имуществом, ворвались в жилое помещение, где обнаружили проживавшую совместно с ФИО22 ФИО11 и ее <данные изъяты> сына. Афанасьев Е.И. потребовал передать ему денежные средства, навел ствол обреза на ФИО11 и ее <данные изъяты> сына, высказывая угрозу убийством в случае неисполнения его требований. ФИО11 заявила, что денег в доме нет, так как они хранятся в банке. После этого Афанасьев Е.И. открыто похитил у ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 950,00 рублей, вырвав его из рук потерпевшей, и женскую сумочку стоимостью 400,00 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности вещи, а также документы и денежные средства в сумме не более 500,00 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 1850,00 рублей. Открыто похитив и вынеся указанное имущество из дома потерпевших, Афанасьев Е.И., Алиферкин Э.В., Рудаков В.В. и Цимахович А.В. с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением Артюхова А.В.

Впоследствии приговором Самарского областного суда от 19 января 2011 г., вступившим в законную силу 05 апреля 2011 г., Афанасьев Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Алиферкин Э.В. и Рудаков В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Артюхов А.В. осужден по ст. 316 УК РФ (с учетом изменений приговора кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. по делу № 46-011-19).

Уголовное дело в отношении Цимаховича А.В. было выделено в отдельное производство в соответствии с ч. 1 ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска обвиняемого, обвиняемый Цимахович А.В. явился с повинной и был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Цимахович А.В. виновным себя в инкриминированном разбое признал частично и в судебном заседании показал,что вечером ДД.ММ.ГГГГ при встрече со своим другом Афанасьевым Е.И. в квартире последнего, куда затем также подошел общий знакомый Рудаков В.В., они намеревались вместе отдохнуть в каком-либо кафе и для этого Рудаков В.В. позвонил своему знакомому, как выяснилось впоследствии – Артюхову А.В., который на своем автомобиле «<данные изъяты>» по просьбе Рудакова мог отвезти их в любое место отдыха. Когда они втроем вышли из подъезда дома к ожидавшему их автомобилю под управлением Артюхова, в то же время к ним подошел общий знакомый Алиферкин Э.В. и поехал вместе с ними. В автомобиле по ходу движения Афанасьев Е.И. сказал, что нужно съездить в <адрес> и забрать деньги, по выражению Афанасьева – «забрать долг», не упоминая о сумме долга, у какого-то «<данные изъяты>», однако Цимахович А.В., по его утверждению, не был осведомлен о предварительной договоренности между Афанасьевым, Артюховым и Рудаковым на совершение разбойного нападения и в компании с ними поехал в <адрес>, не зная об истинной корыстной цели поездки и предполагаемой возможности угрозы применения насилия, опасного для жизни, с целью незаконного завладения этими деньгами, а также о наличии у Афанасьева оружия (обреза ружья) для этого. Прибыв после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на место, они вчетвером вышли из автомобиля и все вместе направились к одному из расположенных неподалеку домов, где, как они полагали, проживал должник, однако этот дом оказался пустующим, и затем они вчетвером направились к другому расположенному по соседству дому ФИО23. Как утверждает подсудимый Цимахович А.В., он не видел того момента, когда Афанасьев Е.И. в присутствии других соучастников достал обрез ружья и респираторные маски из багажника автомобиля на месте его остановки, вместе с тем, Цимахович А.В. подтвердил, что в то же время Афанасьев раздал каждому из них респираторные маски, якобы «на всякий случай», и в связи с этим Цимахович А.В., которому также вручили маску, понял о противоправном характере их действий. Согласно показаниям подсудимого Цимаховича А.В., когда они вчетвером подошли к дому ФИО10, кто-то из соучастников сказал ему, чтобы Цимахович А.В. остался, по его выражению,«стоять на стреме», то есть находился на улице рядом с домом с целью подстраховать других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, что Цимахович А.В., по его утверждению, исполнил и, в отличие от Афанасьева, Алиферкина и Рудакова, участие во взломе дверей он не принимал, в жилище потерпевших не проникал. По показаниям Цимаховича А.В., находясь рядом с калиткой ограждения во двор домовладения ФИО10, Цимахович видел и слышал, как Афанасьев, Алиферкин и Рудаков втроем подошли к входной двери в веранду дома и затем, сломав дверь, втроем ворвались в террасу дома, через некоторое время он услышал звуки двух выстрелов в доме ФИО10, после чего Цимахович А.В. сбросил маску в том же месте и убежал к ожидавшему их автомобилю под управлением Артюхова. В то же время к автомобилю подбежали Афанасьев, Рудаков и Алиферкин и они все вместе уехали с места совершения преступления. Находясь в автомобиле, Цимахович А.В. увидел в руках у Афанасьева Е.И. обрез ружья, а также женскую сумочку, которые впоследствии во время движения автомобиля Афанасьев выбросил через окно автомобиля на дорогу.

Показания подсудимого Цимаховича А.В. в той части, в которой он утверждает, что не состоял в предварительном сговоре и не был осведомлен о преступном намерении Афанасьева Е.И., Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В. совершить разбой с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также о наличии оружия у Афанасьева для этой цели, не участвовал во взломе дверей, в отличие от других соучастников преступления, и не проникал в дом потерпевших, признаются судом недостоверными.

Виновность Цимаховича А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями других соучастников разбойного нападения Афанасьева Е.И., Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В., которые были даны при производстве предварительного следствия, в той части показаний, достоверность которых была проверена в ходе судебного разбирательства и установлена приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-258), а также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 и других, прочими доказательствами по уголовному делу, в том числе:

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также участка местности по автодороге «<данные изъяты>» от <адрес> в направлении <адрес>, с прилагаемыми к протоколам осмотра схемами и фототаблицами (т. 1 л.д. 10-36, 37-50). Осмотром установлено, что двери в дом, расположенный по указанному адресу, были сломаны, внутренний замок одной из дверей в террасу и запорные устройства второй двери в дом деформированы, на полу в прихожей дома обнаружены труп ФИО10 со следами огнестрельного ранения, а также стрелянная оружейная гильза 12-го калибра, пыжи и снаряды (дробь) предположительно к охотничьему патрону. При осмотре прилегающей к дому местности, на разном удалении от дома ФИО10, в том числе на дороге в направлении выезда из <адрес> к автодороге, были обнаружены три респираторных маски. На обочине автодороги «<данные изъяты>» в направлении движения из <адрес> в <адрес> на расстоянии около пяти км от пересечения дорог обнаружена аналогичная респираторная маска, и далее на расстоянии около 10 км от места обнаружения маски также обнаружена на обочине дороги похищенная при разбое женская сумка с документами на имя ФИО11 и ФИО10, прочими вещами потерпевших, не представляющими материальной ценности;

- заключением баллистической экспертизы, установившей, что изъятые с места происшествия три предмета из древесноволокнистой массы являются пыжами, применяемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 12-го калибра, на представленном на исследование халате, который был на потерпевшем ФИО10, в подмышечной части левого рукава имеются повреждения, которые вероятно могли быть оставлены огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 71-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, учитывая характер повреждений, <данные изъяты> является огнестрельной раной и образовалась от выстрела из дробового оружия. Описанные в заключении телесные повреждения образовались одновременно, незадолго до наступления смерти ФИО10, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО16 - брата осужденного Афанасьева Е.И. - мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 110-113);

- сообщением эксперта о том, что стоимость похищенных у потерпевшей ФИО11 мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в <данные изъяты> году, составляла 950,00 рублей; стоимость женской сумочки из искусственной кожи, приобретенной в <данные изъяты> году, составляла 400,00 рублей (т.2 л.д. 106);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в том числе четырех респираторных масок, фрагмента двери и секретной части замка, гильзы, дроби и пыжей, халата, женской сумки и прочих предметов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО11 и изъятого у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-170);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов о результатах ОРМ и ОРД, в том числе справки ОТМ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что с абонентского устройства (мобильного телефона) <данные изъяты>, находившегося в пользовании у ФИО10 и похищенного у ФИО11, осуществлялись соединения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному телефону осуществлялись соединения от телефонного номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО16 - брат осужденного Афанасьева Е.И. (т. 1 л.д. 154-172, 195-202, т. 2 л.д. 189-191);

- протоколом явки с повинной Цимаховича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Цимахович А.В. признавал себя виновным в предварительном сговоре с другими соучастниками разбойного нападения (т. 3 л.д. 31).

Согласно показаниям обвиняемого Афанасьева Е.И., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-105), малоизвестные ему парни «подарили» ему долг некоего «<данные изъяты>», <данные изъяты>, купил дом в <адрес> и должен иметь при себе деньги от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей. Афанасьев согласился получить этот «долг» и попросил своих друзей Алиферкина Э.В., Рудакова В.В. и Цимаховича А.В. съездить с ним в <адрес> и помочь ему «в получении долга». Накануне он нашел обрез охотничьего двуствольного ружья с двумя патронами, решил показать оружие своим друзьям и проверить в поле, пригоден ли обрез к стрельбе. На автомашине под управлением Артюхова А.В., который был знакомым Рудакова В.В. и не был посвящен в их планы, они поздней ночью приехали в <адрес> и вчетвером, включая Цимаховича А.В. пришли к дому ФИО10, которого никто из них ранее не знал. ФИО10 на просьбу пропустить их в дом отвечал грубо, дверь дома не открыл. Такое поведение ФИО24 возмутило Афанасьева Е.И. и он решил «научить (ФИО43) правилам хорошего тона». Надев на лицо респираторную маску, чтобы испугать ФИО25, Афанасьев передал остальные маски Рудакову В.В., затем он выбил дверь в террасу дома и вместе с другими вошел в террасу дома. ФИО10 также удерживал дверь изнутри и не пускал их в дом, кричал, что вызовет милицию. Желая открыть дверь и полагая, что ФИО10 отошел от двери он, Афанасьев Е.И., дважды выстрелил из обреза в дверь. Когда дверь открылась, он увидел лежавшего у порога раненного ФИО26. В доме находилась женщина, то есть ФИО11, которая просила, чтобы он не убивал ее и ребенка, кричала, что у нее денег нет, и бросила ему сумку. Подобрав эту сумку, Афанасьев Е.И. выбежал из дома, позднее по дороге из <адрес> в <адрес> он выбросил через окно автомашины на дорогу обрез и сумку. Сотовый телефон, который он отобрал у ФИО11, Афанасьев забрал себе, а затем передал своему брату.

Обвиняемый Артюхов А.В. на предварительном следствии показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по просьбе Рудакова В.В. и Афанасьева Е.И. перевозил из <адрес> в <адрес> указанных лиц, а также неизвестных ему Алиферкина Э.В. и Цимаховича А.В. по прозвищу «<данные изъяты>», которые между собой в пути говорили о каком-то долге и необходимости его забрать, находясь в <адрес>, указанные лица вчетвером вышли из машины, попросили его подождать и куда-то ушли, через некоторое время, спустя 5-6 минут, Артюхов А.В. услышал звуки двух оружейных выстрелов и через несколько минут Афанасьев и Рудаков вместе с Цимаховичем и Алиферкиным прибежали к автомобилю, при этом в руках у Афанасьева Е.И. находился обрез двуствольного охотничьего ружья, после чего они сразу же все вместе сели в машину и поехали в <адрес> по другой автодороге в направлении <адрес>, во время движения кто-то из находившихся на заднем сиденье пассажиров несколько раз открывал окно автомобиля и Артюхов видел однажды, что в это время кто-то из них выбросил на дорогу женскую сумку (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 226-228).

Обвиняемый Алиферкин Э.В. на предварительном следствии показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по предложению Афанасьева Е.И. он вместе с Афанасьевым, Рудаковым и Цимаховичем А.В. по прозвищу «<данные изъяты>» на автомобиле под управлением Артюхова А.В. приехали в <адрес>, чтобы получить «долг» с мужчины по имени «<данные изъяты>», который со слов Афанасьева Е.И., недавно <данные изъяты>, продал или должен был продать дом и у него должны быть деньги в сумме от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей. Приехав на место, Афанасьев Е.И. достал из багажника автомашины обрез охотничьего ружья и несколько респираторных масок, которые раздал каждому из них, обрез ружья Афанасьев Е.И. держал в руках. На вопрос Алиферкина: «Зачем ружье?», Афанасьев Е.И. ответил, что взял обрез для того, чтобы напугать должника. Они вчетвером, включая Цимаховича А.В., подошли к дому ФИО10, где Алиферкин лично через окно увидел, что в доме находились мужчина и женщина, а также детская коляска, после чего Алиферкин Э.В. и затем другие стали стучать во входную дверь террасы дома, однако дверь им никто не открыл, вышедший на стуки в террасу мужчина, то есть ФИО10, спросил: «Кто там?», на что Алиферкин Э.В. крикнул, что у соседей пожар, дом горит, однако ФИО10 отказался открыть дверь своего дома, после чего находившиеся около двери Афанасьев, Рудаков и Цимахович поочередно начали ломать дверь, нанося по ней удары со значительной силой, от чего после нескольких ударов дверь переломилась, и они все вместе, в том числе Алиферкин, забежали в террасу дома, где вчетвером с трудом уместились. Вторая дверь в дом также была закрыта, они вновь начали стучать по двери, затем Афанасьев Е.И. дважды выстрелил из обреза через дверь. После выстрелов Алиферкин вместе с другими входил в прихожую дома, где хотел проверить пульс на шее лежавшего на полу комнаты ФИО10, однако в то же время кто-то из соучастников потянул его за плечо, сказав: «Уходим, побежали!», после чего все, в том числе Цимахович А.В., побежали к ожидавшему их автомобилю (т. 1 л.д. 221-224).

В ходе проверки показаний обвиняемого Алиферкина Э.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника и понятых подтвердил изложенные показания и продемонстрировал свои действия и действия других соучастников разбойного нападения, включая Цимаховича А.В., который, согласно показаниям Алиферкина Э.В., во время нападения находился с соучастниками вначале около входной двери в дом ФИО10 и после того, как дверь была взломана, вместе с другими прошел в террасу дома, где Афанасьев Е.И. произвел выстрел через дверь в удерживавшего ее ФИО10 После совершенного разбоя и убийства ФИО10, Цимахович А.В. вместе с Афанасьевым Е.И., Рудаковым В.В. и Алиферкиным Э.В. убегали с места совершения преступления к ожидавшему их автомобилю, Алиферкин Э.В. последним вышел из дома потерпевших, где они вчетвером, включая Цимаховича А.В., находились около пяти минут (т. 2 л.д. 48-68).

В своей явке с повинной Алиферкин Э.В. сообщил, что он вместе с Афанасьевым Е.И., Рудаковым В.В. и Цимаховичем А.В. приехали в <адрес>, для того, чтобы забрать денежный «долг» в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, договоренность о поездке была достигнута заранее ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место, они вчетвером вышли из машины и пошли в дом, где проживал «должник», то есть ФИО10, который разговаривал с ними через дверь и отказался впустить их в дом, после чего один из них ударами ноги сломал входную дверь и они все вместе, следовательно, Цимахович наряду с другими, зашли в террасу дома, где Афанасьев достал обрез ружья и выстрелил в замок второй двери в прихожую дома, в результате чего убил ФИО10 (т. 1 л.д. 216-217).

Рудаков В.В., давая показания в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 88-91), подтвердил показания Алиферкина Э.В., заявив, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Афанасьев Е.И. и попросил съездить в <адрес>, чтобы найти парня по имени «<данные изъяты>» и забрать у него долг. Афанасьев сказал, что вместе с Рудаковым поедет также Алиферкин Э.В. Во второй половине дня Рудаков приехал на своей автомашине к Алиферкину и они вдвоем поехали в <адрес>, где от местных жителей узнали место жительства должника, после чего возвратились в <адрес>. В тот же день с <данные изъяты>. часов до <данные изъяты> минут Рудаков В.В. находился на работе, в это время ему позвонил Афанасьев Е.И и предложил съездить отдохнуть в кафе. Он согласился, после чего отпросился с работы и поехал домой к Афанасьеву Е.И., где они договорились встретиться. Когда Рудаков приехал к Афанасьеву, там же находился Цимахович А.В. по кличке «<данные изъяты>». Афанасьев вновь начал говорить по поводу того, что долг нужно забрать. Рудаков ответил Афанасьеву, что он выпил спиртное и потому за рулем ехать не может, после чего Афанасьев спросил, нет ли у него кого-нибудь знакомых с машиной, после чего Рудаков решил позвонить своему знакомому Артюхову А.В. и попросить его отвезти их в <адрес>, на что Артюхов согласился и через некоторое время приехал к дому, в котором проживал Афанасьев. Они втроем, то есть Рудаков, Цимахович и Афанасьев вышли из квартиры последнего, в подъезде встретили Алиферкина Э.В., который также собрался ехать вместе с ними, после чего все вчетвером сели в автомашину «<данные изъяты>» под управлением Артюхова и поехали в <адрес>, Рудаков показывал дорогу Артюхову. Приехав в <адрес>, отыскали дом должника, к которому приезжали ранее днем, Артюхов по просьбе кого-то из них проехал от дома немного далее по направлению выезда из села к автодороге, после чего остановился, они вчетвером вышли из автомобиля, а Артюхов остался ожидать их в машине. На месте остановки Афанасьев Е.И. достал из багажника автомобиля Артюхова обрез охотничьего ружья и респираторные маски, раздал маски другим, при этом на вопрос Алиферкина он всем пояснил, что обрез приготовил для устрашения должника, «напугать» его. В доме, куда они подошли вначале, никого не оказалось. Они вчетвером в поисках должника подошли к расположенному по соседству дому. На стуки в дверь в террасу вышел мужчина, который на требование открыть дверь, заявил, что он дверь не откроет. В это время стоявший около двери Афанасьев Е.И. ударами со значительной силой сломал верхнюю часть двери. Рудаков через проем двери увидел, что в террасе дома находился мужчина в халате, державший в руках топор, который, увидев нападавших, убежал в дом. Они все вместе, вчетвером, включая Цимаховича А.В., через сломанную дверь вошли в террасу дома, где из-за небольшой площади террасы с трудом поместились вчетвером. Входная дверь в дом также была закрыта. Афанасьев Е.И. сказал другим: «Отойдите!», наставил обрез ружья на замок двери и дважды выстрелил, от чего Рудаков оглох, закрыл уши и выбежал на улицу, где к тому времени находился также Цимахович. Затем в скором времени после выстрела он зашел через террасу в прихожую дома и увидел, что у порога на полу в крови лежит тот же мужчина в халате, то есть ФИО10 Алиферкин Э.В. также стоял возле лежавшего на полу раненного ФИО10 и рассматривал его, наклонившись, а ФИО7 вошел в жилую комнату. После того, как Афанасьев Е.И. с сумкой вышел из комнаты, они все вместе вышли из дома, побежали к ожидавшему их автомобилю и сразу же на этой автомашине под управлением Артюхова А.В. уехали из <адрес>. По дороге они в присутствии Артюхова А.В., который до этого не был посвящен в их планы по получению «долга», обсуждали произошедшее в доме, спрашивали у Афанасьева Е.И., зачем он стрелял.

Изложенные показания Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В. на предварительном следствии, за исключением их доводов о том, что в <адрес> они ездили за долгом, в дом ФИО10 пошли только для того, чтобы узнать о его соседях, признаются судом достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Все иные показания обвиняемых Афанасьева Е.И., Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В., в которых они утверждают о непричастности к преступлениям, признаются судом недостоверными.

Потерпевшая ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с необходимостью <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 119), в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ ходатайство потерпевшей удовлетворено.

Из показаний потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии следует, что она и ее <данные изъяты> - ФИО10 в <адрес> продали свой дом и в том же поселении купили <адрес>, где проживали вместе с детьми с ДД.ММ.ГГГГ От сделки у них остались деньги, которые хранились в банке. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, когда все уже спали, она услышала громкий стук во входную дверь, которая была закрыта на замок. Она разбудила ФИО10, который включил свет на кухне и вышел в террасу дома, она также встала и вышла в кухню. Все это время слышала сильный грохот, доносившийся из террасы дома. Как только она вышла в кухню, то увидела, что в прихожую забежал ФИО10 с топором в руке, быстро закрыл дверь за собой и с криком: «Врут они, что горит дом! Вызывай милицию!», начал держать дверь. ФИО11 пыталась позвонить участковому уполномоченному милиции, но от волнения не могла набрать нужный номер. Грохот из террасы значительно усилился, судя по звукам, ломали дверь, и затем она услышала топот ног в террасе, ломившиеся в дом люди начали бить по двери в прихожую, которую удерживал ФИО27. От ударов дверь почти открывалась, появился просвет между дверью и косяком, она видела нескольких незнакомых ей мужчин. В это время прозвучал выстрел, окровавленный ФИО10 закричал и упал на пол. ФИО11 схватила из детской кроватки маленького ребенка на руки и спряталась с ним за диван, находившийся в зале, затем увидела мужчину в респираторной маске, который вошел в комнату и направил на нее ружье. Она закричала: «Пожалуйста, не убивайте, не убивайте ребенка, не оставляйте ребенка без матери!», просила, чтобы ее и ребенка не убивали. Мужчина закричал на нее, вырвал из ее рук мобильный телефон, стал требовать «давай деньги!...» Она сказала, что все деньги на сберкнижке, а в кошельке всего <данные изъяты> рублей, мужчина крикнул: «давай деньги, иначе я убью ребенка!» и навел ствол на <данные изъяты>, которого она прятала за собой и прикрывала своим телом. После этой угрозы она взяла со стола свою сумку, в которой находились документы, сберегательная книжка с вкладом на сумму <данные изъяты> рублей и кошелек с <данные изъяты> рублями. Мужчина вырвал сумку и, крикнув соучастникам: «все, уходим!», выбежал из дома. Вместе с ним из дома вышли двое мужчин, один из которых был в маске-респираторе, имелась ли маска у другого – она не разглядела. ФИО10 в крови лежал на полу в прихожей дома. Взяв с собой сына, ФИО11 пошла к соседям, чтобы вызвать «скорую», и сообщила соседям ФИО28, что в ФИО29 стреляли (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 124-125, т. 3 л. д. 78-79).

В ходе проверки показаний потерпевшей ФИО11 на месте происшествия она в присутствии понятых не только подтвердила изложенные показания, но и показала действия всех участников происшествия, что указано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к протоколу схемой и фототаблицей (т. 2 л.д. 22-47).

Из показаний свидетеля ФИО30 на предварительном следствии(т. 1 л. д. 148-150), видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом прибежала потерпевшая ФИО11 с <данные изъяты> и сказала, что к ним в дом ворвались несколько человек, два или три, точно она сказать не может, и застрелили ФИО10, в связи с чем она просила вызвать сотрудников милиции. Со слов ФИО11 нападавшие требовали от нее деньги, однако деньги в доме не искали, они забрали сумку с документами, сотовый телефон, после чего ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ночью ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от матери потерпевшей об убийстве ФИО10, он приехал к ФИО11, где увидел лежавший на полу в прихожей труп ФИО10 Потерпевшая ФИО11 рассказала свидетелю, что в эту ночь к ним в дом зашли три незнакомых человека в масках, один из них был с ружьем и выстрелил в ФИО10, после чего нападавшие потребовали у нее деньги, забрали сумку, в которой находились документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и затем ушли (т. 1 л.д. 53-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> к дому ФИО20, где в то же время находились ФИО17 и ФИО18, на автомашине иностранного производства подъехали два парня (как было впоследствии установлено - Алиферкин Э.В. и Рудаков В.В.), они расспрашивали у ФИО17, где живет ФИО31, который недавно <данные изъяты> купил дом. ФИО32 и ФИО33 сели к ним в автомобиль, проехали по улицам <адрес> и указали вначале квартиру на <адрес>, где ранее проживал ФИО10, а затем - дом ФИО10, расположенный на <адрес>. Кто-либо из них в дом ФИО10 не заходил и даже не выходил из машины, затем эти парни, то есть Рудаков и Алиферкин, отвезли ФИО34 и ФИО35 к дому ФИО36, передали ФИО37 <данные изъяты> рублей, после чего уехали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО38. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150), который показал также, что ДД.ММ.ГГГГ он видел проезжавшую по <адрес> автомашину иностранного производства, в которой на передних сиденьях находились неизвестные ему мужчины, а на заднем сиденье находились знакомые ему жители <адрес> ФИО44 и ФИО39. Данный автомобиль остановился около ФИО13 и ФИО17 спросил у ФИО40, продал ли он дом, на что ФИО41 ответил утвердительно, так как за несколько дней до этого он действительно участвовал посредником в продаже ФИО10 жилого дома, принадлежащего родственнице свидетеля ФИО13 и расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 107-109) видно, что после смерти родителей по наследству она владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и проживает в этом доме только в летний период, в зимнее время дом пустует и свободно подойти к дому невозможно, так как калитка ограждения заперта на замок.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 116-118) следует, что изъятый у свидетеля телефон «<данные изъяты>» с IМЕI №, то есть похищенный у ФИО11, ФИО16 передал брат Афанасьев Е.И. в декабре <данные изъяты>, кроме того, его мать ФИО19 также пользовалась данным телефоном с имеющейся в нем сим-картой.

Из показаний свидетеля ФИО19(т. 1 л.д. 119-121) видно, что в середине декабря <данные изъяты> у нее сломался сотовый телефон, у себя дома она увидела лежавший на тумбочке сотовый телефон белого цвета. Она взяла его и пользовалась до того времени, пока в конце декабря <данные изъяты>. не купила для себя новый телефон.

Перечисленные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Цимаховича А.В. и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Несмотря на то, что Цимахович А.В. не принимал активного участия в совершении преступления и непосредственном изъятии имущества у потерпевшей ФИО11, не применял насилия и не произносил угроз, доводы подсудимого Цимаховича А.В. о том, что он не участвовал в предварительной договоренности на совершение преступления, не был осведомлен о намерении других соучастников преступления совершить разбойное нападение и не знал о наличии у одного из соучастников, то есть у Афанасьева Е.И., оружия для этой цели, признаются несостоятельными. Из показаний Афанасьева Е.И. видно, что все они, в том числе Цимахович А.В., знали, зачем едут в <адрес>. Из показаний Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В. следует, что обрез и респираторные маски Афанасьев Е.И. достал из багажника автомобиля в присутствии других соучастников, включая Цимаховича А.В., при этом Афанасьев пояснил для чего он взял обрез - чтобы запугать потерпевших, и при таких обстоятельствах Цимахович осознавал, что получение долга таким способом, то есть глубокой ночью, с сокрытием лиц масками, с демонстрацией огнестрельного оружия, является разбоем.

О виновности Цимаховича А.В. и предварительном сговоре соучастников преступления, включая Цимаховича А.В., на совершение разбоя свидетельствуют не только показания Афанасьева Е.И., Алиферкина Э.В. и Рудакова В.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обсуждали способы завладения деньгами ФИО10 - «долга» незнакомого им ФИО42 и для этого распределили роли, но и согласованность действий четырех соучастников: к месту совершения преступления они приехали в одной автомашине поздней ночью, после полуночи; знали о наличии у ФИО7 оружия и все были согласны использовать обрез и маски для запугивания потерпевших, то есть умыслом каждого из них, включая ФИО2, охватывалось угроза применения насилия, опасного для жизни; ФИО7 подготовил четыре респираторных маски по количеству соучастников преступления и все исполнители разбоя, включая ФИО2, использовали маски для сокрытия лиц; каждый из них, в том числе ФИО2, взламывали двери с целью проникновения в дом помимо воли его владельца ФИО10, и незаконно проникли в дом, после того, как ФИО7 удалось повредить запоры; вместе практически одновременно возвратились с места совершения преступления к ожидавшему их автомобилю. Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ее семья подверглась нападению сразу нескольких лиц, которые, как она понимала, действовали согласовано. Произносимые Афанасьевым угрозы убийством в отношении нее и <данные изъяты>, которые сопровождались демонстрацией оружия и произносились нападавшим сразу после смертельного ранения <данные изъяты>, воспринимались потерпевшей как действительная и реальная угроза жизни. Она видела, как застрелили ФИО10, и не сомневалась в том, что нападавшие могут убить ее <данные изъяты>. Именно после прозвучавших угроз она бросила одному из нападавших, то есть ФИО7, принадлежащую ей сумку, в которой находились все наличные деньги, сберегательная книжка и документы потерпевших.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Самарского областного суда от 19 января 2011 г., совершившие разбойное нападение лица, включая Цимаховича А.В., имели целью завладеть деньгами в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, но фактически завладели имуществом, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Тем не менее, в действиях каждого из соучастников, в том числе Цимаховича А.В., имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, в этом случае его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в соучастии особо тяжкого преступления, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что разбой является одной из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Наряду с этим учитываются конкретная роль и степень участия Цимаховича А.В. в совершении разбойного нападения, отношение виновного к содеянному, сведения о личности Цимаховича А.В., который посредственно характеризуется участковыми уполномоченными полиции ОМВД по месту жительства и по месту пребывания, поскольку заявления и жалобы на поведение Цимаховича А.В. не поступали, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был (т. 3 л.д. 59, 60).

Смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной Цимаховича А.В. (т. 3 л.д. 31) <данные изъяты> (т. 3 л.д. 65). Вместе с тем, с учетом как отдельных указанных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении Цимаховича А.В. не имеется.

Учитывая характеризующие личность Цимаховича А.В. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Цимаховичу А.В. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, указанный в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в отношении Цимаховича А.В. не имеется.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному следует исчислять с зачетом времени содержания Цимаховича А.В. под стражей до суда в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-35, 50-51).

Избранную меру пресечения – заключение под стражу - в отношении осужденного Цимаховича А.В. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цимаховича <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания Цимаховича А.В. под стражей до суда в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении осужденного Цимаховича А.В. до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,– в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.А. Рогов