ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 23 июля 2012 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Е.В. Букреева, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 303073/23 от 16.07.2012, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛЫШНИКОВА ФИО11, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства или по месту пребывания в том же сельском поселении по адресу: <адрес>; с <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Клышников ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в <адрес> ФИО2 находился около <адрес> и в то же время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бытовой техники, принадлежащей ФИО7, из квартиры, расположенной в указанном доме. Заведомо зная, что ФИО7 не проживала в своей квартире с декабря 2011 г., и воспользовавшись данным обстоятельством, поддавшись соблазну легкой наживы, ФИО2 подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, действуя с корыстной целью, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руками потянул за металлический навесной замок, приложив свою физическую силу, в результате чего вырвал пробой крепежного устройства замка двери вместе с замком, после чего незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО7 и расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил электрическую духовку марки «ENGY» стоимостью 3050,00 рублей, находившуюся в кухне, а также находившиеся в жилой комнате цветной телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 4200,00 рублей и DVD-проигрыватель марки «MYSTERY» стоимостью 990,00 рублей вместе с документами на указанную бытовую технику, в результате чего причинил потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб в сумме 8240,00 (восемь тысяч двести сорок)рублей. А.Г. Клышников с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным. Таким образом, А.Г. Клышников совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый А.Г. Клышников с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя,а также потерпевшей ФИО7, относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый А.Г. Клышников осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый А.Г. Клышников, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении А.Г. Клышникова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое признается тяжким преступлением, и с учетом фактических обстоятельств кражи в данном случае суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим учитываются сведения о личности А.Г. Клышникова, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц. Подсудимый А.Г. Клышников своей семьи и собственного жилища не имеет, в настоящее время он проживает в доме нетрудоспособной родственницы и осуществляет уход за парализованной тетей 63-летнего возраста, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Подсудимый А.Г. Клышников отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела МВД по месту жительства, поскольку А.Г. Клышников злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем он состоит на профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога, к участковому уполномоченному полиции неоднократно поступали жалобы на поведение А.Г. Клышникова от других жителей поселения, он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 28-35,79,81,83), Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении А.Г. Клышникова отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении А.Г. Клышникова не имеется. Учитывая характеризующие личность А.Г. Клышникова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, а также имущественную несостоятельность виновного, исходя из двух альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, А.Г. Клышникову следует назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможно без назначения дополнительных наказаний. Вместе с тем, поскольку виновный совершил тяжкое преступление впервые и чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая личность А.Г. Клышникова, в том числе смягчающее обстоятельство, суд, в отличие от позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного и считает разумным при назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ установить А.Г. Клышникову достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением при условии трезвого образа жизни должен доказать ожидаемое исправление. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства (л.д. 104): - добытое в результате кражи имущество, в том числе электрическая духовка марки «ENGY», цветной телевизор и DVD-проигрыватель марки «MYSTERY», а также документы к указанной бытовой технике, упаковочная коробка из-под телевизора и навесной замок, хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО7; - пять отрезков светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров ладони и пальцев рук А.Г. Клышникова, изъятыми при осмотре места происшествия, - подлежат уничтожению. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Клышникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив А.Г. Клышникову испытательный срок 2(два) года. Возложить на условно осужденного А.Г. Клышникова исполнение обязанности не менять места жительства или пребывания, а также места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; выполнять рекомендации врача-нарколога-психиатра с целью стойкой ремиссии алкогольной зависимости. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного А.Г. Клышникова до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Вещественные доказательства: - электрическую духовку марки «ENGY», цветной телевизор и DVD-проигрыватель марки «MYSTERY», а также упаковочную коробку, документы к бытовой технике и навесной замок, хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», - возвратить законному владельцу ФИО7, - пять отрезков светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров ладони и пальцев рук – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Рогов