РЕШЕНИЕ

село Богатое Самарской области                                                    28 марта 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/13/19 в с. Богатое Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» А.Ю. Саранцева к ООО «Агро-Сервис»
и Штанько <данные изъяты> солидарно о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включая кредит, причитающиеся проценты и неустойку (пеню), а также об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Маяк» и ООО «Агро-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением
к ООО «Агро-Сервис», поручителю С.Г. Штанько и залогодателю СПК «Маяк», в котором указывает, что 01 декабря 2009 года ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/13/19 в с. Богатое Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» А.Ю. Саранцева заключило кредитный договор № 091319/0013 с заемщиком СПК «Маяк» на сумму2 500 000

(два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 17% годовых на срок по 22 ноября
2010 года. По условиям п.п. 1.1, 4.1 данного договора погашение (возврат) кредита заемщиком должно осуществляться согласно графику по приложению № 1 к кредитному договору, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Наряду с этим, 01 декабря 2009 года в обеспечение исполнения указанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7,

- договоры поручительства физического лица № 091319/0013-9/1 с поручителем В.В. Бербецом и № 091319/0013-9/2 с поручителем Л.В. Бабченко.

Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были предоставлены истцом СПК «Маяк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет
№ 45206810513190000012, открытый СПК «Маяк» в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером
№ 0013 от 01.12.2009 г.

29 апреля 2010 г. между СПК «Маяк», ООО «Агро-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен Договор о переводе долга № 7, в силу которого новый должник ООО «Агро-Сервис» приняло на себя в полном объеме обязательства первоначального должника СПК «Маяк» по кредитному договору № 091319/0013 от 01.12.2009 г. в сумме долга 2 741 865,77 руб. в том числе основной долг - 2 500 000 руб. и проценты - 241 865,77 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2010 г. к кредитному договору № 091319/0013 от 01.12.2009г. изменена преамбула указанного кредитного договора и заемщиком по нему указано ООО «Агро-Сервис».

Согласно п. 2.2. Договора о переводе долга и Дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2010 г. к Кредитному договору № 091319/0013 от 01.12.2009г. обеспечением исполнения новым должником обязательств является:

- договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 091319/0013-6.1 от 28.04.2010 г., заключенный между кредитором и ООО «Агро-Сервис»,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7 от 01.12.2009, заключенный между кредитором и СПК «Маяк»,

- договор поручительства физического лица № 091319/0013-9/1 от 29.04.2010 г. с поручителем С.Г. Штанько, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Агро-Сервис» всех обязательств заемщика и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, указанному в Приложении № 1 к кредитному договору № 091319/0013 от 01.12.2009 и п. 1.1. Договора о переводе долга № 7 от 29.04.2010 г.

Поскольку заемщик ООО «Агро-Сервис» не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячной уплате основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору с ноября 2010 года, исходя из условий п.п. 4.5, 7.1 кредитного договора № 091319/0013 от 01.12.2009 г., п.п. 2.1 - 2.3 договора поручительства № 091319/0013-9/1 от 29.04.2010 г., истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО «Агро-Сервис» и поручителя С.Г. Штанько сумму задолженности по кредитному договору, включая кредит, причитающиеся проценты и неустойку (пеню) по 04 февраля 2011 года, всего 966 343,89 рублей, и также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 863,44 рублей.

Наряду с этим, истец ОАО «Россельхозбанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7 от 01.12.2009 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю СПК «Маяк»:

- по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 091319/0013-6.1 от 28.04.2010 г на имущество, принадлежащее ООО «Агро-Сервис», включая 100 голов крупного рогатого скота.

В соответствии с п.7.4. Кредитного договора № 091319/0013 от 01.12.2009 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность поддерживать в течение срока действия кредитного договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора, в размере 50 000 руб. ежемесячно, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере двух процентов годовых от суммы фактического остатка кредита за каждый календарный месяц, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк»
И. М. Федотчева (на основе доверенности от 09.04.2010 № 114/л.д. 120, 121) заявленные требования поддержала.

Соответчик СПК «Маяк», отзыв в письменной форме на заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика, вместе с тем надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), а потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика СПК «Маяк».

Ответчик С.Г.Штанько, действующий как за себя лично, так и от имени представляемого ООО «Агро-Сервис», в судебном заседании заявил о признании иска, изложенные в письменной форме заявления каждого из соответчиков о признании иска приобщены к делу (л.д. 144, 145), в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику С.Г. Штанько разъяснены последствия признания иска.

Выслушав заявление каждого из соответчиков о признании иска, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы (л.д. 12-14), который второй стороной не оспаривается, при наличии предоставленных истцом копий кредитного договора № 091319/0013 от 01.12.2009 и договора о переводе долга № 7 от 29.04.2010 (л.д. 15-26, 74-77), дополнительного соглашения к кредитному договору № 2 от 29.04.2010 г. (л.д. 29-30), договора поручительства № 091319/0013-9/1 от 29.04.2010 (л.д. 31-37), договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7 от 01.12.2010 г. (л.д. 38-44), дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7 от 01.12.2010 г. (л.д. 70-71), договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету
№ 091319/0013-6.1 от 28.04.2010 г. и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2010 г. к этому договору (л.д. 58-71, 72-73), суд считает признание иска каждым из соответчиков, включая заемщика ООО «Агро-Сервис» и поручителя С.Г.Штанько правомерным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из условий кредитного договора № 091319/0013 от 01.12.2010 г., договора о переводе долга № 7 от 29.04.2010 г., при имевшем место неисполнении заемщиком ООО «Агро-Сервис» обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом с ноября 2010 года и уплате основного долга с 22.11.2010 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю С.Г.Штанько.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В соответствии со ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (п.п. 4, 5 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложенные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют.

Следовательно, признание иска каждым из соответчиков, включая заемщика ООО «Агро-Сервис» и поручителя С.Г.Штанько, не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 322, 323, 334 - 337, 339 - 341, 348 - 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому суд принимает признание иска каждым из соответчиков, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных кредитором ОАО «Россельхозбанк» требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 863,44 рубля согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от 11.02.2010 № 005 (л.д. 11), подтверждающей уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Агро-Сервис» и Штанько <данные изъяты> солидарно о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включая кредит, причитающиеся проценты и неустойку (пеню), а также об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Маяк» и ООО «Агро-Сервис», - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 6318174828, ОГРН 1086318007478) и Штанько <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на корреспондентский субсчет дополнительного офиса № 3349/13/19 в с. Богатое Самарского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору
№ 091319/0013 от 01.12.2009 в размере 966 343,89 рубля (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок три рубля 89 копеек), включая невозвращенный кредит в размере 900 000 рублей с причитающимися процентами за пользование кредитом по 04 февраля 2011 года в сумме 34 565,87 рублей и неустойку (пеню) по 04 февраля 2011 года в сумме 31 778,02 рублей, и также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 863,44 рубля (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 44 копейки), всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Сервис» (ИНН 6318174828, ОГРН 1086318007478) и Штанько <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 979 207,33 рублей (девятьсот семьдесят девять тысяч двести семь рублей 33 копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее собственнику обществу
с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» заложенное имущество, включая сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету:

Обратить взыскание на принадлежащее собственнику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» заложенное недвижимое имущество, включая:

1. Здание спаренного телятника, назначение - нежилое здание, Литера А.А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, Этажность: 1, процент износа: 40%, общая площадь 1780,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок 02, массив 03, квартал 002, участок 0002.

Инвентарный номер: 0004851,

Кадастровый (или условный) номер: №.

2. Земельном участок, на котором расположено здание спаренного телятника из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9472+/-852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Кадастровый (или условный) номер: №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену каждого из объектов недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 091319/0013-7 от 01.12.2009 в том числе:

- здания спаренного телятника общей площадью 1780,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок 02, массив 03, квартал 002, участок 0002, в размере - 2 495 260 рублей (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести шестьдесят рублей);

- земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9472+/-852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере
4740 рублей(четыре тысячи семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Н.А. Рогов

Решение вынесено в окончательной форме судьей с помощью ПК в совещательной комнате 28 марта 2011 года.