РЕШЕНИЕ село Богатое Самарской области 15 июня 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области при секретаре Н.Н. Жаньяровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику В.В. Епишеву, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик В.В. Епишев заключили договор займа №-НФГ на сумму 99 000,00 (девяносто девять тысяч) рублей на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов в размере 8,5% ежемесячно на остаток основной суммы займа по день возврата суммы займа. По условиям п. 1.5.1 договора займа №-НФГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвращать сумму займа и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1. того же договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Поскольку заемщик В.В. Епишев в марте 2011 г. и позднее в мае 2011 г. по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязательство по возвращению займа по частям и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий п. 6.2 договора займа о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук», ссылаясь на правила, установленные ст. ст. 307-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с заемщика В.В. Епишева оставшуюся невозвращенной заемщиком часть суммы займа в размере 70 930,00 рублей вместе с причитающимися по договору займа процентами по 20 июня 2011 г. в сумме 23 760,00 рублей и пеней в сумме 25 680,00 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,40 рублей. В судебном заседании представитель истца Ю.А. Коньшин (на основе доверенности от 01.01.2011 № 06/11) заявленное требование поддержал. Ответчик В.В. Епишев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка ответчика о вручении ему судебной повестки (л.д. 22), заявил о признании иска ответчиком и просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изложенное в письменной форме заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 25,26). Изучив заявление ответчика В.В. Епишева о признании иска, проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7), который второй стороной не оспаривается, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных истцом письменных доказательств, включая копии договора займа №-НФГ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к договору графиком платежей (л.д.12,13), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), карточки счета заемщика (контрагента) В.В. Епишева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), бесспорно подтверждающих факты заключения договора займа между сторонами и нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа в марте и в мае 2011 г., суд считает правомерным признание ответчиком иска о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) по условиям договора займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При имевшем место неисполнении заемщиком В.В. Епишевым обязанности по возврату очередной части суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом согласно установленного графика платежей займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку (пеню), предусмотренные условиями договора займа. Таким образом, признание иска ответчиком В.В. Епишевым не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и потому суд принимает признание иска ответчиком, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и в данном случае суд считает возможным применить данное положение ст. 333 ГК РФ к условию, предусмотренному п. 4.1. договора займа №-НФГ от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера пени, подлежащей взысканию с должника В.В. Епишева, уменьшив размер присужденной неустойки до 10% истребуемой истцом суммы пени. По правилам ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 3 607,40 рублей исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3607,40 руб. согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Епишева <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» (<данные изъяты>) оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 70 930,00 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей, причитающиеся проценты по договору займа по 20 июня 2011 г. включительно в сумме 23 760,00 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, пеню в сумме 2568,00(две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2914,75 руб. (две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 75 коп.), всего взыскать с Епишева <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» (<данные изъяты>) 100 172,75 руб.(сто тысяч сто семьдесят два рубля 75 коп.). Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение. Судья Н.А. Рогов Решение суда в окончательной форме составлено судьей
Н.А. Рогов,
№ 2-166/2011 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» к Епишеву <данные изъяты> о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней по договору займа,
с использованием ПК в совещательной комнате 15 июня 2011 г.