РЕШЕНИЕ

село Богатое Самарской области 06 июня 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Рогов Н.А.,

при секретаре Репейко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2011
по исковому заявлению Колесникова <данные изъяты> к ООО «Кинельский склад» о признании воздушной линии электропередачи самовольной постройкой и сносе двух опор данной постройки (воздушной линии электропередачи) на арендуемом истцом земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.О. Обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кинельский склад», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25, на основании которого истцу в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора земельный участок обременён охранной зоной трубопровода, площадью 13823 кв.м. в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом плане. Получив земельный участок по акту приёма-передачи, истец обнаружил, что по вышеуказанному земельному участку проходит линия электропередачи. Поскольку в договоре аренды в качестве обременения указана охранная зона трубопровода, истец полагает что воздушная линия электропередачи является самовольной постройкой, нарушает законное право истца на пользование арендуемым земельным участком и при отсутствии контроля со стороны Ростехнадзора создает угрозу жизни и здоровью граждан и потому подлежит сносу.

В судебном заседании истец Колесников С.О. и представители истца Колесников Е.О. и Алиев Ш.Р. уточнили исковые требования и просят признать принадлежащие ООО «Кинельский склад» опоры ЛЭП 35 кВ с инвентарными номерами 14 и 15, расположенные на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе данной постройки в пролетах опор № 14 и № 15 с самовольно занимаемого земельного участка и восстановлении территории строительства за счет средств ответчика в срок до 31 июля 2011 г., а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно — просят предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж указанных опор № 14 и № 15 с отнесением расходов на счет ответчика.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истцом были представлены:

копия договора № 25 от 14.11.2006г. с актом приёма-передачи земельного участка,

копия кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

письмо от 11.05.2011г. № 815 Администрации муниципального района Богатовский Самарской области об осмотре земельного участка по адресу: <адрес>,

разрешение № 83 от 06.05.2011г. на производство работ краном в охранной зоне воздушных линий электропередачи,

Информация Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 31.02.2011г. о том, что информация о ЛЭП инв. №, пересекающей земельный участок, арендуемый истцом, взята с межевого дела и является официальной с приложением аэрофотосъёмки (на 1 листе),

копия плана земельного участка, уведомление об отсутствии в ЕГРПНИ сведений о правах на объект недвижимого имущества: ЛЭП 35 кВ инв. №, пересекающей земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

копия ответа ООО «Энергонефть-Самара» на запрос <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о принадлежности ему ВЛ-35кВ «Промысловая-1» от ПС110/35/6кВ «Нефтегорская-2» (инв. №),

копия ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по Самарской области на запрос Октябрьского районного суда г. Самары об отсутствии сведений о балансодержателе ЛЭП,

ответ Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.05.2011г. № 12/6028 об отсутствии договоров аренды земельного участка №,

заключение по факту выезда специалистов МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» на земельный участок №,

ответ администрации Нефтегорского района Самарской области о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ЛЭП не выдавались.

Представитель ответчика ООО «Кинельский склад» Галактионова О.А. в судебном заседании заявленные Колесниковым С.О. требования не признала, ссылаясь на то, что истец не указал, когда именно, кем и с нарушением каких именно, действовавших в период строительства градостроительных и строительных норм и правил, была осуществлена постройка ЛЭП, имеющая инвентарный номер №. Вместе с тем Галактионова О.А. указала, что ЛЭП с инвентарным номером № согласно техническому паспорту объекта была построена в 1977 году, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Ответчик не подтвердил факт неосновательного пользования земельными участками, занятыми опорами ЛЭП с инв. номером №. В качестве доказательства законного пользования земельными участками, занятыми опорами ЛЭП с инв. номером №, представителем ответчика была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. № аренды 676 земельных участков, входящих в состав единого землепользования
№. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств наличия на арендуемом им земельном участке ЛЭП, в том числе, именно ЛЭП с инвентарным номером №, принадлежащей ответчику. С учётом того, что спорная ЛЭП была построена в 1977 году, тогда как истец получил земельный участок лишь в 2006 году, само по себе отсутствие у истца сведений об обстоятельствах возведения ЛЭП, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что она была возведена самовольно.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Рябова Е.В. (на основе доверенности от 01.12.2010 № СНГ356-10) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Колесникова С.О., поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области Соколов Д.В. (на основе доверенности от 13.05.2011) в судебном заседании указал, что при заключении договора аренды Колесникову С.О. было известно о наличии обременения находящегося в государственной собственности земельного участка, переданного ему в долгосрочную аренду, тем не менее, истец реализовал предоставленное ему ст. 36 ЗК РФ право и принял именно такой участок, какой он есть в прилагаемом к договору от 14.11.2006 № 25 описании. В августе 2010 года истец обратился к арендодателю с заявлением об уточнении охранной зоны ЛЭП, расположенной на арендуемом им участке и Постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 01.09.2011 № 1101 границы охранной зоны ЛЭП были уточнены. Наряду с указанным, представитель третьего лица пояснил, что разрешение на строительство ЛЭП на арендуемом Колесниковым С.О. земельном участке органом местного самоуправления муниципального района Богатовский кому-либо не выдавалось. В то же время по обращению Колесникова С.О. арендуемый им земельный участок был обследован созданной Администрацией муниципального района Богатовский комиссией и в результате его осмотра комиссией было установлено, что на указанном участке расположены две опоры с учетными номерами 14 и 15, запитанные от ПС «Нефтегорская — 2», при этом представитель третьего лица указал, что членам комиссии не известно, кому принадлежит указанная ЛЭП.

ООО «Энергонефть-Самара», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление Колесникова С.О. пояснило, что сетевое оборудование, включая ЛЭП с инв. номером 67752, находится у ООО «Энергонефть-Самара» на основании договора субаренды имущества и эксплуатация сетевого электрооборудования осуществляется ООО «Энергонефть-Самара»
с соблюдением требований Ростехнадзора и Правил технической эксплуатации электростанций и сетей РФ. Полагает, что снос ЛЭП приведёт к крайне неблагоприятным последствиям для потребителей электроэнергии: <данные изъяты>

От Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора по Самарской области. Из письменного отзыва третьего лица следует, что документы о технологическом подключении в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004
№ 861, на линии электропередачи, расположенные по адресу: <адрес>, в Средне-Поволжское управление не предоставлялись. В то же время разрешение на допуск в эксплуатацию ЛЭП, принадлежащих ООО «Кинельский склад», расположенных по адресу: <адрес> не выдавалось.

Выслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, изучив представленные сторонами и третьими лицами доказательства и прочие материалы дела, суд считает исковые требования Колесникова С.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковым С.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области заключен договор аренды № 25 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель промышленности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В тот же день сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 9-22).

Пункт 1 заключенного договора аренды содержит указание на наличие обременения в виде охранной зоны трубопровода.

Таким образом, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения истцом в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, обременённого охранной зоной трубопровода, площадью <данные изъяты> кв.м. Факт наличия указанного обременения подтверждается также кадастровым планом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицо, в пользу которого установлено данное обременение, не указано.

Кадастровым планом от 07.09.2010 земельного участка с кадастровым номером №, составленным по заявлению истца уточнен вид обременения, а именно, вместо охранной зоны трубопровода указано наличие ЛЭП. Лицо, в чью пользу установлено обременение, а также кадастровый номер такого сооружения, в соответствующей графе кадастрового плана не указаны.

Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таким образом, ст. 612 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от арендодателя по своему выбору безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора, кроме того истец имел возможность провести межевание и раздел земельного участка, с целью исключить из состава арендуемого земельного участка ту его часть, на которой, по его утверждению, находятся объекты, принадлежащие третьим лицам, но таким своим правом не воспользовался. Право требовать при установленных и изложенных выше обстоятельствах сноса объекта, принадлежащего третьим лицам, как самовольной постройки ГК РФ не предусматривает.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии, номер № ответчику ООО «Кинельский склад» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: воздушная линия ВЛ-35 кВ, рабочее напряжение 35 кВ, состоящая из 32 опор, общей протяжённостью 3,8 км, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, от трансформаторной подстанции <данные изъяты> до трансформаторной подстанции <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта №.

Согласно техническому паспорту воздушная линия ВЛ-35 кВ от трансформаторной подстанции <данные изъяты> до трансформаторной подстанции <данные изъяты> инвентарный номер, присвоенный БТИ, №, инвентарный номер по данным бухгалтерского учёта владельца объекта – № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегаз» и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, включающего в себя
676 частей. Согласно кадастровому плану на указанном земельном участке размещены все объекты нефтедобычи: скважины, трансформаторы, линии электропередачи, включая ВЛ-35 кВ., принадлежащие ответчику на праве собственности, а третьему лицу – ОАО «Самаранефтегаз» - на праве аренды, находящиеся в границах <адрес>. Объектов недвижимости, права на землю под которыми не оформлены вышеуказанным договором аренды, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Кинельский склад» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: воздушная линия ВЛ-35 кВ, рабочее напряжение 35 кВ, включающая 32 опоры, общей протяжённостью 3,8 км, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>
с кадастровым (условным) номером объекта №, и земельный участок под опорами указанной воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ находится во временном пользовании ООО «Кинельский склад» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время доказательств расположения двух опор указанного объекта недвижимого имущества на арендуемом истцом Колесниковым С.О. земельном участке суду не предоставлено, поскольку представленное истцом в качестве доказательства письмо Администрации муниципального района Богатовский Самарской области от 11.05.2011г. № 815 о расположении на арендуемом истцом земельном участке двух опор № 14 и № 15 ЛЭП в рабочем состоянии, запитанной от ПС «Нефтегорская-2» не подтверждает принадлежность этих опор ООО «Кинельский склад».

В указанном письме нет идентифицирующих признаков ЛЭП, позволяющих достоверно определить, что обнаруженные опоры относятся к ЛЭП, принадлежащей ответчику, согласно письменным пояснениям ООО «Энергонефть-Самара», изложенным в дополнениях к отзыву, от подстанции «Нефтегорская-2» запитано несколько ЛЭП, принадлежащих разным владельцам.

Возможность принадлежности спорных опор ЛЭП другим лицам истцом и представителями истца в судебном заседании не опровергнута.

Из объяснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Соколова Д.В., участвовавшего в осмотре арендуемого Колесниковым С.О. земельного участка, принадлежность ЛЭП тому или иному лицу комиссией, производившей осмотр, не устанавливалась, а номера опор, указанные в акте определены в качестве таковых предположительно, исходя из нанесённых на опоры, надписей в виде чисел «14» и «15», без проверки того, соответствует ли действительности сделанное предположение. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не является достаточным и достоверным подтверждением обоснованности исковых требований.

С учётом изложенного, а также того, что истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на нарушение права истца на пользование земельным участком, в том числе, ведения самовольного строительства ЛЭП на арендуемом истцом земельном участке и принадлежности спорных опор ЛЭП ООО «Кинельский склад», суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и не доказал факта нарушения его прав ответчиком.

В судебном заседании все доказательства, приобщённые судом к материалам дела по ходатайствам сторон и третьих лиц, были непосредственно исследованы судом. По результатам их рассмотрения суд оценивает доказательства следующим образом, с учётом норм ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешение № 83 от 06.05.2011г., выданное работником ООО «Энергонефть-Самара» Мифтаховым Р.М. на проведение работ краном в охранной зоне ЛЭП в пролёте опор 15-17, с учётом письменных пояснений ООО «Энергонефть-Самара» об отсутствии у данного работника полномочий выступать от имени ООО «Энергонефть-Самара» в отношениях с третьими лицами, подтверждённых представленной в материалы дела должностной инструкцией, рассматривается судом как доказательство, не соответствующее требованиям п. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Информация Главы муниципального района Богатовский Самарской области с приложением на 1 листе о том, что информация о ЛЭП 35кВ с инвентарным номером № взята с межевого дела, при том, что при рассмотрении дела не было представлено само межевое дело, от предложения суда об исследовании которого истец отказался, не подтверждает факта нахождения на арендуемом истцом земельном участке ЛЭП, принадлежащей ответчику, о сносе которой заявлен иск. Согласно ст. 2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) межевание земель включает в себя подготовительные работы, в ходе которых изучаются материалы инвентаризации земель, полевое обследование и оценку состояния пунктов геодезической сети, полевое обследование границ земельного участка, составление чертежа земельного участка. При проведении инвентаризации земель выявляются местоположение, площадь, качественное состояние земельного участка, а также причины, приведшие к изменению состояния земель (Положение о порядке проведения инвентаризации земель – утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993г. № 659). В материалах дела имеется копия чертежа земельного участка, предоставленного истцу в аренду, составленного в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, в указанном плане сведения о наличии на арендуемом истцом земельном участке опор ЛЭП отсутствуют.

Поскольку ЛЭП, о сносе которой заявлен иск, согласно техническому паспорту объекта, введена в эксплуатацию в 1978 году, то в случае выявления факта нахождения указанного объекта на земельном участке, переданном истцу в аренду, соответствующие сведения были бы установлены в ходе межевания земель и нашли бы отражение на плане земельного участка, включенном в состав межевого дела. Вместе с тем, в данном плане, копия которого имеется в деле, такие сведения отсутствуют.

Заключение от 26.05.2011 по факту выезда специалистов МУП «Богатовское районное кадастровое бюро», а также план прохождения трассы ЛЭП, представленные истцом не содержит идентифицирующих признаков ЛЭП, обнаруженной на арендуемом истцом земельном участке.

ООО «Энергонефть-Самара», фактически эксплуатирующее спорную ЛЭП, в письменных дополнениях к отзыву пояснило, что через подстанции «Нефтегорская-2» и «Промысловая-1» проходит не только ЛЭП, принадлежащая ответчику, но и иные линии электропередачи, в том числе принадлежащие иным лицам. В связи с этим, рассматриваемые документы не подтверждают факт прохождения спорной ЛЭП по арендуемому истцом земельному участку. Кроме того, данные документы не являются результатом кадастровых работ, предусмотренных ст. 37 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (межевой план, технический план или акт обследования), так как именно в результате кадастровых работ устанавливаются сведения, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости и позволяющие достоверно подтвердить существование недвижимого имущества (ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).

Ответы Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрации муниципального района Богатовский Самарской области о том, что земельный участок под строительство ЛЭП ВЛ-35 кВ от ПС-110/35/6 кВ «Нефтегорская-2» до ПС «Промысловая-1» не отводился и разрешения на её строительство не выдавались, не свидетельствуют о незаконности строительства спорной ЛЭП в 1978 году, поскольку в ответах органов местного самоуправления отсутствует указание на то, что информация предоставлена именно за период строительства спорного объекта.

Кроме того, по ходатайству истца судом был направлен запрос от 20.04.2011г. в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии договора на обслуживание ЛЭП с инвентарным номером №, ВЛ-35 кВ, которая проходит в том числе, по арендуемому истцом земельному участку в кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Ответ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от 28.04.2011г. об отсутствии у ОАО «МРСК Волги» договорных отношений на обслуживание ЛЭП с инвентарным номером №, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что при рассмотрении дела факты расположения опор принадлежащей ответчику ООО «Кинельский склад» линии электропередач ВЛ-35 кВ на арендуемом истцом земельном участке, а также возведение данной линии электропередач от трансформаторной подстанции <данные изъяты> до трансформаторной подстанции <данные изъяты> с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительные норм и правил, действовавших в период строительства объекта (1978г.) и нарушения прав истца действиями ответчика не нашли подтверждения, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесникова <данные изъяты> к ООО «Кинельский склад» о признании самовольной постройкой воздушной линии электропередачи (ВЛ-35кВ с инвентарным номером №), включая две опоры ЛЭП с учетными номерами № 14 и № 15, и сносе данной постройки в пролетах опор № 14 и № 15, расположенных на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и участвующими в деле третьими лицами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Рогов

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате 10 июня 2011 г.