РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 29 июня 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А.Рогов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 по исковому заявлению Лужнова <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> и Лужнову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: А.В. Лужнов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Г. Казаковой Представитель истца Г.А. Проскурин в судебном заседании поддержал заявленные истцом А.В. Лужновым исковые требования. Соответчик Н.Г. Казакова в судебном заседании исковые требования Представитель другого соответчика Н.А. Лужнова в судебном заседании исковые требования А.В. Лужнова не признала, также полагая, что в удовлетворении исковых требований А.В. Лужнова следует отказать. Вместе с тем указав, что заключая сделку купли-продажи соответчик К.В. Лужнов осознавал, что распоряжается в том числе и принадлежащей А.В. Лужнову 1/2 долей в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты>, вместе с тем, после отчуждения недвижимого имущества рассчитывал передать половину денежных средств от уплаченной покупателем Н.Г. Казаковой цены другому наследнику по завещанию А.В. Лужнову. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представило отзыв в письменной форме на заявленное А.В. Лужновым требование, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Самарской области, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда. Извещенная о времени и месте судебного заседания нотариус Богатовского района Самарской области В.С. Липчанская просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не имеет возражений относительно удовлетворения заявленного А.В. Лужновым требования. Выслушав объяснения представителя истца Г.А. Проскурина, соответчика Н.Г. Казаковой и представителя соответчика Н.А. Лужновой, показания свидетеля ФИО10, изучив представленные сторонами и третьими лицами доказательства и прочие материалы дела, суд считает исковые требования А.В. Лужнова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своим имуществом на случай смерти, включая жилой дом и два земельных участка, путем совершения завещания, удостоверенного специалистом Печиненского сельского совета Куйбышевской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и каждый из наследников по завещанию А.В. Лужнов и К.В. Лужнов в установленный законом срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. После получения свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери наследник 1/2 доли в наследственном имуществе А.В. Лужнов за регистрацией права в регистрирующий орган не обращался. В то же время другой наследник 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты> К.В. Лужнов, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, обратился за государственной регистрацией права долевой собственности в регистрирующий орган, где ему были выданы правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости. Из предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда справок о содержании правоустанавливающих документов от 15.06.2011 №№ 13/002/2011-425, 13/002/2011-424 и 13/002/2011-423 следует, что до отчуждения спорных жилого дома и двух земельных участков по договору купли-продажи от 09.04.2011, указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности соответчику К.В. Лужнову, при этом основанием для регистрации права собственности К.В. Лужнова на данные объекты недвижимости являлись свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым К.В. Лужнов является наследником в одной второй доле указанного в завещании А.Т. Лужновой имущества. Следовательно, регистрирующий орган неправомерно выдал наследнику 1/2 доли в наследственном имуществе К.В. Лужнову правоподтверждающие документы на спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 36,70 кв.м. и земельный участок площадью 568,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 2329,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №. Соответчик К.В. Лужнов, в нарушение прав другого наследника 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты> А.В. Лужнова, 09 апреля 2011 года заключил с соответчиком Н.Г. Казаковой договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, на основании которого Н.Г. Казакова получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки и жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии, номер № и №, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2011 № 13/001/2011-487 и № 13/001/2011-488. В то же время ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса. Из изложенного следует, что соответчик К.В. Лужнов, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, распорядился в том числе 1/2 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество принадлежащей другому участнику долевой собственности А.В. Лужнову, что влечет недействительность договора купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, заключенного с соответчиком Н.Г. Казаковой 09 апреля 2011 года. В силу требований 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положения ст. 12 ГК РФ, направленные на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, предусматривают возможность осуществления защиты гражданских прав в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество, включая два земельных участка и жилой дом, было приобретено соответчиком Н.Г. Казаковой по возмездному договору у К.В. Лужнова, который не имел права отчуждать 1/2 долю другого сособственника А.В. Лужнова, что подтверждается материалами дела и в данном случае судом признается бесспорным. В то же время Н.Г. Казакову нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку из объяснений данного соответчика в судебном заседании следует, что в момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ей было известно о двух наследниках А.В. Лужнове и К.В. Лужнове после смерти <данные изъяты> ФИО2, однако удостоверившись в том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об одном собственнике недвижимого имущества - К.В. Лужнове, она приобрела указанные объекты недвижимости, заключив договор купли-продажи с соответчиком К.В. Лужновым. С учетом изложенного на соответчика Н.Г. Казакову не распространяется правило ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, а сособственник А.В. Лужнов вправе истребовать имущество из незаконного владения Н.Г. Казаковой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лужнова <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> и Лужнову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома от 09 апреля 2011 г. между продавцом Лужновым <данные изъяты> и покупателем Казаковой <данные изъяты> на жилой дом площадью 36,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 568,00 кв. м., расположенный по тому же адресу, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2329,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, и привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Казаковой <данные изъяты> на указанные объекты недвижимого имущества. Обязать Лужнова <данные изъяты> возвратить Казаковой <данные изъяты> полученную им по договору купли-продажи двух земельных участков и жилого дома от 09 апреля 2011 г. денежную сумму в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Казаковой <данные изъяты> на жилой дом площадью 36,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Казаковой <данные изъяты> на земельный участок площадью 568,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Казаковой <данные изъяты> на земельный участок площадью 2329,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лужнова <данные изъяты> на жилой дом площадью 36,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лужнова <данные изъяты> на земельный участок площадью 568,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лужнова <данные изъяты> на земельный участок площадью 2329,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок № Решение может быть обжаловано сторонами и третьими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Рогов Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 04 июля 2011 года.
при секретаре А.Ю. Репейко,
и К.В. Лужнову о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию после смерти <данные изъяты> ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей свое имущество в равных долях <данные изъяты> - истцу А.В. Лужнову и соответчику
К.В. Лужнову. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, за государственной регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Самарской области А.В. Лужнов не обращался, вместе с тем другой наследник по завещанию К.В. Лужнов оформил право собственности на наследственное недвижимое имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, и в апреле 2011 года продал указанные объекты недвижимости соответчику Н.Г. Казаковой. Ссылаясь на ст. ст. 168, 301, 1152 и 1153 ГК РФ, истец А.В. Лужнов просит признать недействительным договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, заключенный 09 апреля 2011 соответчиками К.В. Лужновым и
Н.Г. Казаковой, вернув стороны в первоначальное положение.
А.В. Лужнова не признала, полагая, что она является добросовестным приобретателем и сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований действующего законодательства, вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о двух наследниках после смерти ФИО16, но при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости она руководствовалась выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о собственнике К.В. Лужнове.
(л. д. 50), согласно которому наследниками в равных долях являются
А.В. Лужнов и К.В. Лужнов.