РЕШЕНИЕ

село Богатое Самарской области                                      25 августа 2011 года

               Судья Богатовского районного суда Самарской области                      Н.А. Рогов,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2011 по исковому заявлению Калинского <данные изъяты> к Прокаевой <данные изъяты> о взыскании с заемщика невозвращенных сумм займа с причитающимися процентами по договорам займа, а также причитающихся в случае неисполнения денежного обязательства процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

               М.И. Калинский обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Л.И. Прокаевой, в котором указывает, что по просьбе заемщика и с согласия ее супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец передал Л.И. Прокаевой по договору займа между гражданами денежную сумму в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей при условии уплаты заемщиком 10,0 % на сумму займа ежемесячно и заемщик Л.И. Прокаева обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, те же стороны заключили второй нотариально удостоверенный договор займа, по которому заемщик Л.И. Прокаева получила сумму займа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей при условии уплаты заемщиком 10,0 % на сумму займа ежемесячно и заемщик обязалась возвратить вторую сумму займа в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок и позднее по настоящее время заемщик Л.И. Прокаева указанные суммы займа как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила и не уплатила причитающиеся проценты по каждому из двух договоров займа, а потому истец М.И. Калинский просил взыскать с ответчика Л.И. Прокаевой невозвращенные суммы займа по каждому из двух договоров займа всего в сумме 240 000,00 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 284,00 руб. исходя из расчета взыскиваемых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 362,00 руб., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 руб. исходя из расчета взыскиваемых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты на невозвращенную сумму займа по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 830,00 руб., и, кроме того, просил взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 2000,00 руб.

                В судебном заседании истец М.И. Калинский и представитель истца К.М. Калинский (на основе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8) требования о взыскании невозвращенной суммы займа по первому договору займа от                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб. с причитающимися процентами по договору в сумме 375 284,00 руб., а также процентов на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 19 362,00 руб., и невозвращенной суммы займа по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. с причитающимися процентами по договору займа в сумме 250 000,00 руб., а также процентов на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 13 830,00 руб. поддержали, в то же время отказавшись от ходатайства о возмещении второй стороной понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Ответчик Л.И. Прокаева, не оспаривающая каждый из двух договоров займа по его безденежности, в судебном заседании заявила о признании иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику              Л.И. Прокаевой разъяснены последствия признания иска, изложенное в письменной форме заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 28).

               Выслушав заявление ответчика Л.И. Прокаевой о признании иска,                 с учетом правового характера заявленных требований, связанных с нарушением заемщиком договора займа, изучив представленные истцом дубликаты нотариально удостоверенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет процентов по каждому из двух договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, который второй стороной не оспаривается, суд считает правомерным признание ответчиком иска о взыскании невозвращенных сумм займа по каждому из двух договоров займа с причитающимися процентами.         

                 Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа между гражданами и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истец М.И. Калинский предоставил суду дубликаты двух нотариально удостоверенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицами, совершающими сделку, в том числе заемщиком Л.И. Прокаевой, в каждом из двух договоров займа стороны заявляют, что они заключают данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор займа не является для них кабальной сделкой (л.д. 25,26).

                На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное                    не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

               По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

               На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное                    не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик              не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты               в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из учетной ставки банковского процента, как на день исполнения денежного обязательства, так и на день предъявления иска или на день вынесения решения, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена,                до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

               Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ,          не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком Л.И. Прокаевой, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невозвращенных сумм займа с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,              а также причитающихся в случае неисполнения денежного обязательства процентов на невозвращенную сумму займа по каждому из двух договоров займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

               По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец М.И. Калинский освобожден на основании подп. 2, 3           п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Иск Калинского <данные изъяты> к Прокаевой <данные изъяты> о взыскании невозвращенных сумм займа с причитающимися процентами по договорам займа, а также причитающихся в случае неисполнения денежного обязательства процентов на невозвращенные суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, - удовлетворить полностью.

                Взыскать с Прокаевой <данные изъяты> в пользу Калинского <данные изъяты> сумму займов в размере 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч руб. 00 коп.) с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 284,00 руб. (триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре руб. 00 коп.), процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), и проценты на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 362,00 руб. (девятнадцать тысяч триста шестьдесят два руб. 00 коп.) + 13 830,00 руб. (тринадцать тысяч восемьсот тридцать руб. 00 коп.), всего взыскать с Прокаевой <данные изъяты> в пользу Калинского <данные изъяты> 898 476,00 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

             Взыскать с Прокаевой <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 184,76 руб. (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 76 копеек).

               Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней               со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение.

                   Судья                                                                    Н.А. Рогов

                     Решение суда в окончательной форме составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате 25 августа 2011 г.