РЕШЕНИЕ село Богатое Самарской области 31 августа 2011 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов, при секретаре А.Ю. Репейко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-186/2011 УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. Водопьянову о взыскании по праву страховщика на суброгацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. <адрес> водитель А.А. Водопьянов, управляя транспортным средством модели <данные изъяты> №, при выполнении маневра левого поворота не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцу которого ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб в размере 196409,00 руб. (с учетом износа). Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с А.А. Водопьянова разницу между фактическим имущественным ущербом и выплаченным истцу страховщиком гражданской ответственности А.А. Водопьянова - ОАО «СК «Самара» страховым возмещением в размере 76409,00 руб, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2492,27 руб.. Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик А.А. Водопьянов в судебном заседании с заявленным требованием согласился, объяснив, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоял в неположенном месте. В то же время ответчик, работая водителем троллейбуса по трудовому договору с МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и будучи допущенным к рейсу в этот день, совершая маневр на троллейбусе № не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Ответчик А.А. Водопьянов полагает требование страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению, так как, несмотря на то, что ответственность за вред, причиненный его работником, в данном случае несет МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», впоследствии работодатель МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», компенсировавший вред третьему лицу, вправе обратиться с регрессным требованием к работнику, то есть к А.А. Водопьянову. Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального предприятия г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представитель третьего лица не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование». Выслушав объяснения ответчика А.А. Водопьянова, изучив представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд считает заявленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о взыскании по праву страховщика на суброгацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик оплатил стоимость фактического восстановительного ремонта, составившую с учетом износа 196409,00 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель троллейбуса № А.А. Водопьянов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного водителя Из изложенного следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса Наряду с указанным, из представленной третьим лицом МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик А.А. Водопьянов со ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят в МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» водителем троллейбуса 3 класса и причинил имущественный вред владельцу транспортного средства ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель А.А. Водопьянов был допущен к управлению троллейбусом № после прохождения предрейсового медицинского осмотра и другими доказательствами, подтверждающими причинение имущественного вреда ответчиком А.А. Водопьяновым при исполнении трудовых обязанностей, представленными третьим лицом МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Учитывая положение ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающее ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу о том, что обязательство возмещения вреда в данном случае возникло у работодателя МП г. о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», а не у работника А.А. Водопьянова, поскольку работник управлял транспортным средством по производственному заданию и в этот момент совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред третьему лицу. Несмотря на обязанность юридического лица компенсировать вред, причиненный его работником, работодатель, компенсировавший вред, впоследствии вправе обратиться с регрессным требованием к работнику. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании по праву страховщика на суброгацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» Решение может быть обжаловано сторонами и участвующими в деле третьими лицами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Рогов Решение вынесено в окончательной форме судьей с использованием ПК в совещательной комнате 05 сентября 2011 г.
по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование»
к Водопьянову <данные изъяты> о взыскании по праву страховщика
на суброгацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств),
<адрес> А.А. Водопьянов, управляя транспортным средством модели
<данные изъяты> (троллейбус) №, при выполнении маневра левого поворота не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Владельцу указанного автомобиля ФИО3 вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб в размере 196409,00 руб. (с учетом износа).
АА. Водопьянова было отказано.
А.А. Водопьянов.
к Водопьянову <данные изъяты> о взыскании по праву страховщика на суброгацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), в сумме 76409,00 рублей — отказать.