РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Богатое Самарской области 16 февраля 2011года Судья Богатовского районного суда Самарской области Апудина О.Н. При секретаре Якимовой Е.В. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-15/11 по исковому заявлению Гриднева <данные изъяты> к Шароновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец Гриднев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Шароновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом и просит в уточненном исковом заявлении обязать ответчика Шаронову <данные изъяты> снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Гриднев <данные изъяты> и обязать установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной выписке площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Ответчик владеет смежным земельным участком. Ответчиком без согласования с истцом и прежним собственником земельного участка был установлен забор, разделяющий земельные участки сторон. Указанный забор был поставлен на той части земельного участка, которая по данным кадастровой выписки о земельном участке является собственностью истца. Как следует из схемы разбивки, ответчик перенес забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу на расстоянии от 1,09 м до 2,11м, а именно, в начале земельного участка на 1,17м, в середине на 2,11м, в конце на 1,09м. На предложение истца установить забор в границах земельного участка 2005г ответчик ответил отказом. Представитель истца Е.Н.Логинова, действующая на основании доверенности в судебном заседании просит удовлетворить исковое требования истца, подтвердив доводы, указанные истцом. Ответчик Шаронова Л.Е. исковые требования не признала и показала, что спор с Гридневым С.В. происходит из-за земельного участка двора. Межевания не было. Подпись в декларации не признает своей, хотя содержание декларации признает. Площадь земельного участка в декларации указана <данные изъяты>.м. Согласовывать границы не предлагали. До <данные изъяты> конфликтов с соседями в отношении оформления документов не было. Двор расширился из-за того, что сломали крыльцо и поставили металлический забор в <данные изъяты>. Граница как была, так и осталась. Налоги платит за <данные изъяты> соток. По документам у нее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на что выдано свидетельство, фактически земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. С актом о выносе границ земельного участка не согласна. Ее не предупредили, что будет вынос границ земельного участка, акт о выносе границ не соответствует действительности. Представитель ответчика Шабанов Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что специалисты МУП «Богатовское кадастровое бюро» осуществляли заказ в выходной день, без разрешения собственника земельного участка, не согласовывая разбивку границ, не предъявляя акт раздела границ. Они брали только двор, делали разметки неправильные, разбивки проводили незаконно и в не установленное время. Разбивка производилась без разрешения собственника земельного участка Шароновой Л.Е., она не разрешала специалистам МУП «Богатовское кадастровое бюро» проходить в ее двор. Он обязаны спрашивать разрешение у собственника. По документам у Шароновой Л.Е. <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м. Шаронова Л.Е. налоги платит с <данные изъяты>. Дом купила с существующей границей земельного участка. Представитель третьего лица, МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» Калязин Н.А. пояснил, что по инвентаризации забор идет изгибом, а сейчас между участками прямая граница. Забор стоит неправильно. Есть декларация, подписанная Шароновой Л.Е. В <данные изъяты> Шаронова Л.Е. была согласна с границей земельного участка. Существующая ныне граница не соответствует декларации. Считает, что исковые требования Гриднева С.В. законны. Земельный участок Гриднева С.В. стоит на кадастровом учете, закоординирован, существует несколько точек соотношения координат. Согласно плана земельного участка, материалов инвентаризации, является приложением к инвентаризации. Земельный участок Гриднева С.В. поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>, вынос границ земельного участка проводили на основании выписки от 14.07.2010г. По документам у Гриднева С.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м., т.е. не хватает 50 кв.м. по документам у Шароновой Л.Е. <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, наличием уважительных причин неявки суд не располагает. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему: Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) земельный участок это один из объектов земельных отношений. Землеустройство в соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ включает мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который купил у ФИО7 л.д.11. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К данному свидетельству прилагается план земельного участка. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Шаронова <данные изъяты> согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купившей жилой дом с земельным участком у ФИО8, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок Гриднева С.В. был поставлен на кадастровый учет прежним собственником земельного участка и границы его при постановке на учет никем не оспорены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, с приложенным к нему планом л.д.12,13. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства у Гриднева С.В. в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м. У Шароновой Л.Е. в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м. Ответчик Шаронова Л.Е. перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Гридневу С.В. на расстоянии от 1,09м до 2,11м, что подтверждается схемой разбивкой, выполненной инженером-геодезистом МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» от 23.07.2010г л.д.19. Граница земельных участков была в определена в 1994г, что подтверждается материалами инвентаризации. Из декларации, обозренной в судебном заседании следует, что у Шароновой Л.Е. земельный участок по документам <данные изъяты> га, в собственности <данные изъяты> га. У ФИО9 по документам <данные изъяты> га, в собственности <данные изъяты> га. л.д.230,228. В 2005г земельный участок Гриднева С.В. поставлен на кадастровый учет прежним собственником в тех же границах, что и в 1994г. Из акта о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка видно, что выполнен вынос в натуре границ земельного участка в присутствии землепользователя Гриднева С.В. и площадь земельного участка Гриднева С.В. уменьшилась на 50 кв.м. Вынос границ земельного участка проводился в части земельного участка, где были выявлены нарушения, которые не соответствуют аэросъемке и кадастровой выписке земельного участка л.д.19. Довод ответчика Шароновой Л.Е. о том, что постановка на учет является незаконной суд во внимание не принимает. Земельный участок Гриднева С.В. был поставлен на кадастровый учет до принятия закона «О Государственном кадастре недвижимости». В соответствии п.1 ст.4 ГК РФ гражданское законодательство не имеет обратной силы. Согласно п.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет объектов недвижимости, произведенных до вступления в силу данного закона признается юридически действительным. Довод Шароновой Л.Е. о том, что она уплачивает налоги за <данные изъяты> соток земли для суда является не убедительным. Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Утверждение в судебном заседании Шароновой Л.Е. о том, что в декларации стоит не ее подпись, является голословным и ничем не подтверждено. Вместе с тем, содержание декларации Шаронова Л.Е. в судебном заседании подтвердила. Довод представителя Шабанова Е.К. о том, что граница земельных участков установленная при покупке дома, осталась до настоящего времени неизменной и в подтверждение указывает на свидетелей, допрошенных в судебном заседании для суда является не убедительным. В судебном заседании Свидетель ФИО10 показал, что в июле <данные изъяты> заехал к Шароновой Л.Е. На земельном участке двое молодых людей делали фотографии, которые пояснили, что делают новую межу. В <данные изъяты> ФИО12 позвал его восстановить забор из сетки рабицы, по той же границе через весь двор. В <данные изъяты> на те же столбы поставили металлический забор. Спора не было до тех пор, пока не появились новые соседи. Свидетель ФИО11 показал, что Шаронова Л.Е. проживает напротив его дома давно. Прежним хозяином дома Шароновой Л.Е. был ФИО9. Забор как стоял при ФИО9, в таких же границам достался новому владельцу. Сейчас Шаронова Л.Е. поставила металлический забор, отгородилась от соседей. Во дворе у ФИО9 была калда для скота, граница проходила между сараями. Забор был от сарая. Калда для скота, была отгорожена, так и сейчас осталось, только Шаронова Л.Е. поставила металлический забор. Калда доходила до углов задней стены домов, проход между домами был. За домами гаражи. Раньше заезжали между домами, т.к. забора не было, раньше заборов никто не строил. Забор был визуально, как такового забора не было. Были поставлены сараи в сараи, один к одному, стенка общая, между сараями была калда. Свидетель ФИО12 показала, что она <данные изъяты> Шароновой Л.Е. Забор между участками Шароновой Л.Е. и Гриднева С.В. как стоит, так и стоял в <данные изъяты> у ФИО9. У ФИО14 вместо забора была плетень, потом построили забор из сетки рабицы, потом поставили металлический забор. После смерти ФИО9, дом перешел по наследству к сыну, а затем купила ФИО7 и продала впоследствии Гридневу С.В. Вместе с тем свидетель ФИО11 показал, забора между домами не было. Забор был визуально. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, т.к. она <данные изъяты> Шароновой Л.Е. и является лицом заинтересованным. Показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО11 и материалам дела, исследованным в судебном заседании. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований истца Гридневу С.В. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гридневу <данные изъяты> удовлетворить. Обязать ответчика Шаронову <данные изъяты> снести существующий на сегодняшний день забор, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем Гридневу <данные изъяты>. Обязать ответчика Шаронову <данные изъяты> установить забор в границах земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана приложенного к материалам инвентаризации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий