РЕШЕНИЕ

село Богатое Самарской области 28 ноября 2011 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-265/2011 по исковому заявлению ЗАО «Финка» к Шелякиной <данные изъяты> и Федечкиной <данные изъяты> солидарно о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финка» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Н.В. Шелякиной и поручителю О.В. Федечкиной, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Н.В. Шелякина заключили договор займа № на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей на срок восемнадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов в размере 37 % в год. По условиям п. 1.2 договора займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвращать сумму займа и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. того же договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного договора займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства № с поручителем О.В. Федечкиной. Поскольку заемщик Н.В. Шелякина в мае 2011 г. и позднее по настоящее время не исполнила надлежащим образом обязательство по возвращению займа по частям и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий п. 5.2 договора займа о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец ЗАО «Финка», ссылаясь на правила, установленные ст. ст. 307-310, 807, 809–811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с заемщика Н.В. Шелякиной и поручителя О.В. Федечкиной оставшуюся невозвращенной заемщиком сумму займа в размере 84800,10 рублей вместе с причитающимися по договору займа процентами по 25 октября 2011 г. включительно в сумме 8868,11 рублей и неустойкой в сумме 3435.89 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Г. Дуданов (на основе доверенности от 01.01.2011 № 02/10) заявленное требование поддержал.

Соответчик Н.В. Шелякина в судебном заседании заявила о признании иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику Н.В. Шелякиной разъяснены последствия признания иска, изложенное в письменной форме заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 67).

Соответчик О.В. Федечкина, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила о признании иска ответчиком и просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изложенное в письменной форме заявление ответчика О.В. Федечкиной о признании иска приобщено к делу.

Выслушав заявление ответчика Н.В. Шелякиной о признании иска, изучив заявление ответчика О.В. Федечкиной о признании иска, проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы (л.д. 10-11), который второй стороной не оспаривается, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных истцом письменных доказательств, включая копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к договору графиком платежей (л.д. 14), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), бесспорно подтверждающих факты заключения договора займа между сторонами и нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа в мае 2011 г. и позднее по настоящее время, суд считает правомерным признание каждым из соответчиков, включая заемщика Н.В. Шелякину и поручителя О.В. Федечкину, иска о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой по условиям договора займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по договору займа, считается исполненным и сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При имевшем место неисполнении заемщиком Н.В. Шелякиной обязанности по возврату очередной части суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом согласно установленного графика платежей займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку (пеню), предусмотренные условиями договора займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, признание иска соответчиками Н.В. Шелякиной и О.В. Федечкиной не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и потому суд принимает признание иска каждым из двух ответчиков, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3113,12 руб. согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 17290 от 10.10.2011 (л.д. 9), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199
ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Рогов

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с использованием
ПК в совещательной комнате 30 ноября 2011 г.