ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Богатое Самарской области 26 января 2012 года Судья Богатовского районного суда Самарской области Н. А. Рогов, при секретаре Н.Н. Жаньяровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Копейкина <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В.В. Копейкин обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие конкурсного управляющего ООО «Богатовское автотранспортное предприятие», указывая, что истец работал <данные изъяты> в ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением В.В. Копейкину предварительного диагноза Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В судебном заседании истец В.В. Копейкин обратился с заявлением, в котором отказывается от иска к ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, и просит прекратить производство по делу, поскольку до рассмотрения судом искового заявления В.В. Копейкина конкурсным управляющим ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» В.И. Китаевым был издан приказ № 03-1 от 25.01.2012 о создании комиссии для расследования профзаболевания, установленного у В.В. Копейкина. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Богатовское автотранспортное предприятие», ранее уклонявшийся от расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, исковое требование В.В. Копейкина признал. Истцу В.В. Копейкину разъяснены процессуальные последствия отказа истца от иска о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, и прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку в данном случае отказ истца от иска о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не противоречит процессуальному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца В.В. Копейкина от иска о возложении обязанности издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, что может служить основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 – 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца В.В.Копейкина от иска о возложении обязанности издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, и производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Копейкина <данные изъяты> к ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» об оспаривании бездействия должностного лица (конкурсного управляющего) Повторное обращение в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано сторонами и третьими лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Богатовский районный суд, вынесший определение. Судья Н. А. Рогов Определение составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате
к ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» об оспаривании бездействия должностного лица (конкурсного управляющего)
и о возложении обязанности издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, а также поступившее заявление истца В.В. Копейкина об отказе от заявленного требования,
ДД.ММ.ГГГГ врачами клиники профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета В.В. Копейкину было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. Вместе с тем, несмотря на письменное обращение истца В.В. Копейкина, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания представителем работодателя – конкурсным управляющим ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» В.И. Китаевым до настоящего времени не организовано. При отсутствии составляемого по результатам расследования профессионального заболевания акта о случае профессионального заболевания В.В. Копейкин не имеет возможности обратиться в МСЭ для определения процента утраты трудоспособности и получения выплат и других льгот, предусмотренных для данной категории граждан. В связи с чем истец В.В. Копейкин просил обязать ответчика ООО «Богатовское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего В.И. Китаева издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.
и о возложении обязанности издать приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания - прекратить.
26 января 2012 года.