РЕШЕНИЕ

Село Борское Самарской области 30 марта 2012 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Апудина О.Н.
При секретаре Жаньяровой Н.Н. "

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 5-2/12 по жалобе Жадаева
<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №126 Самарской
области от 10.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области Жадаев А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановление Жадаев А.Ю. подал жалобу в Богатовский районный суд и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 10 февраля 2012 г., путем переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что 24.11.2011 г. инспектором ДПС Беловым М.Д. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, п. 1.3 ПДД РФ re запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт Правил относится в главе общие положения, запрета на выезд на сторону дороги не содержит и должен отсылать к другим пунктам ПДД.

Следовательно, действия в нарушении п. 1.3 ПДД РФ следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение разметки проезжей части дороги.

Привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано непосредственно с нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в его случае не было, так как в^! протоколе нет указаний ни на ограниченную видимость, ни на знак обгон запрещен, ни на близость железнодорожного переезда, ни на регулируемый перекресток, которые как раз и запрещают обгон.

Диспозиция статьи 12.15.4 КоАП РФ звучит следующим образом: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Таким образом, за выезд на сторону встречного движения нельзя однозначно привлекать по ст. 12.15.4 КоАП РФ. При этом при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД, не указано, что нарушение не связано с ч. З ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения п01 ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол и иные материалы дела.

Так же было остановлено обгоняемое т/с, и его водитель фуры ФИО4 был привлечен в качестве свидетеля. Но на судебном заседании указанный свидетель не присутствовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

В судебном заседании Жадаев А.Ю. подтвердил доводы жалобы. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Белов М.Д пояснил, что все, что указано в протоколе подтверждает. Была разметка, запрещающая маневр. Когда остановили Жадаева А.Ю. он вину признавал и сказал, что утомился.

Суд, выслушав всех лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Жадаев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и законно и обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд учитывал характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Довод Жадаева А.Ю. о не виновности в совершении административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 215906 от 24.11.2011г., в котором Жадаев А.Ю. пояснил, что совершил обгон, так как была прерывистая линия разметки, транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км в час; схемой места правонарушения; копией водительского удостоверения; копией дислокации технических средств организации дорожного движения, автодорога обход город Самара 1 километр.

При таких обстоятельствах, есть все основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Самарской области от 10.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности Жадаева <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

СУДЬЯ