ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Москвитина М.Г., подсудимых Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., Колотова С.В., законного представителя подсудимого Колотова С.В. - ***, защитников - адвокатов Нуроян Л.С., представившего удостоверение *** и ордер ***, Огнева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер ***, Кашириной Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Щелывановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Хамидулина Н.Ф., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Журавлева С.Н., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Колотова С.В., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Хамидулин Н.Ф., Журавлев С.Н., Колотов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2009 года, около 03 часов, Хамидулин Н.Ф., Журавлев С.Н., Колотов С.В., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Колотова С.В., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества из помещения ***», расположенной по *** в *** области, подъехали на автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** ***, под управлением Журавлева С.Н., и остановились в районе указанной ***». С целью осуществления своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Хамидулин Н.Ф. и Колотов С.В., находясь в указанном автомобиле, изготовили из своих вязаных шапок маски, вырезав в них прорези для глаз, взяли находящуюся в автомобиле биту, принадлежащую Журавлеву С.Н., вышли из автомобиля, одели на лица маски, чтобы посторонние не увидели их лица, и подошли к помещению ***», расположенную по указанному выше адресу. Журавлев С.Н. в это время остался в машине, наблюдать, чтобы посторонние не увидели преступных действий Хамидулина Н.Ф. и Колотова С.В., и чтобы на данном автомобиле после совершения преступления скрыться с места происшествия. Хамидулин Н.Ф. и Колотов С.В. подошли к помещению ***, где Хамидулин Н.Ф. битой выбил стекло в помещении ***, после чего Колотов С.В. просунул руки через образовавшееся отверстие в стекле, тем самым незаконно проник внутрь помещения ***», откуда открыто для свидетеля П. похитил стоящий на столе в помещении *** кассовый аппарат «Самсунг», стоимостью 402 рубля 63 копейки и находившиеся в нем деньги в сумме 1742 рубля 50 копеек. Таким образом, Хамидулин Н.Ф., Журавлев С.Н. и Колотов С.В. совместно открыто похитили чужое имущество, причинив ***» ущерб на общую сумму 2145 рублей 13 копеек. После чего все втроем скрылись с места происшествия на автомобиле Журавлева С.Н., похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Хамидулин Н.Ф. вину признал частично, отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хамидулина Н.Ф. в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса Хамидулина Н.Ф. в качестве подозреваемого от 11 марта 2009 года следует, что 18 февраля 2009 года, около 24 часов, он вышел на улицу, дошел до магазина «***» купить сигарет, встретил Журавлева С., с которым знаком со школы, отношения между ними дружеские. Журавлев был за рулем своего автомобиля «Жигули», седьмой модели темно-сине-зеленого цвета, регистрационного знака автомобиля он не помнит. Журавлев был один в машине, предложил довезти его, доехали до магазина «***», купили пива и пили его в машине. Во время распития пива Журавлеву позвонил по мобильному телефону их общий знакомый Колотов С., и они договорились о встрече. Журавлев подъехал к магазину «***», Колотов сел с ними в машину, и они вместе стали пить пиво, покатались по городу. В какой-то момент он пересел на заднее сиденье к Колотову. Когда они проезжали мимо ***, расположенной выше кладбища, Колотов предложил ему ограбить автозаправку, они решили взять деньги из кассы. Он согласился, Журавлев тоже. Колотов предложил Журавлеву подъехать к автозаправке и встать неподалеку, но чтобы машину не было видно из помещения автозаправки. Журавлев подъехал к указанному Колотовым месту. Для того, чтобы их не опознали, они решили изготовить маски. На голове у него была вязаная черная шапка, у Колотова на голове была такая же шапка. Они каким-то металлическим предметом, каким именно, он точно не помнит, проделали вместе с Колотовым в шапках отверстия - прорези для глаз, для того, чтобы одеть маски на лицо. Журавлев видел эти приготовления. Затем они с Колотовым решили, что он битой разобьет стекло в помещении *** а Колотов возьмет через отверстие в стекле кассовый аппарат с деньгами. Биту для разбития стекла он взял в машине у Журавлева. Журавлев сказал, что останется в машине и будет их ожидать. Затем он взял биту, и они вместе с Колотовым подошли к помещению автозаправочной станции. Маски, изготовленные из шапок, они одели по дороге на ***. Он подошел к помещению *** и битой разбил стеклопакет, ударив по нему 3 раза, затем через образовавшееся отверстие Колотов протянул руки и взял стоящий на столе кассовый аппарат, какой марки, не заметил. Они сразу убежали. Когда они подошли к помещению ***, в помещении горел свет, там никого не было, но когда он разбил стекло, в помещение из другого помещения вошла женщина, он ее не разглядел, она закричала, что именно, он не понял. В тот момент Колотов как раз взял кассовый аппарат. Вместе с Колотовым, в руках у которого был кассовый аппарат, они добежали до машины, которую Журавлев перегнал повыше *** чтобы их забрать. Он и Колотов сели в машину, он выбросил свою шапку-маску и маску Колотова в окно, они упали в снег. Они поехали за автозаправку ***, по дороге в сторону участка «***», там остановились, он разбил кассовый аппарат, забрал из него деньги в сумме 1700 рублей, разными купюрами по 100, 50, 10 рублей. Деньги разделили между собой по 550 рублей каждому. Кассовый аппарат и биту сразу же выбросили возле дороги, где находится это место, он может показать. Деньги истратили на пиво, сигареты. Затем они поехали по домам. Бита, которой он разбивал стекло в ***, была белого цвета, стандартной формы, заводского изготовления (т. 1л.д. 102-105).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Хамидулина Н.Ф. от 03 апреля 2009 года следует, что 18 февраля 2009 года, около 24 часов, он пошел в магазин «*** купить сигареты, по дороге встретил Журавлева С., своего друга, который был за рулем автомобиля «Жигули» ***-ой модели. Журавлев остановился, он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, они с ним доехали до магазина «***», где он купил пива, сигарет. Они с Журавлевым попили пива в машине. Около 01 часа Журавлеву на мобильный телефон позвонил Колотов С., их общий знакомый. Журавлев и Колотов договорились о встрече возле магазина «***», куда он и Журавлев подъехали на его машине через несколько минут. Колотов сел в машину, они поехали кататься по городу. Около 02 часов 30 минут, 19 февраля 2009 года, Колотов попросил отвезти его домой, в *** номера дома не знает. Он и Журавлев отвезли Колотова домой. После чего он и Журавлев поехали кататься по городу. Когда они ехали мимо знака «Бодайбо» по направлению к ***, увидели, что от здания АЗС в сторону кладбища идет женщина, примерно на вид 40-50 лет, они подумали, что она работает на ***, что в помещении *** никого нет, и решили похитить из помещения *** кассовый аппарат, кто конкретно предложил это сделать, он не помнит. Журавлев развернул автомобиль и оставил его на перекрестке, на выезде с дороги, где расположена *** и пересечении данной дороги с главной. В машине они из своих вязаных шапок изготовили маски, проделав каким-то металлическим предметом прорези для глаз, для того, чтобы если кто-нибудь приедет на ***, не видели их лица. Маски они одели в машине, он взял из машины биту белого цвета, лежащую в машине, для того, чтобы разбить стекло ***, в котором горел свет, в помещении никого не было. Убедившись, что никого нет, он разбил битой стекло - в стеклопакете, расположенное в помещении ***, ударив по нему 2-3 раза, Журавлев взял через образовавшееся отверстие в стекле кассовый аппарат, названия не помнит, после чего они услышали крик женщины, но не видели саму женщину. Он и Журавлев сразу убежали с ***, подбежали к машине, сели в нее и поехали по дороге в сторону ***, по направлению к автодрому, расположенному в районе ***. По дороге они выбросили маски, он выбросил их в окно, недалеко от ***, через правое пассажирское заднее стекло, т.к. он сидел на заднем пассажирском сиденье. После чего на автодороге, расположенной рядом с автодромом, они остановили автомобиль, он сломал битой кассовый аппарат, вытащил оттуда деньги в сумме 1700 рублей, которые они с Журавлевым поделили между собой. Кассовый аппарат и биту выбросили рядом с дорогой в снег. После чего поехали домой, похищенные деньги, которые он взял себе, он истратил на свои нужды, куда истратил деньги Журавлев, не знает. Дополнил, что если бы был кто-нибудь из людей в помещении ***, когда они к нему подошли с целью хищения кассового аппарата, то они не стали бы совершать хищение. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого он оговорил Колотова, поскольку долго находился на допросе, волновался, давал показания без адвоката (т. 1л.д. 122-125).
Подсудимый Журавлев С.Н. в судебном заседании вину признал частично, отказался давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Журавлева С.Н. в ходе предварительного расследования.
Из показаний Журавлева С.Н. в качестве подозреваемого от 11 марта 2009 года следует, что 18 февраля 2009 года, около 24 часов, он катался по г. Бодайбо на своей машине ВАЗ-***, регистрационный знак *** сине-зеленого цвета, которая принадлежит его матери Ж., он управляет ей по доверенности. В районе магазина «***» он встретил Хамидулина Н., знакомы со школы, отношения дружеские. Они с Хамидулиным доехали до магазина «***», купили пива и пили его в машине. Во время распития пива ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Колотов С., договорились вместе попить пива, подъехали за ним к магазину «***». Колотов сел с ними в машину, вместе пили пиво, катались по городу. Хамидулин и Колотов сидели на заднем пассажирском сиденье, он был за рулем. Когда они проезжали мимо ***, выше кладбища, Колотов предложил ограбить автозаправку, взять деньги из кассы. Он и Хамидулин согласились. Колотов предложил ему подъехать к автозаправке и встать неподалеку, чтобы машину не было видно из помещения автозаправки. В машине Колотов и Хамидулин из своих вязаных шапок черного цвета изготовили маски каким-то металлическим предметом, прорезав отверстия для глаз. Хамидулин сказал, что когда он и Колотов уйдут в помещение *** он должен был на автомобиле подъехать и встать чуть выше *** на перекрестке, чтобы их забрать. Затем Хамидулин вместе с Колотовым решили, что разобьют стекло битой в помещении *** и украдут деньги. Биту Хамидулин взял у него в машине. У него бита в машине лежала давно, для чего - он не знает, где взял биту, не помнит, вроде забрал у каких-то детей. Затем Хамидулин и Колотов вышли из машины, пошли к ***, маски и биту взяли с собой. Он, как договаривались, отъехал на указанное ими место и стал их ждать. Они отсутствовали примерно 4 минуты, затем вернулись, сели в машину. У Колотова в руках был кассовый аппарат. Хамидулин выбросил свою шапку-маску и маску Колотова в окно. Они поехали на автозаправку ***, по дороге в сторону участка «***», там остановились, Хамидулин разбил кассовый аппарат, забрал из него деньги в сумме 1700 рублей разными купюрами - по 100, 50, 10 рублей. Ему Хамидулин дал 550 рублей, взял себе примерно такую же сумму и отдал Колотову. На эти деньги они вместе купили пива на следующий день, а в этот вечер разъехались по домам. Кассовый аппарат и биту сразу же выбросили возле дороги (т. 1л.д. 131-134).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Журавлева С.Н. от 26 марта 2009 года следует, что 18 февраля 2009 года, он поехал прокатиться по МК-135 в г. Бодайбо, около 24 часов. Он был за рулем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак 229, принадлежащего его матери Ж. В автомобиле он был один. По дороге встретил друга Хамидулина Н., вместе поехали к магазину «***», купили пива и пили его в машине. Около 01 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил Колотов С. их общий с Хамидулиным знакомый, они забрали его от магазина «***», поехали кататься по городу, снова возвращались к магазину «*** Колотов еще купил пива, они выпили это пиво втроем, затем он увез Колотова домой. После чего они с Хамидулиным поехали к *** в район кладбища, увидели, что от заправки идет женщина, решили, что она идет с заправки и там работает, а на заправке в настоящее время никого нет. С целью кражи кассового аппарата с *** он и Хамидулин на всякий случай, если кто-то их увидит, из своих шапок изготовили маски, прорезав в вязанных шапках каким-то металлическим предметом отверстия для глаз. У него была вязаная шапка черного цвета с каким-то белым рисунком, у Хамидулина была другая вязаная шапка, какая точно, не помнит. Маски одели на голову, в машине Хамидулин взял биту белого цвета, которая принадлежала ему, он ее давно забрал у каких-то детей на улице, и она просто лежала у него в салоне машины. Биту Хамидулин взял, чтобы разбить стекло в помещении ***, через дверь не думали зайти. Подойдя к помещению ***, они убедились, что там никого нет, т.к. внутри горел свет и все было видно. Хамидулин разбил стекло битой, ударив по стеклу 2-3 раза, через образовавшееся отверстие он выдернул кассовый аппарат большой, когда они хотели убегать, он услышал крик женщины, но самой женщины они не видели. Они вместе с кассовым аппаратом побежали с Хамидулиным к машине, которую он оставил на перекрестке возле ***, сели в машину и поехали по дороге вверх в сторону знака «Бодайбо». Маски-шапки по дороге выбросил Хамидулин справа по ходу движения автомобиля, т.к. он сидел справа от него на пассажирском сиденье. Они поехали на автодром, расположенный за ***, где по дороге остановили машину, разбили кассовый аппарат, который он выбросил в снег возле машины, Хамидулин выбросил биту. Из кассового аппарата похитили деньги в суме 1700 рублей, разделили их пополам, деньги он истратил на свои нужды, на что Хамидулин истратил деньги, не знает. Он первоначально давал другие показания, т.к. боялся милиции, и зря наговорил на Колотова, показания первоначальные он давал без присутствия защитника (т. 1л.д. 143-146).
Подсудимый Колотов С.В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний и отвечать на вопросы отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов Колотова С.В. в качестве подозреваемого от 11 марта 2009 года и обвиняемого от 01 июня 2009 года, из которых следует, что он отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве обвиняемого от 01 июня 2009 года вину признал частично (т. 1л.д. 153-155, т. 2л.д. 143-145).
Вина подсудимых Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., Колотова С.В. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Ш., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником службы безопасности ***» с 15 мая 2005 года, и на основании доверенности, выданной директором ***» Б., будет представлять интересы *** на предварительном следствии и в судебном заседании. В ночь на 19 февраля 2009 года с ***, расположенной по ***, в городе Бодайбо было совершено открытое хищение имущества ***» на общую сумму 2145 рублей 13 копеек. Двое неизвестных мужчин в масках напали на помещение ***, где находилась работник АЗС П., битой разбили стеклопакет в помещении *** и похитили кассовый аппарат с деньгами в сумме 1742 рубля 50 копеек, остаточная стоимость кассового аппарата составила 402 рубля 63 копейки. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершили Колотов, Журавлев и Хамидулин. Для восстановления работы на *** был установлен новый кассовый аппарат, вставлено стекло, в связи с чем, ***» понесло материальные расходы и желает заявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму 35 095 рублей 13 копеек (т. 1л.д. 83-84).
Свидетель П., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с ее неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает оператором на автозаправочной станции «***», расположенной по *** в г. Бодайбо Иркутской области. 18 февраля 2009 года в 07 часов 30 минут она заступила на суточную смену. Около 03 часов 30 минут она находилась в комнате отдыха, расположенной рядом с операторской, смотрела телевизор. В это время услышала звук разбитого стекла. В операторской свет был отключен, на столе стояла включенная настольная лампа. В комнате отдыха свет также был выключен, освещалась она только экраном работающего телевизора. Она выбежала в операторскую и увидела, что стекло правого стеклопакета, расположенного с правой стороны от входной двери, разбито, в оконном проеме находится молодой человек, на голове которого была маска-шапка вязаная шерстяного цвета с прорезями для глаз, голова и руки его были внутри помещения, руками он выдергивал кассовый аппарат, который стоял на краю стола возле подоконника. Второй молодой человек среднего роста, одет в куртку темного цвета, на голове одета маска - шапка вязаная шерстяная, черного цвета с прорезями для глаз, в руках у него была бита белого цвета, стоял рядом на улице и битой разбивал стекло. Она закричала: «Что вы делаете?». В это время молодой человек вырвал кассовый аппарат, и они вдвоем побежали по дороге в сторону ***. Она нажала тревожную кнопку, после чего по телефону сообщила о случившемся старшему оператору Ч. Между собой нападавшие молодые люди не разговаривали, друг к другу по имени не обращались. Опознать их не сможет. В похищенной кассе находились деньги в сумме 1742 рубля 50 копеек, купюрами достоинством 100 рублей - 5 штук, 50 рублей - 18 штук, 10 рублей - 26 штук, монеты достоинством 2 рубля в количестве 2 штук, 1 рубль - 62 штуки, 50 копеек - 33 штуки (т. 1л.д. 16-18).
Аналогичные показания изложены в протоколе дополнительного допроса свидетеля П. (т. 1л.д. 19-20).
Свидетель Ж., показания которой были также оглашены в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее имеется автомобиль марки «Жигули-***», регистрационный знак ***, зеленого цвета, который она приобрела в мае 2008 года у В. ***. Автомобилем с 30 января 2009 года управлял ее сын Журавлева С.Н., который находится в отпуске до 15 марта 2009 года. Водительского удостоверения у ее сына нет, управляет он им в основном в ночное время. 08 марта 2009 года разбил, повредил переднюю правую часть автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в гараже возле ее дома (т. 1л.д. 35-36).
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, они согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимых, данным ими в ходе следствия, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 февраля 2009 года, из которого следует, что при осмотре автозаправочной станции «ЛЗРК», расположенной по *** в г. Бодайбо, повреждений входной двери и внутреннего замка не установлено. С правой стороны от входной двери имеется окно, состоящее из двух стеклопакетов. На момент осмотра четырехслойное стекло правого стеклопакета имеет механическое повреждение, по краям рамы имеются многочисленные осколки и обрывки тонированной пленки зеленого цвета, осколки обнаружены на подоконнике. В оконной раме в 30 см. от края с правой стороны расположена крышка от кассового аппарата «Самсунг» серого цвета. Прямо от входной двери расположен вход в комнату отдыха, с левой стороны имеется вход в подсобное помещение. При осмотре прилегающей к зданию *** территории, в 20 м. от правого угла здания на дороге обнаружена бумажная лента белого цвета для кассового аппарата, в 50 м. от правого угла здания *** вдоль дороги по *** на обочине обнаружены следы протектора шин автотранспортного средства. В 30 м. от перекрестка улиц *** и ***, по *** по центру проезжей части обнаружена шерстяная вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз. В 120 м. от указанного перекрестка, на обочине проезжей части ***, с правой стороны, в 7 м. от стеллы «Бодайбо» обнаружена шапка вязаная, шерстяная, с прорезями для глаз. В 3 м. от обнаруженной шапки обнаружен пластмассовый предмет прямоугольной формы. Указанные предметы были изъяты с места происшествия (т. 1л.д. 5-15). Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, детально описаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра шапки-маски были упакованы в отдельные пакеты под *** и *** (т. 1л.д. 157-161, 162);
протоколом выемки от 10 марта 2009 года, из которого следует, что у свидетеля Ж. изъят автомобиль ВАЗ-***, регистрационный знак ***, сине-зеленого цвета. Указанный автомобиль был осмотрен, детально описан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Ж. (т. 1л.д. 42-43, 44-49, 50, 51);
заключением трасологической судебной экспертизы № 52 от 05 марта 2009 года, из которой следует, что след протектора автотранспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия 19 февраля 2009 года, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности (т. 1л.д. 26-28);
заключением трасологической судебной экспертизы № 76 от 30 марта 2009 года, из которой следует, что: 1. След протектора автотранспортного средства, обнаруженный на месте происшествия 19 февраля 2009 года, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности. 2. След протектора автотранспортного средства, полученный с помощью масштабной фотосъемки от 10 марта 2009 года в ходе осмотра предметов, а именно, автомобиля марки ВАЗ ***, рег. знак ***, принадлежащего Ж., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности. 3. След автотранспортного средства, обнаруженный на месте происшествия по факту открытого хищения имущества, произошедшего на ***» по адресу: г. Бодайбо, ***, и представленный след в виде фототаблицы № 431 к осмотру предметов от 10 марта 2009 года, мог быть оставлен, вероятно, тем же транспортным средством, что и след, полученный от автомобиля марки ВАЗ-***, регистрационный знак ***, принадлежащего Ж., на фото № 1 фототаблицы № 431 от 10 марта 2009 года, а также аналогичным следом транспортного следа другого автомобиля с такими же покрышками на колесах (т. 1л.д. 57-61);
справкой ***» от 12 марта 2009 года, из которой следует, что обществу с ограниченной ответственностью «*** причинен материальный ущерб в результате грабежа 19 февраля 2009 года на *** в сумме 2145 рублей 13 копеек, которая состоит из остаточной стоимости кассового аппарата «Самсунг» в сумме 402 рубля 63 копейки, и похищенных денежных средств в сумме 1742 рубля 50 копеек (т.1л.д. 70);
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Хамидулина Н.Ф. от 11 марта 2009 года, из которого следует, что Хамидулин Н.Ф. указал место, куда он, Журавлев и Колотов выбросили, предварительно разбив и похитив оттуда деньги в сумме около 1700 рублей, кассовый аппарат, похищенный ими с *** 19 февраля 2009 года, около 03 часов, в этом же месте он выбросил биту, взятую им у Журавлева, которой он разбил стекло в помещении ***. В 5 м. от обочины дороги Бодайбо-уч. ***, был обнаружен кассовый аппарат в неисправном состоянии, который был изъят. Обнаруженный и изъятый кассовый аппарат был осмотрен, детально описан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 107-110, 111-113, 114);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2009 года, из которого следует, что у подозреваемого Хамидулина Н.Ф. были получены образцы крови на марлевый тампон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2л.д. 2, 3-4, 5);
заключением биологической (генетической) экспертизы № 502 от 06 мая 2009 года, из которого следует, что на вязаной шапке-маске № 2 обнаружен пот, который произошел от Хамидулина Н.Ф. На вязаной шапке-маске № 1 обнаружен пот, происхождение которого от Хамидулина Н.Ф. исключается (т. 2л.д. 14-24);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 апреля 2009 года, из которого следует, что у подозреваемого Журавлева С.Н. были получены образцы крови на марлевый тампон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2л.д. 33, 34-35, 36);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 мая 2009 года, из которого следует, что у подозреваемого Колотова С.В. были получены образцы крови на марлевый тампон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 2л.д. 38, 39-40, 41);
заключением биологической (генетической) экспертизы № 709 от 19 мая 2009 года, из которого следует, что пот, обнаруженный на вязаной шапке-маске № 1 произошел от Колотова С.В., происхождение данного пота от Журавлева С.Н. исключается. Согласно заключения эксперта № 502 от 06 мая 2009 года на вязаной шапке-маске № 2 обнаружен пот, который произошел от Хамидулина Н.Ф., происхождение данного пота от Журавлева С.Н. и Колотова С.В. исключается (т. 2л.д. 50-56).
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершено преступление при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Защитником подсудимого Колотова С.В. - Кашириной Е.В. заявлено в прениях о признании протоколов допросов подозреваемых Хамидулина и Журавлева от 11 марта 2009 года недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были допрошены в отсутствие адвокатов, на них оказывалось давление.
Суд не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании проверены доводы законного представителя подсудимого Колотова С.В. - ***, подсудимых Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н. о применении к подсудимым незаконных методов ведения следствия, а именно, об оказании давления на Хамидулина Н.Ф. и Журавлева С.Н. со стороны сотрудников уголовного розыска при их допросе в качестве подозреваемых от 11 марта 2009 года, об их допросе в этот день в отсутствие защитников, о давлении на Хамидулина Н.Ф. со стороны начальника СО ***. Суд признает эти доводы надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ***., ***., которым суд доверяет, жалоб на действия оперативных сотрудников, следователя, начальника СО не поступало, кроме того, подсудимые не могут назвать фамилии оперативных сотрудников, оказывавших на них давление, присутствие защитников при допросе Хамидулина и Журавлева подтверждается их подписями в протоколах допросов, никаких замечаний и заявлений в протоколах не имеется.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель А. пояснил, что является начальником СО ОВД по г. Бодайбо и району. При допросе Хамидулина Н.Ф. он участия не принимал, не встречался с ним и не разговаривал в здании ОВД, никакого давления на него не оказывал. Ему известно, что сначала Хамидулин полностью признал вину, а потом изменил показания. Жалоб о стороны Хамидулина не поступало. Доводы о том, что он кричал на него при допросе и говорил давать показания против Колотова, являются ложью. Допросы подозреваемых и обвиняемых всегда производятся в присутствии защитников.
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Р. показала, что является следователем СО ОВД по г. Бодайбо и району, ею проводилось следствие по уголовному делу в отношении Журавлева, Хамидулина, Колотова. Первые показания в качестве подозреваемых Журавлев и Хамидулин давали сами, добровольно, все рассказывали подробно, без противоречий, никакого давления с ее стороны не оказывалось, при допросах присутствовали адвокаты Нуроян и Васильев, подозреваемые никаких жалоб не подавали, замечаний на протокол не было, заявлений об оказаний на них давления оперативными работниками от них не поступало. Они давали признательные показания, поясняли, что грабеж совершили втроем, вместе с Колотовым. Затем они отказались от адвокатов, попросили адвоката Лапко, и стали говорить, что были допрошены без адвокатов.
Оценивая показания Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд доверяет их показаниям в качестве подозреваемых от 11 марта 2009 года, считает их правдивыми и берет их за основу приговора. Протоколы их допросов от 11 марта 2009 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм УПК РФ, подозреваемым разъяснялись их права, ст. 51 Конституции РФ, то, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае их последующего отказа от них, допросы проведены в присутствии защитников, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, их показания в ходе следствия от 11 марта 2009 года согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью собранных по делу объективных доказательств. Замечаний, заявлений от подозреваемых в протоколах не имеется. Суд расценивает изменение ими показаний в ходе следствия как способ защиты, попытку ввести суд в заблуждение и тем самым помочь подсудимому Колотову избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку между ними дружеские отношения.
Суд относится критически и отвергает показания Журавлева С.Н. в качестве подозреваемого от 26 марта 2009 года, расценивает их как попытку помочь Колотову избежать уголовной ответственности, поскольку установлено, что они в дружеских отношениях. Эти показания опровергаются показаниями Хамидулина и Журавлева от 11 марта 2009 года, которые суд признал правдивыми, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.
Доводы законного представителя подсудимого Колотова С.В., его защитника о том, что шапка, на которой был обнаружен пот Колотова С.В., была «дежурной», она всегда находилась в машине Журавлева, ее надевали все, кто хотел, в том числе и Колотов, так как он ходит без шапки и у него иногда замерзала голова, поэтому на ней остался его пот, опровергаются заключениями биологических (генетических) экспертиз № 502 и № 709, из которых следует, что пот, обнаруженный на одной шапке, произошел именно от Колотова, и исключается от Журавлева и Хамидулина, а пот, обнаруженный на второй шапке, принадлежит Хамидулину и исключается от Журавлева и Колотова. Из показаний Хамидулина и Журавлева от 11 марта 2009 года следует, что именно Колотов и Хамидулин надевали шапки-маски при совершении грабежа, что соответствует заключениям экспертиз. Из показаний Журавлева от 26 марта 2009 года, где он изменил показания, следует, что шапки-маски надевал он и Хамидулин, что опровергается заключениями экспертиз, поскольку пота Журавлева ни на той, ни на другой шапке не обнаружено.
Суд признает недопустимым доказательством по делу протокол допроса Хамидулина Н.Ф. от 03 апреля 2009 года, поскольку он добыт с нарушением норм УПК РФ. Показания в качестве подозреваемых Хамидулин Н.Ф. и Журавлев С.Н. давали 11 марта 2009 года в присутствии защитников Нуроян Л.С. и Васильева А.Н., где говорили, что с ними участвовал Колотов С.В., затем от защитников отказались, следователем был назначен им обоим защитник Лапко Д.А. Журавлев был допрошен 26 марта 2009 года в присутствии защитника Лапко, где изменил показания, что Колотов с ними не участвовал, таким образом, данные показания состоят в противоречии с показаниями Хамидулина от 11 марта 2009 года, который не отрицал, что Колотов участвовал в грабеже. 03 апреля 2009 года Хамидулин был допрошен также в присутствии адвоката Лапко, что является нарушение ст. 49 УПК РФ, поскольку адвокат Лапко не вправе был защищать Хамидулина в связи с противоречиями интересов своих подзащитных.
С учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведенные выше согласующиеся между собой доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и соответствуют действительности. Вину Журавлева С.Н., Колотова С.В., Хамидулина Н.Ф. суд считает полностью доказанной.
Действия подсудимых Колотова С.В., Журавлева С.Н., Хамидулина Н.Ф. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, открыто для свидетеля П., осознавая при этом, что свидетель понимает противоправный характер их действий, похитили принадлежащее ***» имущество - кассовый аппарат и денежные средства.
Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий, направленных на незаконное, безвозмездное, открытое завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.
В ходе судебного следствия изучалась личность несовершеннолетнего подсудимого Колотова С.В.
Законный представитель *** показала, что Колотов С.В. является ее сыном, характеризует его положительно, он помогает отцу, сам зарабатывает деньги, осуществляет перевозки с отцом на принадлежащем им Камазе. В данный момент не учится, так как зарабатывает деньги на учебу, чтобы выехать в другой город и не зависеть от родителей. В свободное время занимается спортом, лыжами, футболом, имеет грамоты. Сын прислушивается к ее мнению, она может контролировать его. Круг общения разнообразный, с Хамидулиным и Журавлевым общаются по-соседски. По факту грабежа поясняет, что тот день она хорошо запомнила, так как у соседей что-то пригорело, пошел дым в их квартиру, она около 03 часов ночи спускалась к соседям и как раз в этот момент увидела, что приехал ее сын на машине с Журавлевым и Хамидулиным, они высадили сына и уехали, сын пришел домой и никуда больше не отлучался.
К показаниям законного представителя в части возвращения сына домой около 03 часов ночи суд относится критически, поскольку *** является матерью подсудимого, пытается помочь сыну уйти от уголовной ответственности, в то время как его вина установлена изложенными выше доказательствами.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., Колотова С.В., психиатрические экспертизы которым не проводились, они адекватно вели себя в судебном заседании, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоят, характеризующие поведение подсудимых данные свидетельствуют об их вменяемости, поэтому подсудимые как вменяемые лица подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление. В соответствии со ст. 89 УК РФ суд также учитывает условия жизни и воспитания Колотова С.В.
Совершенное преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Журавлева С.Н. и Хамидулина Н.Ф. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления; подсудимого Колотова С.В. - его несовершеннолетний возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Хамидулин Н.Ф. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Журавлев С.Н. по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется положительно, ранее не судим.
Колотов С.В. ранее не судим, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Бодайбо и района, в ПДН ОВД по г. Бодайбо и району не состоит, по месту прежней учебы характеризуется положительно, по месту жительства - положительно.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, Колотов С.В. проживает с семьей, имеет все необходимое для занятий и отдыха, семья характеризуется посредственно, замечаний не поступало.
Законный представитель *** по месту работы характеризуется положительно.
Согласно ст. 92 ч. 5 УК РФ несовершеннолетний Колотов С.В. не подлежат освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что направление подсудимых Хамидулина, Журавлева и Колотова в места лишения свободы не будет отвечать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на их дальнейшей жизни, здоровье. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые Хамидулин, Журавлев работают, несовершеннолетний Колотов С.В. проживает в благополучной семье, где созданы все условия для его жизни и развития, подсудимые по своим личностным данным не являются опасными для общества. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит их надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания и окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Принимая во внимание, что Колотов С.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания суд применяет правила ст. 88 п. 6.1 УК РФ, согласно которым, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предел наказания, предусмотренный санкцией статьи, сокращается наполовину.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Гражданский иск потерпевшего - *** суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется справка *** о полном погашении ущерба от преступления в сумме 35 095 рублей 13 копеек.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-***, регистрационный знак ***, переданный на хранение Ж., следует оставить у свидетеля Ж.; кассовый аппарат «Самсунг», 2 вязаные шапки, кассовая бумажная лента, ветровик от автомашины, три образца крови на марлевых тампонах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бодайбо и району, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., Колотова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:
Хамидулину Н.Ф., Журавлеву С.Н. - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
Колотову С.В. с учетом ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Хамидулину Н.Ф., Журавлеву С.Н., Колотову С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.
Обязать осужденных Хамидулина Н.Ф., Журавлева С.Н., Колотова С.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, Колотова С.В. также находится дома с 23 до 06 часов утра.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хамидулину Н.Ф., Журавлеву С.Н., Колотову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «****» отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-***, регистрационный знак ***, переданный на хранение Ж., - оставить у свидетеля Ж.; кассовый аппарат «Самсунг», 2 вязаные шапки, кассовую бумажную ленту, ветровик от автомашины, три образца крови на марлевых тампонах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бодайбо и району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: