ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., потерпевшего И,, подсудимого Зайнулина С.Г., защитника - адвоката Чубатюк О.Б., представившей удостоверение *** и ордер *** от 02 августа 2010 г., при секретаре Пущиенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Зайнулина С.Г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Зайнулин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
14 января 2008 года, около 01 часа, Зайнулин С.Г. проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ-3153», регистрационный знак ***, по *** в поселке *** Бодайбинского района Иркутской области. Возле дома *** он увидел лежащий на земле металлический плуг, и у него возник преступный умысел на его хищение. С целью реализации своего умысла, Зайнулин тайно, из корыстных побуждений загрузил металлический плуг в салон своей автомашины, после чего перевез его во двор своего дома, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зайнулин С.Г. вину признал полностью и показал суду, что около 01 часа 14 января 2008 года он на принадлежащей ему автомашине марки «УАЗ-3153», регистрационный знак ***, проезжал по *** в п. *** Бодайбинского района Иркутской области. Возле одного из домов он увидел лежащий на земле металлический плуг и решил его похитить, так как у него большое крестьянско-фермерское хозяйство, огород, на котором необходимо пахать землю. Он один загрузил плуг в салон своей машины и привез его в пос. ***, выгрузил во дворе своего дома. Плуг ему не подошел, он его не использовал, он так и пролежал два года во дворе его дома. Похищенный плуг он добровольно выдал следователю, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Зайнулина С.Г. его вина в краже имущества И, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И. показал суду, что 13 января 2008 года плуг еще находился на территории, прилегающей ко двору его дома *** по *** в ***. 14 января 2008 года утром он обнаружил, что плуг отсутствует, то есть был похищен. В милицию сразу обращаться не стали. В мае 2010 года его знакомый Б. рассказал ему, что принадлежащий ему плуг похитил житель ***, Б. неправильно назвал его фамилию - Е.. Впоследствии оказалось, что фамилия человека, похитившего плуг, Зайнулин. Стоимость данного плуга он оценивает в 1500-2000 рублей, ущерб от кражи для него незначительный.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса потерпевшего И.. в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей л.д. 8-9).
После оглашения показаний потерпевший И, не подтвердил их в данной части, пояснив, что похищенный плуг был изготовлен им, его отцом и братом лет 5-6 назад, был сварен ими из железной арматуры, металлических уголков, ежегодно ими использовался для вспашки земли. Когда он писал заявление в милицию, ему сказали указать стоимость плуга, он позвонил отцу, т.к. не знал, сколько он может стоить, отец проконсультировался с кем-то из знакомых, после чего перезвонил ему и сказал, что плуг может стоить около 40000 рублей, поскольку новый заводской плуг стоит свыше 100000 рублей. Поэтому стоимость плуга в 40000 рублей он указал предположительно, со слов отца. Позже, когда интересовался у местных фермеров, то узнал, что самодельный плуг не может стоить 40000 рублей. Учитывая затраты на его изготовление, он оценивает его в 1500-2000 рублей. Ущерб для него незначителен, он на тот момент работал, получал зарплату 10-11 000 рублей в месяц, семью, иждивенцев не имел.
Свидетель Б., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показывал, что в начале мая 2010 года он находился на берегу *** совместно со своим знакомым А, и вторым незнакомым ему мужчиной. Незнакомый мужчина рассказал ему, что житель *** по имени С, в январе 2008 года похитил принадлежащий И. плуг металлический с территории, прилегающей к дому *** по *** в ***. Он знает, что у С. имеется автомашина УАЗ коричневого цвета, ему известно, что он на указанной машине из *** возит в г. Бодайбо молоко. Фамилию С. он не знает, кажется Е. л.д. 34-35).
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, его вина объективно подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2010 года, в соответствии с которым на территории, прилегающей к дому *** по *** в п. *** Бодайбинского района Иркутской области, расположено здание гаража из шлакоблоков. Вдоль стены гаража на земле стоит часть корпуса лодки желтого цвета, рядом с которой, со слов потерпевшего И,, стоял похищенный металлический плуг л.д. 4-5).
Протоколом выемки от 04 июня 2010 года, в соответствии с которым у подозреваемого Зайнулина С.Г. с территории, прилегающей к дому *** *** в пос. ***, изъят металлический плуг, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему И, л.д. 24, 25-26, 27-31, 32-33).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении кражи, поскольку добыты они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.
Суд доверяет показаниям подсудимого Зайнулина С.Г., свидетеля Б., они стабильны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами. Также суд доверяет показаниям потерпевшего И, в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, материалами дела.
Органом предварительного следствия Зайнулин С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Мацук С.Г. просила переквалифицировать действия подсудимого Зайнулина С.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего И, о стоимости плуга в 40000 рублей не подтверждаются объективно, поскольку со слов потерпевшего плуг был самодельным, а представленная справка о стоимости плуга не содержит даты, не указаны модель, марка плуга, стоимость которого указана, не указано, заводской ли он, его отличительные признаки. В связи с переквалификацией действий подсудимого, государственный обвинитель просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Потерпевший И. показал в судебном заседании, что похищенный у него металлический плуг был изготовлен им самим, значительно отличается от плугов заводского изготовления, он пользовался им продолжительное время.
В материалах уголовного дела имеется справка индивидуального предпринимателя М. л.д. 78), из которой следует, что средняя стоимость металлического плуга составляет 40 000 рублей. Однако, в данной справке не указано, по состоянию на какую дату стоимость плуга составила такую сумму, отсутствуют отличительные признаки плуга, не указано, заводского ли он изготовления, какой марки, модели и т.д. В материалах уголовного дела отсутствуют другие сведения, позволяющие оценить стоимость похищенного плуга с учетом его износа, а также того факта, что он был изготовлен самодельным способом. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что оценивает стоимость плуга в сумме около 2000 рублей, ущерб для него незначителен, поскольку он не приобретал его, а изготовил самостоятельно, в тот период времени работал, иждивенцев не имел. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Из объема обвинения подлежит исключению сумма ущерба в размере 40000 рублей, поскольку не нашла своего подтверждения.
Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Действия Зайнулина С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку Зайнулин С.Г. тайно похитил металлический плуг, принадлежащий потерпевшему И,, причинив ему материальный ущерб.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что Зайнулин С.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, и его поведение в судебном заседании, суд признает Зайнулина С.Г. вменяемым.
Судом установлено в судебном заседании, что преступление совершено Зайнулиным С.Г. 14 января 2008 года. Преступление по ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, после совершения Зайнулиным С.Г. преступления по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлический плуг, переданный на хранение потерпевшему И,, следует оставить у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Зайнулина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Зайнулину С.Г. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательства по делу - металлический плуг - оставить у потерпевшего И,
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: