ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимого Леонтьева Н.Л., защитника - адвоката Чубатюк О.Б., представившей удостоверение № *** ордер № *** потерпевшей П., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении
Леонтьева Н.Л.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Леонтьев Н.Л. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2009 года, около 03 часов, в г. Бодайбо Иркутской области, Леонтьев Н.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому ***, где локтем выбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: краску эмаль половую «Ярославль» в количестве 2 банок, емкостью 2,4 кг., стоимостью 300 рублей за одну банку, на сумму 600 рублей, краску эмаль половую «Рассвет» в количестве 2 банок, емкостью 2,6 кг., стоимость одной банки 300 рублей, на сумму 600 рублей, кабель электрический четырехжильный в количестве 10 метров, стоимость одного метра 100 рублей, на сумму 1000 рублей, шпатлевку «Мастер» в пластмассовой упаковке, емкостью 1 кг., стоимостью 60 рублей, кисть малярную, розетку для эл. печи, колер емкостью 150 грамм, не представляющие ценности. Все похищенное Леонтьев Н.Л. сложил в рюкзак, не представляющий ценности, который находился в квартире, и скрылся с места происшествия. После того, как Леонтьев Н.Л. не смог продать указанное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, *** года, около 05 часов, Леонтьев Н.Л. вернулся к дому *** в ***, где через имеющийся проем в окне незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: электрочайник «Филипс», стоимостью 800 рублей, лампу накаливания на 60 Вт, стоимостью 14 рублей, переноску-удлинитель, стоимостью 200 рублей, тройник удлинитель стоимостью 100 рублей, краску половую емкостью 2,4 кг., стоимостью 300 рублей, нижнее мужское белье (кальсоны) в количестве 2 штук, стоимость одних кальсон 100 рублей, на сумму 200 рублей, краску эмаль ПФ 266, стоимостью 120 рублей, горох весом 1600 гр., стоимостью 29 рублей 88 копеек, сапоги женские, зимние, спортивную мужскую мастерку, брюки мужские, футболку мужскую, спортивные брюки, кисть малярную, не представляющие ценности, а также продукты питания: банку кофе емкостью 100 гр., кетчуп «Балтимор», емкостью 780 гр., кетчуп «Балтимор» емкостью 500 гр., крупу рис весом 500 гр., не представляющие ценности. Таким образом, Леонтьев Н.Л. похитил имущество П. на общую сумму 4023 рубля 88 копеек. Все похищенное сложил в полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности, который находился в квартире, но свой преступный умысел на смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Т.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.Л. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Леонтьев Н.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний Леонтьева Н.Л. в качестве подозреваемого следует, что *** года он освободился из УК-272/14 г. Ангарска и прибыл на самолете в этот же день в г. Бодайбо. Сразу домой в *** он не поехал, остался в городе, где распивал спиртное у старых знакомых. 03 ноября 2009 года, около 03 часов, в состоянии алкогольного опьянения он шел по ***, увидел частный дом, ставни окон которого были закрыты, понял, что там никто не живет, и решил залезть в указанный дом, чтобы что-либо похитить. У него не было денег, поэтому он решил совершить кражу, чтобы впоследствии похищенное продать и выручить за него деньги. Когда он зашел во двор, увидел, что ставни одного из окон открыты. Он подошел к окну, локтем разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем проник внутрь. В квартире он нашел несколько банок краски, две из которых стояли на полу, три на столе, эл. кабель он снял со стены в комнате и сложил все в рюкзак, который также нашел в квартире на полу. С указанным похищенным имуществом он пошел к магазину «Алмаз», где прохожим предлагал купить краску и кабель за 200 рублей, в магазин с похищенным не заходил. Похищенное он пытался продать около часа, у него не получилось, и вновь вернулся в дом, где в шкафу стал искать вещи. Нашел спортивные брюки, мастерку, нижнее мужское белье, брюки, также в кухонном шкафу он нашел крупу горох, рис, все это сложил в целлофановый пакет, который нашел в квартире, что еще похищал, не помнит. После чего он полез в подполье, откуда хотел похитить что-либо, но, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Через некоторое время его разбудил сотрудник милиции, и его доставили в ОВД. Продать из похищенного ничего не смог л.д. 36-39).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Леонтьева Н.Л. суд установил, что мужская кожаная перчатка, изъятая с места происшествия, ему не принадлежит, у него с собой перчаток не было. Похищенный из квартиры П. кабель он обрезал ножом, который нашел в квартире, кабель был заведен в дом с улицы и лежал на полу л.д. 77-79).
Из протокола допроса Леонтьева Н.Л. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, поддерживает показания, данные им ранее, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ л.д. 87-89).
После оглашения показаний подсудимый Леонтьев Н.Л. согласился ответить на вопросы и пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, поскольку он собрал все вещи сразу, когда проник в дом в первый раз, часть вещей сложил в рюкзак, остальные в целлофановый пакет. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу все унести не смог, пошел продавать только вещи в рюкзаке, за остальными хотел вернуться позже. Когда продать ничего не смог, решил вернуть все хозяевам дома и извиниться перед ними, для чего и вернулся обратно в дом. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, уснул в подполье. На следствии этого не сказал, поскольку был в шоке от того, что вновь задержан.
Суд доверяет показаниям Леонтьев Н.Л., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были добыты с соблюдением норм УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, замечаний от него и защиты не поступало, был предупрежден, что данные показания могут быть использованы как доказательство по делу даже в случае его последующего отказа от них. В течение всего следствия Леонтьев Н.Л. вину признавал полностью и не показывал о том, что возвратился в дом потерпевшей, поскольку добровольно отказался от совершения преступления и хотел возвратить похищенное хозяевам. Суд расценивает эти показания подсудимого как способ защиты, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Помимо признательных показаний Леонтьев Н.Л. в ходе предварительного следствия его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевшая П. показала суду, что у нее в собственности есть дом по адресу: ***, ***. *** года она пришла к своему дому около 07 часов, и увидела, что дверь в дом открыта, на веранде разбитые стекла. Она зашла в дом, но включить свет не смогла, так как были перерезаны провода кабеля. На кухне были разбиты стекла, сломана одна створка рамы. У двери находился ее рюкзак и большой полиэтиленовый мешок, в котором лежали вещи - краска, продукты, провода. Пройдя дальше в комнаты, она увидела, что открыт подвал. Она вышла из дома, позвонила своему знакомому из ОВД Т. Ю., он приехал, залез в подвал и увидел там спящего мужчину. Т. вызвал сотрудников милиции, которые, приехав, разбудили мужчину, это был находящийся на скамье подсудимых Леонтьев Н.Л.. Когда мужчина вышел из подвала, он пояснил, что взломал стекло на окне, похитил ее вещи, которые лежали в рюкзаке и в полиэтиленовом мешке, и пытался их продать, но не смог и вернулся обратно в дом, где остался спать. Следователь в ее присутствии открыла рюкзак и полиэтиленовый пакет, там было все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, его стоимость также указана верно.
Свидетель Т. показал суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по *** и району, в начале ноября 2009 года, точно дату уже не помнит, он находился на смене, рано утром позвонила его знакомая П. и сообщила, что кто-то проник в ее дом, в квартире беспорядок, разбиты стекла в окнах, открыто подполье. Он сразу приехал к П., при осмотре подполья обнаружил незнакомого мужчину, который спал. В квартире он увидел рюкзак, наполненный вещами, целлофановый мешок с различным имуществом. Вещи стояли у входной двери. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД, после чего приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр, задержанного на месте происшествия мужчину доставили в ОВД, где он узнал, что фамилия его Леонтьев Н.Л.
Из протокола осмотра места происшествия от *** года (с фототаблицей) следует, что дом *** по *** в *** представляет собой одноэтажное, деревянное строение. Вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается на задвижку, стекла двух оконных рам веранды разбиты, осколки стекла лежат на полу. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь, которая закрывается на замок, на момент осмотра дверь открыта. В левой части окна, расположенного в кухне, разбито стекло, осколки которого лежат на полу. С правой стороны от входной двери на полу обнаружены рюкзак серого цвета походный и полиэтиленовый прозрачный мешок, в которых находится имущество. В спальной комнате на полу имеется подвал, крышка от которого на момент осмотра открыта. В зале нарушен порядок, дверцы шкафов, расположенных вдоль стены, на момент осмотра открыты, на полках находятся вещи, в которых нарушен порядок. В комнате обрезана проводка. Рюкзак и полиэтиленовый мешок с находящимся в них имуществом изъяты с места происшествия, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей л.д. 5-13, 24-27, 28, 47).
Из протокола выемки от *** года следует, что подозреваемый Леонтьев Н.Л. добровольно выдал следователю мужские спортивные брюки серого цвета, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей л.д. 41-42, 43-45, 46).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что факт совершения преступления, а также вина подсудимого Леонтьев Н.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Органом предварительного расследования действия Леонтьев Н.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Леонтьев Н.Л. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, временной промежуток между его действиями небольшой, отсутствие единого умысла на совершение преступления в судебном заседании не доказано.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или преследования полностью или частично. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, изложив свои мотивы, суд не может ухудшить положение подсудимого и квалифицирует действия Леонтьев Н.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление, совершенное Леонтьев Н.Л., является продолжаемым, поскольку его объективная сторона заключается в совершении ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Леонтьев Н.Л. совершил преступление в течение короткого промежутка времени, с одним и тем же умыслом, в одном и том же месте.
Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо Леонтьев Н.Л. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное Леонтьев Н.Л., относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Леонтьев Н.Л., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого ничем не подтверждено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие опасного рецидива в его действиях, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Леонтьев Н.Л. по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Отрицательную характеристику Леонтьев Н.Л. по месту жительства от *** года суд не принимает во внимание, поскольку он освободился *** года по отбытии наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, после освобождения до места жительства не доехал, по указанному в характеристике адресу не проживал.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также тот факт, что Леонтьев Н.Л. через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил аналогичное преступление против собственности граждан, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд назначает наказание с учетом ст. 68 УК РФ.
Штраф суд не назначает в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Леонтьев Н.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: краску эмаль половую «Ярославль» в количестве 2 банок, емкостью 2,4 кг.; краску эмаль половую «Рассвет» в количестве 2 банок, емкостью 2,6 кг.; кабель электрический четырехжильный 10 метров; шпатлевку «Мастер», емкостью 1 кг.; кисть малярную; розетку для эл. печи, колер емкостью 150 гр.; электрочайник «Филипс»; лампу накаливания на 60 Вт; переноску-удлинитель; тройник удлинитель; краску половую емкостью 2,4 кг.; кальсоны в количестве 2 штук; краску эмаль ПФ 266; горох весом 1600 гр.; сапоги женские, зимние; мастерку спортивную, мужскую; брюки мужские; футболку мужскую; спортивные брюки; кисть малярную; банку кофе емкостью 100 гр.; кетчуп «Балтимор», емкостью 780 гр.; кетчуп «Балтимор» емкостью 500 гр.; крупу рис весом 550 гр.; рюкзак; мешок целлофановый, переданные на хранение потерпевшей П., следует оставить у потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонтьев Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Леонтьеву Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 08 февраля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Леонтьева Н.Л. под стражей в период с 03 ноября 2009 года по 07 февраля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: краску эмаль половую «Ярославль» в количестве 2 банок, емкостью 2,4 кг.; краску эмаль половую «Рассвет» в количестве 2 банок, емкостью 2,6 кг.; кабель электрический четырехжильный 10 метров; шпатлевку «Мастер», емкостью 1 кг.; кисть малярную; розетку для эл. печи, колер емкостью 150 гр.; электрочайник «Филипс»; лампу накаливания на 60 Вт; переноску-удлинитель; тройник удлинитель; краску половую емкостью 2,4 кг.; кальсоны в количестве 2 штук; краску эмаль ПФ 266; горох весом 1600 гр.; сапоги женские, зимние; мастерку спортивную, мужскую; брюки мужские; футболку мужскую; спортивные брюки; кисть малярную; банку кофе емкостью 100 гр.; кетчуп «Балтимор», емкостью 780 гр.; кетчуп «Балтимор» емкостью 500 гр.; крупу рис весом 550 гр.; рюкзак; мешок целлофановый, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить у потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: