ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Баинова С.В., подсудимого Мосолова Е.В., адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение № **, ордер № **, представителя потерпевшего Г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мосолова Е.В., ** не судимого, **
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,
установил:
Мосолов Е.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
22 января 2011 года около 23 часов 30 минут на участке «Х.» в 14 км от п. Перевоз Бодайбинского района Иркутской области, принадлежащего ЗАО «Д,Т.», Мосолов Е.В. увидел открытые ворота складского помещения. Он знал, что в складском помещении хранятся запасные части для тяжелой техники, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Мосолов через незапертую дверь проник в складское помещение, откуда, тайно похитил один гидрораспределитель Р80 стоимостью 12980 рублей, один насос НШ-250 стоимостью 15200 рублей, один гидронасос 310.2.28.01 стоимостью 21274 рубля, три насоса НШ-14 ВКЭ 0600 стоимостью 11800 рублей за 1 единицу на сумму 35400 рублей, два сифона-8412-1008088 стоимостью 1749, 99 рублей за 1 единицу на сумму 3499,99 рублей, четыре гильзы (поршневая группа) Д145 (Д-160) стоимостью 16199,67 рублей за единицу на сумму 64798,68 рублей, один турбокомпрессор ТРК-6 стоимостью 8200 рублей, один корпус турбокомпрессора ТРК-11 НЗ стоимостью 16000 рублей, один агрегат холодильный ВСЭ-1250 стоимостью 12930,44 рублей, один насос Г-11-24 стоимостью 6250 рублей, одну головку блока 840.1003010-20 стоимостью 23461,75 рубль, один цилиндр РС ГАЗ-53.66.3307 стоимостью 540 рублей, две тяги рулевой трапеции 7523-3003052 стоимостью 9831 рубль за единицу на сумму 19662,01 рубля, один насос 175-13-2500 откачки для бульдозера «Д-355» стоимостью 8000 рублей, причинив ЗАО «Д.Т.» ущерб на сумму 248196,87 рублей. Запасные части Мосолов перенес в автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак **, принадлежащий А., на котором он приехал на участок. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия Мосолова Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Мосолов Е.В. поддержал ходатайство. Пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Бекетова У.Н. ходатайство Мосолова Е.В. поддержала.
Гособвинитель препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.
Представитель потерпевшего также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, представителя потерпевшего, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требования главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Мосолова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011.), как кража, то есть тайное хищение чужою имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и обязанным нести уголовную ответственность.
Представитель потерпевшего Г. представил заявление директора ЗАО «Д.Т.» К. о прекращении уголовного дела в отношении Мосолова Е.В. в связи с примирением Ущерб ЗАО возмещен полностью, претензий к нему не имеется. Представитель потерпевшего пояснил, что Мосолов Е.В. принес извинения руководству ЗАО, и поскольку ущерб возмещен, было решено, просить суд о прекращении уголовного дела, учитывая, что у него малолетний ребенок, ранее он не судим.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что осознал свою вину, ущерб возместил полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился.
Защитник Бекетова У.Н. полагает, что имеются основания для прекращения, просит дело в отношении Мосолова прекратить.
Гособвинитель Баинов С.В. находит заявление руководителя ЗАО «Д.Т.» К. подлежащим удовлетворению, просил уголовное дело прекратить, освободить Мосолова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено, а Мосолов Е.В. освобожден от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мосолов Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. Между сторонами состоялось примирение.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, установлены. Препятствий для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Мосолова Е.В. всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутской областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: