ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Федосовой Е.А., подсудимого Фролова Д.А. защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84-2011 в отношении Фролова Д.А., <данные изъяты> ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 15 марта 2011 года, находясь в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, Фролов, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес несколько ударов ножом в правую и левую голени, в предплечье правую кисть и живот Ф., чем причинил ему ранение: А) передней поверхности живота слева в области верхней его половины, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость. Это ранение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Фролов Д.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он проживал совместно с Ж. по <адрес>.15 марта около 19 часов он вернулся с работы домой, но входная дверь комнаты была заперта. Он попытался открыть входную дверь ключом, но она не открывалась, так как была заперта изнутри. Он обошел общежитие и проник в комнату через окно. Когда зашел в комнату, увидел в комнате Ж. и ранее незнакомого ему Ф.. Он спросил его, что он делает у Ж. и стал выталкивать Ф. из комнаты. Между ними завязалась драка. Во время драки Ф. взял со стола кухонный нож и стал им размахивать перед ним. Он выбил у Ф. нож, подобрал нож с пола и нанес этим ножом Ф. удар в живот, после чего выбросил нож в окно. Ф. присел на корточки, он выгнал его из комнаты, выбросил ему в след его куртку, закрыл комнату на ключ и ушел на улицу. Своих показаний подсудимый придерживался и в ходе очной ставки с Ф. (л.д. 52-55). Так в ходе очной ставки Фролов показал, что Ф. первый взял нож и стал размахивать им перед ним, он интуитивно выбил нож у Ф. и взял этот нож в руки. Когда Ф. держал нож в руке, то угроз в его адрес Фролова не высказывал. Кроме собственных показаний вина подсудимого Фролова Д.А. установлена следующей совокупностью доказательств исследованных судом. В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон были оглашены показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он по Интернету познакомился с Ж., которая пригласила его 15 марта 2011 года к себе в гости. Они с ней распивали спиртное. Около 19 часов в дверь комнаты постучали, но Ж. не стала открывать дверь. Через некоторое время из спальни в зал вошел ранее неизвестный ему Фролов, который стал его спрашивать, что он делает у Ж. и выталкивать его из комнаты. Между ними завязалась драка. Он взял со стола кухонный нож и стал перед Фроловым размахивать этим ножом. Фролов выбил у него нож, подобрал нож с пола и нанес ему удар ножом по руке, а потом по ноге и в живот. После полученного ранения он сел на корточки, и Фролов выгнал его в коридор общежития из комнаты, выбросил в коридор его верхнюю одежду (л.д. 17-19,20-22). Своих показаний Ф. придерживался при проведении очной ставки с Фроловым (л.д. 52-55). Так в ходе очной ставки Ф. показал, что он первый взял нож со стола и стал размахивать им перед Фроловым, так как хотел защитить себя, угроз Фролову при этом не высказывал, не хотел наносить ножом Фролову ранений. В судебном заседании свидетель Ж. показала, что она 15 марта 2011 г. пригласила Ф. к себе в гости, они распивали спиртное. Вечером пришел с работы Фролов, она испугалась, что будут неприятности и не стала открывать ему дверь. Через некоторое время она увидела, что в окно комнаты залазит Фролов, она сразу выбежала из комнаты и убежала к матери. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что проживала в гражданском браке с Фроловым. По интернету она познакомилась с Ф. и 15 марта пригласила его к себе в гости. Ф. принес с собой спиртное, они стали с ним его распивать. Входную дверь она изнутри закрыла на ключ, чтобы не вошли посторонние. Около 19 часов во входную дверь постучали, она поняла, что это с работы пришел Фролов и не стала открывать дверь, так как не хотела, чтобы он увидел Ф.. Через некоторое время из спальной комнаты вышел Фролов и начал выгонять Ф. из комнаты, Ф. стал сопротивляться, между ними завязалась драка. Она испугалась и выбежала из комнаты (л.д. 58-60). После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, противоречия пояснив тем, что в настоящее время плохо помнит события. Суд доверяет показаниям свидетеля Ж. данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, противоречия в них она смогла пояснить в судебном заседании. Таким образом, своими показаниями потерпевший Ф., свидетель Ж. полностью изобличают Фролова Д.А. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны, соответствуют друг другу, иным материалам дела, исследованным судом, оснований для оговора подсудимого у них нет. Объективно вина Фролова Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года, комнаты № по <адрес>, в ходе которого изъят вырез коврового покрытия со следами пятен красно-бурого цвета похожих на кровь, два отрезка ленты скотч, со следами рук с бутылок вина (л.д. 7-8), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39,40). Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которого у Ф. имеется: А. ранение передней поверхности живота слева в области верхней его половины, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость. (направление раневого канала: спереди назад. Это телесное повреждение возникло от воздействия твердого травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими, либо колющими свойствами. Это ранение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Б. Рана мягких тканей передней поверхности левого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, рана мягких тканей тыльной поверхности правой кисти без повреждения крупных сосудов и нервов, рана мягких тканей передней поверхности правой голени в средней её трети без повреждения крупных сосудов и нервов, рана мягких тканей передней поверхности левой голени в средней её трети без повреждения крупных сосудов и нервов. Эти телесные повреждения могли быть причинены воздействиями твердого травмирующего предмета (предметов), обладающего режущими, либо колюще-режущими свойствами. Эти раны сами по себе, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, при не осложненном течении их заживления обычно влекут кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Все эти повреждения также могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (л.д. 44-49). Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта. Суд считает, что вся вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела и подтверждает вину Фролова Д.А. в полном объеме. Действия Фролова Д.А. квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый, вооружившись ножом, умышленно, причинил вред здоровью потерпевшего Ф., который оценен в соответствии с заключением эксперта как тяжкий и опасный для жизни. В судебном заседании было установлено, что подсудимый на учете врача психиатра никогда не состоял, лечение не проходил (л.д.85). Наблюдая его поведение в судебном заседании, заслушав его пояснения и показания, оценив характеризующий материал, что ранее он от уголовной ответственности не освобождался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Фролова Д.А., которого суд находит вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Фроловым Д.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. По месту работы Фролов Д.А. характеризуется положительно, за время работы показал себя ответственным работником, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, с товарищами по работе поддерживает хорошие отношения (л.д. 106). В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления. В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и которое суд находит справедливым и соразмерным содеянному. Однако, при этом суд учитывает, что содеянное подсудимый осознал, искренне раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. Данные обстоятельства, дают суду основания сделать вывод о возможности достижения исправительных целей наказания без его реального отбывания подсудимым, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть условно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Учитывая установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, при определении размера наказания следует также учесть правила ст.68 УК РФ и назначить наказание не менее одной трети от максимально возможного. Вещественные доказательства по делу: вырез коврового покрытия со следами пятен красно-бурого цвета похожих на кровь, два отрезка ленты скотч, со следами рук с бутылок вина, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Бодайбо и району подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать Фролова Д.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Фролову Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: вырез коврового покрытия со следами пятен красно-бурого цвета похожих на кровь, два отрезка ленты скотч, со следами рук с бутылок вина, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Бодайбо и району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Исакова Н.Н.