П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бодайбо Синяковой А.М., потерпевшей А., подсудимого Шестерникова М.В., защитника - адвоката Нурояна Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шестерникова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ***08.2009 г. Бодайбинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден по отбытию срока наказания ***12.2010 г. из мест лишения свободы; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестерников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2011 г., около 17 часов, Шестерников, находясь в доме № по ул. *** в г. *** умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу, похитил портативный телевизор марки «Super» стоимостью 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Шестерников М.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное ранее о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Нурояном Л.С. Прокурор Синякова А.М., потерпевшая А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения, поэтому суд нашел возможным ходатайство подсудимого Шестерникова М.В. удовлетворить, рассмотреть данное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина Шестерникова М.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. Действия Шестерникова М.В. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество А. он похитил умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обращения в свою пользу, то есть из корыстных побуждений. Ущерб для А., суд признает значительным, учитывая, что он в превышает 2500 рублей, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшей. Состав преступления оконченный, так как подсудимый получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Шестерникова М.В. каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, в судебном заседании не возникло сомнений в его психическом состоянии, ранее он от уголовной ответственности не освобождался, поэтому Шестерникова М.В. суд считает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Шестерниковым М.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. С учетом совершения им прежде и в настоящее время умышленных преступлений, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который учитывает судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что Шестерников М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенную и не снятую судимость, спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое суд считает справедливым и соразмерным содеянному. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики суд полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, но под контролем специализированных органов, то есть условно. Оснований для назначения наказания как в максимальном так и в минимальном размере суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку наказание подсудимый будет отбывать под надзором специализированных органов. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Шестерникову М.В. не может превышать две трети максимального срока или размера более строго вида наказания. Учитывая установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, при определении размера наказания следует также учесть правила ст.68 УК РФ и назначить наказание не менее одной трети от максимально возможного. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката Нурояна Л.С. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шестерникова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать Шестерникова М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Шестерникову М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - портативный телевизор марки «Super», переданный на хранение потерпевшей А. - оставить у последней. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья Н.Н.Исакова