ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                                                                              г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Федосовой Е.А., потерпевшего К., его законного представителя М.И., педагога М.А., подсудимого Первовласенко М.А., защитника - адвоката Чубатюк О.Б., представившей удостоверение № *, ордер № *, при секретаре Мироновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78-2011 в отношении

Первовласенко М.А., <данные изъяты>, ранее судимого: *** мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 07 декабря 2010 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Первовласенко М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2010 года, около 11 часов, в г. ***, Первовласенко М.А., управляя автомашиной марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащей Г., двигаясь по улице *** в сторону улицы *** со скоростью около 50-60 км/час, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 19.04.2008., 30.09.2008., 27.01.2009.), а также п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность и метеорологические особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Пренебрегая требованиями ПДД РФ не имея опыта управления транспортными средствами, не обучившись вождению на транспортных средствах, не получив в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством, проявляя преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия в случае его возникновения, напротив дома № * по ул. *** в г. ***, стал объезжать выбоины на дорожном покрытии, для чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего К., находящегося на обочине, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости в области ее наружного мыщелка, кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз левого коленного сустава), кровоподтека и ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Данная травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшая значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Первовласенко М.А. вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что около 11 часов 04 декабря 2010 года, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью примерно 40 км/ч вверх по улице *** по направлению к ул. ***, на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый М. А.. В тот день и накануне алкогольные напитки он не употреблял, был трезвый. Видимость была средняя, шел снег, дорожное полотно было покрыто снегом, по ул. *** дорога в плохом состоянии, много ухабов, кочек. По правой стороне по направлению к ул. *** от улицы ***, по обочине шли два подростка. Возле дома № * по ул. ***, объезжая яму в дорожном полотне был вынужден выехать на полосу встречного движения, и непроизвольно совершил наезд на одного из подростков, находящихся ближе к его машине, почувствовал удар в левое боковое зеркало. Не останавливаясь, проехал несколько метров, притормозил, развернулся и подъехал к месту происшествия. Один из подростков, позже узнал его фамилию - К., сидел на земле, второй стоял рядом. Он опустил стекло водительской двери, спросил у К., как он себя чувствует и нужна ли ему помощь. К. ответил, что все нормально, телесных повреждений у него не видел, одежда на нем повреждена не была. Он уехал по своим делам, около 17 часов 04 декабря 2010 года, в районе магазина «***» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что К. с телесными повреждениями находится в больнице (л.д. 60-62).

Суд доверяет показаниям Первовласенко М.А., считает их правдивыми и берет за основу приговора. Протокол его допроса является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку добыт с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии защитника. Показания Первовласенко М.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Замечаний, заявлений в протоколах не имеется.

Своих показаний подсудимый Первовласенко М.А. придерживался их при проверке на месте (л.д. 106-110)

Вина Первовласенко М.А. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 04 декабря 2011 года следует, что около 11 часов 04 декабря 2010 года вместе с другом К.А. шел вниз по улице *** в школу. Шли они друг за другом по обочине дороги, К.А. шел впереди, он за ним следом. Возле дома № * по ул. *** ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, он достал телефон из кармана куртки, стал читать сообщение. В этот момент увидел, что К.А. отскочил от проезжей части вглубь обочины дороги, вверх по улице ***, на большой скорости около 50-60 км/ч в его сторону ехала автомашина иностранного производства темно-зеленого цвета. Он попытался отскочить в сторону, но не успел. Автомашина левым передним крылом наехала на него, он упал на землю. Машина развернулась и подъехала к ним. За рулем сидел Первовласенко М., с незнакомым молодым человеком. Первовласенко, не выходя из машины, открыл окно водительской дверцы и спросил сильно ли ударил его, он ответил, что все в порядке, немного болит нога. Первовласенко предложил довести его домой, он отказался, сказав, что живет рядом. Он еще раз переспросил, все ли нормально, после чего уехал. Он поднялся с земли, попытался пойти, но почувствовал сильную боль в левой ноге. К.А. помог ему дойти до дома. Около дома стояла иномарка, водитель которой довез их до больницы, где ему сказали, что сломана нога. Он не увидел, что Первовласенко был пьяным, так как не обращал на это внимание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К. в части указания на алкогольное опьянение Первовласенко М.А., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что по невнятной речи Первовласенко понял, что он был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 89-91).

После оглашения показаний потерпевший К. их не подтвердил, суду показал, что после удара он не смотрел, был ли Первовласенко пьяный и не видел этого. На следствии так сказал со слов следователя, которая сказала им, что Первовласенко освидетельствовали и установили алкогольное опьянение.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К. в судебном заседании, поскольку противоречия в них он объяснил в судебном заседании, показания потерпевшего, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Законный представитель потерпевшего М.И. показала, что 04 декабря 2010 года утром её сын К. пошел в школу. Около 12 часов к ней домой приехали сотрудники ГАИ, сообщили, что ее сына К. сбила машина, и он находится в больнице с переломом ноги. Пока сын до 08 февраля 2011 года находился в больнице, Первовласенко неоднократно навещал сына, покупал продукты питания, лекарства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А. и М., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель К.А. показал, что 04 декабря 2011 года, около 11 часов вместе с другом К. шел по обочине улице ***, вниз в сторону МОУ СОШ № *, он шел впереди, К. - за ним. Напротив дома № * по ул. *** увидел, что вверх по улице в их направлении, по встречной полосе, со скоростью примерно 60-70 км/ч двигается автомобиль темно-зеленого цвета марки «***», регистрационный знак не помнит. Он понял, что их сейчас собьют, отскочил с дороги в сугроб, повернулся назад, увидел, что левым передним бампером автомобиль ударил К., который от удара упал на землю. Автомобиль, не останавливаясь, проехал вверх по улице до кафе «***», развернулся, подъехал к ним. За рулем машины сидел молодой человек в спортивном костюме, рядом с ним - незнакомый молодой человек. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как речь их была невнятной, из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, между сиденьями стояла начатая бутылка коньяка. Он помог К. дойти до подъезда рядом стоящего дома, возле которого стоял автомобиль иностранного производства. Он попросил водителя довезти их до приемного покоя, где К. сделали снимок, установили перелом ноги (л.д. 117-118).

После оглашения показаний свидетеля подсудимый Первовласенко М.А. с ними не согласился в части того, что он был пьяный и в машине была бутылка коньяка.

Свидетель М. показал, что 04 декабря 2010 года, около 11 часов, совместно со знакомым Первовласенко М. ехал на автомобиле «***», регистрационный знак ***, по улице ***. Машиной управлял Первовласенко, он сидел на переднем пассажирском сиденье, машина двигалась со скоростью примерно 40 км/ч. Видимость была средняя, шел снег, дорожное полотно было покрыто снегом, дорога по ул. *** в плохом состоянии, много ухабов, кочек. По правой стороне, по направлению к ул. *** от ул. ***, по обочине шли два подростка. Возле дома № * по ул. ***, Первовласенко, объезжая яму в дорожном полотне, был вынужден выехать на полосу встречного движения, непроизвольно совершил наезд на одного из подростков, находящегося ближе к машине. Не останавливаясь, они проехали несколько метров, после чего Первовласенко притормозил, развернулся и подъехал к месту происшествия. Один из подростков, как позже узнал его фамилию - К., сидел на земле, второй стоял рядом. Первовласенко опустил стекло водительской двери, спросил у К., как он себя чувствует и нужна ли ему помощь, К. ответил, что все нормально. Телесных повреждений у К. он не заметил, его одежда не была повреждена. Около 12 часов 04 декабря 2010 года Первовласенко увез его домой, около 21 часа 04 декабря 2010 года позвонил ему, сообщил, что К. находится в больнице (л.д. 104-105).

После оглашения показаний подсудимый Первовласенко их не оспаривал.

Суд доверяет показаниям свидетеля М., поскольку они согласуются с показаниями Первовласенко М.А. потерпевшего К., подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора свидетелем подсудимого не установлено.

Таким образом, потерпевший К., свидетели К.А., М. полностью изобличают Первовласенко в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Объективно вина Первовласенко М.А. подтверждается сообщением фельдшера приемного покоя от 04 декабря 2010 года в дежурную часть ОВД по г. *** и району, из которого следует, что 04 декабря 2010 года в приемный покой ЦРБ обратился К., с диагнозом: ушибы левого колена и шейного отдела позвоночника, полученными в результате ДТП (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2010 года, в соответствии с которым был осмотрен участок дороги по ул. *** в г. ***, в районе дома № *, в ходе которого изъяты осколки от бампера (л.д. 8-10), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-102, 103); справкой из истории болезни, в соответствии с которой К. поступил в *** ЦРБ 04.12.2010. в 12 часов 40 минут с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости без смещения. Гемартроз. Ушиб ШОП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д. 20); протоколом выемки от 15 февраля 2011 года, в соответствии с которым у подозреваемого Первовласенко М.А. изъята автомашина марки «***», регистрационный знак ***, темно-зеленого цвета (л.д. 66-68) протоколом осмотра автомашины, в ходе которого было установлено отсутствие левого зеркала заднего вида, потертости краски на левой пассажирской двери, отсутствие на левом переднем крыле указатель поворота, в 25 см. от которого имеется царапина. Сколы краски диаметром 7-6 см, 9-6 см. На бампере с левой стороны под фарами имеется след скола краски размером 30х15 см, след скола краски размером 40х20 см на левом крыле. Автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение Первовласенко М.А. (л.д. 69-75, 76-77).

Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта № * от31 января 2011 г., у К. на момент его поступления в стационар (04.12.2010. в 12 часов 40 минут) имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости в области ее наружного мыщелка, кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз левого коленного сустава), кровоподтека и ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета в область левого коленного сустава, могла быть причинена выступающей частью, деталью движущегося транспортного средства при его столкновении с К.. Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления К. в стационар, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д. 40-43).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № *-а от 12 февраля 2011 года (л.д. 47-51).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта.

Суд считает, что вся вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела и подтверждает вину Первовласенко М.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия Первовласенко М.А, квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебных прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Первовласенко М.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, указав, что не доказано, что Первовласенко М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Освидетельствование на состояние опьянения проведено не сразу. Показания свидетеля К.А. о том, что Первовласенко А.М. был пьяным и в машине находилась бутылка коньяка ничем не подтверждены. Первовласенко А.М. отрицает наличие у него опьянения.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, его отказ является мотивированным, а потому обязательным для суда.

Суд квалифицирует действия Первовласенко М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № * от 28 февраля 2011 года следует, что Первовласенко М.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-98).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Первовласенко М.А. наблюдая его поведение в судебном заседании, который вел себя адекватно, ранее от уголовной ответственности не освобождался, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Первовласенко М.А преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Первовласенко, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Первовласенко М.А. судим *** мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 07 декабря 2010 года, таким образом, судимость не погашена.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает Первовласенко наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что, по мнению суда, достигнет цели его исправления.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить трудовую деятельность.

Суд, разрешая вопрос о назначении подсудимому Первовласенко М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу о возможности не назначать ему данный вид наказания, поскольку водительского удостоверения он не имеет.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ и назначить наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки бампера от автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. *** и району, следует уничтожить, автомашину «***», регистрационный знак ***, переданную на хранение Первовласенко М.А., следует оставить у него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Первовласенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Первовласенко М.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения Первовласенко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного Первовласенко М.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить трудовую деятельность.

Вещественные доказательства по делу: осколки бампера от автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. *** и району, - уничтожить, автомашину «***», регистрационный знак ***, переданную на хранение Первовласенко М.А., - оставить у Первовласенко М.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: