ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г.                                            г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимых Красова А.К., Бодяло Н.О., Боярского А.В., защитников - адвокатов Кашириной Е.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от 25.07.2011 г., Лапко Д.А., представившего удостоверение ***, ордер *** от 28.03.2011 г., Жирновой М.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от 22.04.2011 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Красова А.К.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Бодяло Н.О.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Боярского А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Красов А.К. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Бодяло Н.О., Боярский А.В. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Красов А.К., Бодяло Н.О., Боярский А.В. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Бодяло Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Красов А.К. и Боярский А.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 мая 2010 г., около 03 часов, Красов совместно с Бодяло, Боярским, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Г. и М. находились за одним столом в кафе «***» по *** в ***. В это время между Красовым и Г. возникла ссора, в результате которой у Красова возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г., с целью реализации которого Красов вышел из кафе и на прилегающей к кафе территории на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Г. удар кулаком в лицо, после чего бутылкой из-под пива нанес удар в голову Г., отчего тот упал на землю. Затем у Боярского, Бодяло и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на причинение телесных повреждений Г., с целью реализации которого беспричинно, из хулиганских побуждений, они стали наносить ногами множественные удары в различные части тела Г.. Своими совместными преступными действиями Красов, Бодяло, Боярский и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили телесные повреждения Г. в виде: обширного осаднения лобно теменно-височной области слева, осаднения лобной области, кровоподтека лобной области с распространением на переносицу и спинку носа, обширных гематом правой и левой глазничных областей, кровоизлияния под склеру левого глазного яблока, ссадины левой кисти, осаднения правой кисти, кровоподтеков области правого плеча, области левого предплечья, области левого плечевого сустава, которые в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья.

23 мая 2010 г., около 03 часов, Красов совместно с Бодяло, Боярским и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились возле кафе «***» по *** в ***. В ходе причинения телесных повреждений Г. у Красова, Бодяло, Боярского и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений М., с целью реализации которого Бодяло подошел к М., и беспричинно, из хулиганских побуждений, бутылкой из-под пива нанес ему удар в голову, отчего М. упал на землю. Затем Красов, Боярский, Бодяло и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, беспричинно стали наносить удары ногами в различные части тела М.. Своими совместными преступными действиями Красов, Бодяло, Боярский и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему М. телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны правой теменной области, ссадины правой теменной области, теменно-височной области справа, затылочной области слева, кровоподтека области носа, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы слева, краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, кровоподтека и ссадины области правого коленного сустава, которые в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья.

23 мая 2010 г., около 03 часов, в ***, Красов и Боярский, находясь возле летнего кафе «***», расположенного по ***, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Боярского, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю марки ***, регистрационный знак ***, который находился возле указанного кафе. Красов сел на переднее пассажирское сиденье, Боярский сел за руль и завел имеющимся у него ключом зажигания автомобиль, принадлежащий Г., после чего Красов и Боярский на указанном автомобиле скрылись с места происшествия.

23 мая 2010 г., около 03 часов, в ***, Бодяло, совместно с Красовым, Боярским и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле летнего кафе «***», расположенного по ***, причинили телесные повреждения Г., от которых тот потерял сознание. В это время у Бодяло возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации которого он подошел к лежащему на земле Г. и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, причинив ущерб Г. на указанную сумму. Похищенное Бодяло забрал с собой и покинул место происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красов А.К. вину по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью ипоказал, что 22 мая 2010 г. после работы вместе с Боярским зашли в кафе «***», где были Бодяло и С.. К ним за столик подсели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, все вместе стали употреблять спиртное. Г. в грубой для него форме предложил выпить стакан водки, он отказался, произошел небольшой словесный конфликт, потом мужчина успокоился, других конфликтов между ними не было. Потом кафе стало закрываться, их попросили покинуть помещение. Первыми из кафе вышли потерпевшие, за ними Бодяло и С., потом он и Боярский. Он остановился закурить, затем услышал, как разбилась бутылка, вместе с Боярским увидели какую-то суету возле дороги. Драки он не видел. Кто-то из потерпевших лежал на земле, кто именно, не видел, так как на улице было темно. Он подошел к Боярскому, тот показал ему ключи, откуда они у него, не сказал, предложил прокатиться. Бодяло отказался, они с Боярским сели в машину и уехали, за рулем находился Боярский. Кому принадлежала машина, не знал, но предполагал, что Бодяло, так как ранее видел его на таком же автомобиле. Они поехали за город, в сторону вышки, где застряли. Машину вытащили, но после этого она не завелась, поэтому они ее бросили и ушли пешком. Телесных повреждений потерпевшим не причинял, почему его оговаривает С., не знает, ранее знаком с ним не был. Он и Боярский у потерпевших ничего не забирали. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бодяло Н.О. вину по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бодяло Н.О. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из протокола допроса подозреваемого Бодяло Н.О. от 27 мая 2010 г. следует, что 22 мая 2010 г. он и С. около 21 часа пришли в кафе «***» по ул. ***. Они сидели за столиком, выпивали спиртное, через некоторое время к ним подошли Красов с Боярским, последнего ранее он не знал, все вместе стали распивать спиртное. С. увидел за соседним столиком знакомого и ушел к ним, вернулся через некоторое время, после чего за этот столик ушел Красов и вернулся с этими мужчинами, ранее ему не знакомыми. Все вместе стали распивать спиртное. Один из мужчин, плотного телосложения, выпил стакан водки и стал говорить Красову, чтобы тот тоже выпил стакан, Красов отказался, между ними произошла словесная перепалка. После мужчина и Красов успокоились, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он и С. пошли в сторону выхода, за ними пошли двое мужчин, а за ними пошли Красов и Боярский. На выходе началась драка, в результате чего, не помнит. Помнит, что в ходе драки он схватил бутылку, которая лежала на земле, и наотмашь ударил ею впереди стоящего мужчину плотного телосложения в область головы, бутылка разбилась. После удара он стал наносить удары кулаками и ногами этому мужчине по телу. Помнит, что они все вчетвером наносили удары этим мужчинам по телу. Когда указанные мужчины упали на асфальт, они пытались встать, они все четверо стали наносить им удары по различным частям тела ногами, после которых мужчины уже не пытались встать. У одного из мужчин плотного телосложения он вытащил из бокового кармана куртки портмоне темного цвета, когда поднимался, увидел, что автомашину открывает Боярский и Красов. Он точно не помнит, кто сел за руль автомобиля «***», но Боярский перед этим предложил покататься, он и С. отказались. Красов и Боярский уехали на этом автомобиле, принадлежащем кому-то из мужчин, которых они избили. Он и С. пошли в общ. *** по ***, в ком. ***, где С. показал ему сотовый телефон и барсетку, он понял, что он забрал эти вещи у мужчин. В барсетке они нашли деньги в сумме *** рублей, купюрами по *** и *** рублей, а также там находились документы. Они забрали деньги, а барсетку выбросили на берег ***, у общежития, вместе с документами. В общежитии они легли спать, утром он забрал деньги в сумме *** руб., из них *** руб. оставил на столе для С., а также похищенный сотовый телефон и уехал в ***. С. в это время спал. В *** деньги в сумме *** рублей потратил на спиртное, пил вместе с друзьями и женой. Куда дел портмоне, не знает. Кто забрал ключи от машины у мужчин, не видел. В ходе драки они у мужчин ничего не требовали (т. 1 л.д. 106-109).

Из протокола допроса обвиняемого Бодяло Н.О. от 27 мая 2010 г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, давать показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола допроса обвиняемого Бодяло Н.О. от 29 июля 2010 г. следует, что вину по ст. 158 УК РФ признает частично, так как сотовый телефон у Г. не похищал, в остальном подтвердил ранее данные показания, от дальнейших показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 6-8).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса обвиняемого Бодяло Н.О. от 28 февраля 2011 г. (т. 5 л.д. 28-30).

Из показаний подсудимого Бодяло Н.О. в судебном заседании 13 ноября 2010 г. следует, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что 23 мая 2010 г. он и С. зашли в кафе «***», где он увидел своего знакомого Красова, вместе распивали спиртное. С Красовым был ранее незнакомый ему Боярский. Затем в кафе пришли потерпевшие, С. подошел к ним, вернулись они вместе и все стали распивать спиртное. Г. выпил стакан водки и предложил Красову также выпить стакан водки, тот отказался, Г. стал нецензурно выражаться в его адрес. Он их успокоил, затем они стали расходиться, последними вышли Красов и Боярский. Он пошел к потерпевшим попрощаться, почувствовал удар, обернулся, увидел Г. и стал его бить. Потом ударил М. по голове бутылкой, затем стал наносить удары кулаками в переносицу. Г. нанес 5-6 ударов по корпусу и голове. М. нанес один удар в лицо, затем бутылкой по голове и по почкам. Затем подошел к Г., тот лежал на земле, не шевелился, хрипел. Красов и Боярский уехали на автомашине «***», которая находилась возле кафе, кому она принадлежит, он в тот момент не знал. По его предположению, машину они завели ключами. Он подошел, увидел в кармане одежды Г. портмоне из кожзаменителя, взял его, и они с С. ушли. По дороге он открыл портмоне, в нем были какие-то документы, денег не было, поэтому он выкинул его. Они пошли в общежитие по ***, где С. показал ему барсетку зеленого цвета, из которой достал *** рублей, куда дел барсетку, не знает. Утром он проснулся, взял со столика *** рублей, сотовый телефон «***», и уехал в ***. С. в это время спал. Причиняли ли телесные повреждения потерпевшим Красов, С. и Боярский, не видел. Деньги в сумме *** рублей из портмоне Г. не брал, денег там не было. Ключи от машины никому не передавал. Ранее у него была автомашина «***», но в тот день в кафе он пришел пешком. Оглашенные показания на предварительном следствии от 27 мая 2010 г. Бодяло не подтвердил в той части, что телесные повреждения потерпевшим причиняли вчетвером. Пояснил, что С. давал показания первым, и следователь задавала ему вопросы в соответствии с его показаниями. Боярский действительно предлагал прокатиться, но он отказался, а Красов согласился. Показания он давал такие потому, что следователь О. задавала ему наводящие вопросы, а он был растерян. Деньги в сумме *** рублей он потратил по своему усмотрению, в том числе в кафе, куда ходил с Р., откуда у него деньги, ей не говорил. Телефон он взял с тумбочки, так как у него не было собственного телефона, Р. сказал, что поменялся телефонами с другом. С. он телефон не показывал и не говорил, что взял его у Г., считает, что С. оговаривает его по неизвестным ему причинам (т. 4 л.д. 114-119).

После оглашения показаний подсудимый Бодяло показания на предварительном следствии подтвердил частично, пояснил, что Боярский и Красов не били потерпевших. У потерпевшего он взял только портмоне, в котором были документы, телефон у потерпевшего не брал. Показания в судебном заседании 13 ноября 2010 г. подтвердил полностью. Красов знал, что у него есть машина, но разговоров о том, что он на ней приехал в кафе, не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боярский А.В. вину по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал и показал, что 22 мая 2010 г. около 20 часов вместе с Красовым пришел в кафе «***», встретили ранее не знакомых ему С. и Бодяло. Вместе распивали спиртное, потом к ним за столик подсели двое незнакомых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, все вместе стали распивать спиртное. Между Красовым и Г. произошел конфликт, т.к. Г. предлагал Красову выпить стакан водки, Бодяло их успокоил, и они продолжили распивать спиртное. После 24-х часов кафе стало закрываться, их попросили уйти. Сначала вышли потерпевшие, за ними Бодяло и С., последними вышли он и Красов. Возле входа услышали, как разбилась бутылка, была какая-то суета. Возле машины на корточках кто-то сидел. Кто-то, кто именно, не помнит, протянул ему ключи от машины и предложил прокатиться. Он предложил Красову прокатиться, тот согласился, они сели в машину, поехали на ней в сторону вышки, по дороге машину заправили. На вышке машина застряла, ее вытащили, но так как машина не заводилась, они ее там оставили и пешком пошли домой. Ключи оставались в машине, повреждений на ней не было. Телесных повреждений он и Красов никому не причиняли, где были потерпевшие, не видел. Возместил ущерб потерпевшему за угон машины. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Боярского А.В. на предварительном следствии, из протокола допроса которого в качестве подозреваемого от 26 мая 2010 г. следует, что 22 мая 2010 г. он и Красов около 21 часа поехали в кафе «***», к ним подсели знакомые Красова - С. и Бодяло, все вместе стали распивать водку. Через некоторое время к ним за столик подсели двое ранее не знакомых мужчин, кто их позвал, не знает. Все вместе они снова распивали спиртное. Один из мужчин, плотного телосложения, высокий, выпил полный стакан водки и стал говорить Красову, чтобы тот тоже выпил стакан водки. Красов отказался, Бодяло стал заступаться за Красова и успокаивать этого мужчину. Конфликт был словесный и не долгий. Все успокоились, они еще сидели около 40 минут, распивали спиртное, после чего двое мужчин пошли к выходу. В это время он и Красов выпили спиртное и решили пойти домой. Когда вышли с территории кафе, он услышал, что разбилось стекло, на дороге увидели суету, на улице было темно. Он и Красов подошли, увидели, что на асфальте лежат двое мужчин, рядом стоял автомобиль «***» белого цвета, в это время Бодяло из одежды одного из мужчин достал ключ и подал ему, при этом сказал: «Вот ключи, вот машина». Он взял ключи и предложил Красову прокатиться, Красов согласился. Он сел за руль автомобиля, Красов сел на переднее пассажирское сиденье, он завел двигатель ключом зажигания, и они поехали. Он предложил С. и Бодяло прокатиться, они отказались. Он и Красов заправились, поехали на вышку. Красов тоже садился за руль автомашины. Когда возвращались, застряли в грязи, вытащили автомобиль, но побоялись поехать на нем в город, оставили его на дороге. Телесных повреждений мужчинам не причинял, ничего у них не похищал. Он и Красов забрали машину «***» с целью покататься (т. 1 л.д. 66-69).

Вина Красова А.К. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал суду, что 23 мая 2010 г. ночью он выпивал в кафе «***» с М.. Затем знакомый М. С. пригласил их за столик, где сидели остальные подсудимые, все вместе выпивали, конфликтов не было. Потом он с М. пошел к своей машине, его ударили бутылкой по голове, кто именно, не видел, так как было темно, он упал, ему стали наносить удары ногами по телу, после чего он потерял сознание. В себя пришел возле ***, где был М., не знал, у него пропали портмоне с документами и деньгами в сумме *** рублей, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, ущерб от хищения для него значительный. Позднее М. рассказал, что его тоже ударили по голове бутылкой и избили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего Г. от 25 мая 2010 г. следует, что 22 мая 2010 г., около 23 часов, он с М. на его машине ***, белого цвета, регистрационный знак ***, приехали в летнее кафе «***» по *** в ***. До этого они с М. изрядно выпили спиртного. Они сели в одну из беседок, в которой находилась компания из четырех человек. Молодые люди были примерно 20-25 лет на вид, их было четверо. Они с М. сначала сидели вдвоем за столиком, потом к ним подошел молодой человек, спросил М., помнит ли тот его, на что М. ответил, что помнит, это парень из ***, зовут его С.. После чего С. пригласил их к себе за столик. Они с М. пересели за столик, стали распивать спиртное. Остальных парней он плохо помнит, они стали отпускать в их адрес грубые высказывания, дерзить. Они с М. решили уйти из кафе, времени было около 02 час. 15 мин., встали из-за столика, и пошли к машине, которая находилась возле ограждения кафе. Он не смог открыть замок на двери машины, М. подошел к нему, стал помогать. В это время молодые люди, с которыми они сидели за столиком, тоже стали выходить из ворот кафе. Один из них, который затевал конфликт в кафе, подошел к ним с М., ударил его в лицо кулаком, нанес еще один удар бутылкой по голове, отчего он упал, и его стали пинать ногами по голове, спине, лицу, бокам. Сколько человек его било, сказать не может, полагает, что все вместе. Что в это время происходило с М., не знает. Молодые люди, избивая их, ничего не требовали (т. 1 л.д. 11-13).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их,.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании 13 ноября 2010 г. следует, что в мае 2010 г. он выпивал с М., около 22 час. на автомашине «***» приехали в кафе на берегу ***, дверцы машины он закрыл на ключ, который положил в карман. В кафе вместе с М. продолжали распивать спиртное. В кафе один из подсудимых - знакомый М. - пригласил их за свой столик, где сидело еще трое молодых людей и девушка. Все вместе стали распивать спиртное. После он и М. пошли к принадлежащей ему машине «***», следом за ними из кафе вышли подсудимые. Затем кто-то ударил его по голове бутылкой, которая разбилась, он упал, ему стали наносить удары ногами, от которых он потерял сознание. По факту причинения телесных повреждений претензий к подсудимым не имеет. После оглашения его показаний на предварительном следствии от 25 мая 2010 г. потерпевший пояснил, что о начинающемся в кафе конфликте ему известно от М., который события помнил лучше, сам он этого утверждать не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что телесные повреждения ему наносили все четверо. На улице было темно, поэтому сказать, кто первым нанес ему удар, не может (т. 4 л.д. 106-111, 113-114, 119).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их, пояснив, что уже не помнит подробностей происходивших событий, поскольку прошло много времени.

Потерпевший М. показал суду, что поздно вечером 23 мая 2010 г. распивал спиртное с Г. в кафе «***», их пригласили за другой стол, где сидели подсудимые, все вместе продолжили распивать спиртное, конфликтов никаких не было. Затем собрались уезжать, пошли к машине Г. марки «***», подсудимые остались за столиком. Г. стал открывать машину, а его 2-3 раза ударили по голове, как он понял, бутылкой, которая разбилась, он потерял сознание.Под утро пришел в себя возле дома, у него были кровоподтеки, через два дня он обратился в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего М. от 25 мая 2010 г. следует, что 23 мая 2010 г., примерно в 01 час 50 мин., он со знакомым Г. на его автомашине ***, белого цвета, приехали в летнее кафе по ***, были уже в состоянии алкогольного опьянения. В одной беседке уже находилась компания незнакомых молодых людей в количестве 5 человек, возраста примерно 20-25 лет. Они с Г. сели за соседний столик, молодые люди пригласили их к себе за столик. Они пересели к ним, все вместе выпивали. Минут через 15 ребята стали в их адрес отпускать грубые и дерзкие высказывания, спрашивать, кто они такие и чем занимаются. Они с Г., чтобы не провоцировать конфликт, решили уйти, встали из-за стола и пошли к машине, стали открывать дверь машины и стояли возле двери с водительской стороны. Он увидел, что молодые люди тоже вышли из кафе и пошли по направлению к ним. Один из них, кто именно, не видел, обошел машину сзади, подошел к нему, он повернулся, и в это время его сзади ударили по голове каким-то предметом, предполагает, что бутылкой, так как в стороны после удара полетело стекло. Кто именно ударил его, не видел, так как было темно. Что в это время делал Г., не видел. После удара он упал на колени, стал вставать, в то это время его опять ударили чем-то по затылку. Он упал и почувствовал, как у него снимают сумку-барсетку, которая была одета на левое плечо. Он стал ее удерживать, но его третий раз ударили по голове, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, находился на земле, возле бани по ***, как там оказался, не помнит. Вся голова была разбита, в крови, сумки не было. Он пошел домой. Одного из тех молодых людей, которые были в кафе, он знает, его зовут С., его фамилия С., он проживал ранее в ***. Знает, что в данное время его фамилия изменилась (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании 13 ноября 2010 г. следует, что в мае 2010 г. распивал спиртное со знакомым Г. в кафе на берегу ***. Затем ранее знакомый ему С. пригласил их за свой столик, где сидели остальные подсудимые, они вместе выпивали. После 24 часов началась ссора, из-за чего, не помнит, и они с Г. решили уйти из кафе. Они подошли к машине «***», принадлежащей Г., тот пытался ее открыть, у него не получалось, ключи упали на землю, он стал их поднимать. В это время из кафе вышли подсудимые, стали приставать к ним, потом ударили Г. по лицу, бутылкой по голове. Его тоже ударили по голове бутылкой, которая разбилась, после второго удара потерял сознание. В себя пришел у городской бани, как там оказался, не помнит. Претензий к подсудимым по факту причинения телесных повреждений не имеет (т. 4 л.д. 111-114).

После оглашения показаний потерпевший М. подтвердил их, пояснив, что со временем забыл события, на момент допроса на следствии помнил их лучше.

Из протокола допроса подозреваемого С. от 25 мая 2010 г., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 мая 2010 г., около 21 часа, со знакомым Бодяло Н. пошли в кафе «***» по ул. ***. Около 22 час. подошли еще двое парней, знакомые Бодяло, один из них Красов А., другого он не запомнил по имени. Парни подсели к ним за столик, они стали распивать спиртное. Около 23-24 час. в кафе зашли двое мужчин, один из них -М. - был ему ранее знаком. Мужчины сели за другой столик, пили водку. Он подошел к М. поздороваться, в это время подошел Красов и предложил мужчинам пересесть за их столик, они пересели, стали все вместе распивать спиртное. В ходе распития между Красовым и мужчиной, который был с М., начался конфликт, из-за чего, не понял. Они словесно стали грубить друг другу. Около 02 час. кафе закрывалось. Первыми вышли М. и мужчина, который был с ним, следом за ними вышли они, то есть он, Бодяло, Красов и Боярский. Возле кафе он увидел, что между мужчиной и Красовым снова начался конфликт, они стали грубить друг другу, потом Красов ударил мужчину кулаком в лицо, а после нанес удар бутылкой по голове. Мужчина упал, и они все вместе стали пинать его ногами. Били по всем частям тела. В это же время Бодяло ударил чем-то М., он также упал, и все вместе они стали бить его ногами куда придется. Когда мужчина и М. потеряли сознание, они перестали их бить. Предварительно они не договаривались избить мужчин, при нанесении повреждений ничего у них не требовали (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний обвиняемого С. от 27 июля 2010 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с Красовым, Бодяло, Боярским причинил телесные повреждения Г. и М., Между Г. и Красовым был конфликт. Он стал причинять телесные повреждения потерпевшим возле кафе «***» за компанию. Полностью подтвердил показания, данные ранее, от дальнейших показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 129-131).

Из показаний подсудимого С. в судебном заседании 08 ноября 2010 г. следует, что вину он признал полностью и показал, что примерно в 22-23 час. вечера 23 мая 2010 г. он и Бодяло пришли в кафе «***», встретили там Красова и Боярского, стали распивать спиртное. Примерно через час к ним за столик подсели двое мужчин, один из них был ему знаком. Все стали распивать спиртное. Между Красовым и Г. произошел конфликт по инициативе Красова, они стали ругаться. Так как кафе закрывалось, они вышли, М. и Г. стояли у машины «***» белого цвета. Красов стал разговаривать с Г., потом ударил его кулаком, а затем бутылкой по голове. Все вчетвером стали наносить удары руками и ногами М. и Г.. М. убежал, а Г. остался лежать у машины, был без сознания. После оглашения его показаний на предварительном следствии от 25 мая 2010 г., подсудимый полностью подтвердил их, пояснил, что оснований оговаривать Боярского и Красова у него не имеется, личных неприязненных отношений к ним у него нет (т. 4 л.д. 82-87).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2010 г. следует, что при осмотре территории, прилегающей к кафе «***» по *** в ***, установлено, что слева от осматриваемого участка имеется автодорога, на обочине которой обнаружены и изъяты осколки стекла зеленого цвета, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-7, 139-140, 141).

Из протокола очной ставки от 27 мая 2010 г. между подозреваемыми Красовым А.К. и Бодяло Н.О., следует, что подозреваемый Бодяло Н.О. поддержал свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подозреваемый Красов А.К. подтвердил показания Бодяло частично, пояснил, что телесных повреждений мужчинам он не причинял, ключи от машины Боярскому передал Бодяло (т. 1 л.д. 110-115).

Из протокола очной ставки от 22 июля 2010 г. между обвиняемым Красовым А.К. и подозреваемым С. следует, что С. подтвердил ранее данные показания о том, что 23 мая 2010 г., около 03 часов, когда Г. и М. вышли из кафе, следом за ними вышли Красов, Боярский, потом он и Бодяло. Он увидел, что Красов и Г. снова словесно ругаются за территорией кафе, после чего Красов нанес удар рукой Г. в лицо, а после ударил его бутылкой пива по голове, бутылка у Красова была в руке. Больше он не видел, куда и кому Красов наносил удары, но утверждает, что били Г. и М. вчетвером. Обвиняемый Красов показал, что телесных повреждений никому не наносил, считает, что С. его оговаривает по неизвестным ему причинам (т. 2 л.д. 43-46).

Из протокола очной ставки от 22 июля 2010 г. между подозреваемыми С. и Боярским А.В. следует, что С. подтвердил ранее данные показания о том, что 23 мая 2010 г., около 03 часов, когда Г. и М. вышли из кафе, следом за ними вышли Красов, Боярский, потом он и Бодяло. Он увидел, что Красов и Г. снова словесно ругаются за территорией кафе, после чего Красов нанес удар рукой Г. в лицо, а после ударил его бутылкой пива по голове, бутылка у Красова была в руке. В это время Боярский нанес несколько ударов Г., куда бил, не видел, т.к. он и Бодяло стали в это время бить М., также все вместе били Г.. Не может сказать, куда именно наносил удары Боярский, но и Г. и М. телесные повреждения причиняли все, т.е. он, Бодяло, Красов и Боярский. Боярский А.В. показал, что он и Красов телесных повреждений никому не причиняли, вышли из кафе последние, когда подошли, Г. и М. лежали на земле, а С. и Бодяло находились рядом. Считает, что С. его оговаривает по неизвестным ему причинам (т. 2 л.д. 55-57).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 237 от 16 июля 2010 г. следует, что у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: обширное осаднение лобно-теменно-височной области слева, осаднение лобной области, кровоподтек лобной области с распространением на переносицу и спинку носа, обширные гематомы правой (1) и левой (1) глазничных областей, кровоизлияние под склеру левого глазного яблока, ссадина левой кисти, осаднение правой кисти, кровоподтеки области правого плеча (1), области левого предплечья (1), области левого плечевого сустава (1). Эти повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено - в результате ударов бутылкой, ногами и т.п. предметами без выраженных специфических свойств контактной поверхности, в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья, могли быть причинены в указанный срок (т. 2 л.д. 114-117).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 236 от 16 июля 2010 г. следует, что у М. обнаружены следующие телесные повреждения: А. Ушиблено-рваная рана правой теменной области, ссадины правой теменной области (1), теменно-височной области справа (1), затылочной области слева (1), кровоподтек области носа, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева, краевой скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено - в результате ударов бутылкой, ногами и т.п. предметами без выраженных специфических свойств контактной поверхности, в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное, сроком до 3 недель, расстройство здоровья, могли быть причинены в указанный срок. Б. Поверхностная резаная рана кожи правой кисти. Это повреждение возникло от воздействия твердого травмирующего предмета, имеющего режущий край, не исключено - от воздействия осколка разбившейся стеклянной бутылки, относится к не причинившим вреда здоровью, могло быть причинено в указанный срок (т. 2 л.д. 97-100).

Вина Красова А.К. и Боярского А.В. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал суду, что 23 мая 2010 г. он выпивал в кафе «***» вместе с М.. Когда потерпевшие причинили ему и М. телесные повреждения, его машина находилась возле входа в кафе, в исправном состоянии, была закрыта на ключ. После избиения он потерял сознание, в себя пришел возле ***, где был М., где находилась его машина, не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего Г. от 25 мая 2010 г. следует, что 22 мая 2010 г., около 23 часов, он со знакомым М. на его машине ***, белого цвета, регистрационный знак ***, приехали в летнее кафе «***» по *** в ***. После причинения ему телесных повреждений он потерял сознание, пришел в себя возле ***, находился на лавочке. Стал смотреть карманы и обнаружил, что из правого кармана спортивной куртки пропали ключи от а/м «***». Он пошел домой. 23 мая 2010 г., около 09 часов, ему позвонил М., они поехали к кафе искать документы. До того времени, как ему позвонил М., его тесть И. и П. на буксире притащили его машину ***, пояснили, что она находилась на автодороге, в 1 км. от поста ГИБДД в сторону *** (т. 1 л.д. 11-13).

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании 13 ноября 2010 г. следует, что после избиения, когда он пришел в себя, понял, что у него угнали машину. Машину ему вернули на следующий день, у машины было замято переднее крыло, задний бампер, срезаны ремни безопасности, сломана коробка передач. Ему известно, что машину обнаружили на поле, по дороге на вышку. Ключи от машины он никому не давал, пользоваться машиной не разрешал (т. 4 л.д. 106-111, 113-114, 119).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их.

Из протокола допроса подозреваемого С. от 25 мая 2010 г. следует, что когда мужчина и М. потеряли сознание, они перестали их бить. Через некоторое время он увидел, что Красов и его друг открывают автомобиль «***», который стоял возле дороги, автомобиль принадлежал другу М.. Как ключи от автомобиля попали к Красову и его другу, не знает. Красов и его друг позвали его и Бодяло кататься, они отказались. Кто сел за руль автомобиля, не видел, они завели автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний подсудимого С. в судебном заседании 08 ноября 2010 г. следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшим Боярский предложил Бодяло и ему покататься на машине, они отказались. Красов и Боярский сели в машину и уехали. После оглашения его показаний на предварительном следствии от 25 мая 2010 г. подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что оснований оговаривать Боярского и Красова у него не имеется (т. 4 л.д. 82-87).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола выемки от 25 мая 2010 г. следует, что у потерпевшего Г. изъята автомашина ***, белого цвета, регистрационный знак ***, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение собственнику Г.. При осмотре автомобиля установлено, что в салоне беспорядок, спинка пассажирского сиденья откинута, спинка водительского сиденья деформирована, переключатель скоростей находится на 1-ой передаче, показания спидометра ***. Капот автомобиля открыт, повреждений двигателя не обнаружено. Деформировано левое переднее крыло, на передней кузовной панели вмятина. Передний бампер деформирован с двух сторон, повреждения в виде изогнутости. Отсутствуют ремни безопасности (т. 1 л.д. 15-16, 19-20, 22-23).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля ***, регистрационный знак ***, обнаружены внешние повреждения: деформирован передний бампер, деформировано левое переднее крыло, деформирована передняя кузовная панель (т. 1 л.д. 21).

Вина Бодяло Н.О. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал суду, что 23 мая 2010 г. после избиения его подсудимыми возле кафе «***» он потерял сознание. В себя пришел возле ***, у него пропали портмоне с документами и деньгами в сумме *** рублей, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, ущерб от хищения для него значительный.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего Г. от 25 мая 2010 г. следует, что после избиения он пришел в себя возле ***, находился на лавочке. Обнаружил, что из правого кармана спортивной куртки, в которую он был одет, у него пропал телефон «***», слайдер, коричневого цвета, с панелью серебристого цвета, стоимостью *** рублей. Также из кармана этой же куртки пропало кожаное портмоне темно-коричневого цвета, в котором находилось *** рублей, купюрами достоинством по ***, ***, *** рублей, документы. Портмоне ценности не представляет. После чего он пошел домой (т. 1 л.д. 11-13).

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании 13 ноября 2010 г. следует, что когда пришел в себя, понял, что у него похитили сотовый телефон «***», портмоне с документами и деньгами в сумме *** рублей. Позднее в милиции ему вернули сотовый телефон, не вернули деньги и документы, которые он потом восстанавливал. 17 мая 2010 г. он снял со сберегательной книжки *** рублей, из которых *** рублей истратил 23 мая 2010 г., остальные *** рублей были у него похищены. До 23 мая 2010 г. деньги он не тратил, поскольку уезжал в ***. Ущерб для него значительный (т. 4 л.д. 106-111, 113-114, 119).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, заработок не стабильный, примерно *** рублей в месяц. Жена работает, у них на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший М. показал суду, что после их избиения подсудимыми у Г. пропали *** рублей. В его присутствии Г. снимал в банке *** рублей, *** рублей он потратил, остальное пропало.

Из протокола допроса подозреваемого С. от 25 мая 2010 г. следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшим он и Бодяло пошли домой к его матери в ***. Находясь в комнате, Бодяло показал ему сотовый телефон «***», коричневого цвета с серебристой панелью, сказал, что забрал его у мужчины плотного телосложения, больше Бодяло ничего ему не показывал. В комнате общежития, когда Бодяло стал раздеваться, он увидел в кармане его ветровки кошелек темного цвета, кожаный. Он не знает, чей он, Бодяло ничего ему не сказал (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний подсудимого С. в судебном заседании 08 ноября 2010 г. следует, что когда после причинения телесных повреждений потерпевшим они с Бодяло пришли в общежитие, Бодяло показал ему сотовый телефон серого цвета, пояснил, что забрал его у Г.. (т. 4 л.д. 82-87).

Свидетель Р. показала суду, что 23 мая 2010 г. ее гражданский муж Бодяло Н.О. приехал из города домой около 01 часа. Около 21-22 часов решили сходить в бар. Откуда у мужа были деньги, не знает. Видела у него чужой сотовый телефон, марку и цвет не помнит, который, как объяснил Бодяло, он обменял у друга. На следующий день муж уехал на работу. Характеризует Бодяло положительно, проживает с ним с 2007 года, воспитывают совместного ребенка. Бодяло работает, занимается воспитанием ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель В. - оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по *** и району, показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества, было установлено, что преступление совершили Красов, Бодяло и Боярский. При личном обыске подозреваемых у Бодяло был обнаружен сотовый телефон «***», смартфон. На вопросы Бодяло сначала ответил, что телефон принадлежит ему, но при проверке имей-номера телефона было установлено, что он принадлежит потерпевшему Г.. Впоследствии сотовый телефон был изъят у него следователем.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола выемки от 26 мая 2010 г. следует, что у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки «***» коричневого цвета, передняя панель в корпусе серебристого цвета, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Г. (т. 1 л.д. 93-94, 95-97, 98-99).

Оценивая показания потерпевших Г. и М. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд доверяет им, поскольку в целом они согласуются между собой, с показаниями С. и Бодяло, данными ими в ходе следствия, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Противоречия в показаниях суд находит несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимых, квалификацию их действий, объясняются потерпевшими истечением длительного промежутка времени после произошедших событий.

Также суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., В., они стабильны, согласуются с показаниями подсудимых, материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Бодяло Н.О. о том, что сотовый телефон у Г. он не похищал, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что указанный телефон был обнаружен у подсудимого в ходе личного обыска в ОВД, а также показаниями С., пояснявшего, что Бодяло Н.О. в общежитии показал ему сотовый телефон и пояснил, что забрал его у Г.. Суд расценивает показания подсудимого Бодяло в данной части как способ защиты, С. давал стабильные показания в ходе всего предварительного следствия и в суде, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Р., В., потерпевшего Г., а также протоколом выемки сотового телефона.

Показания подсудимых Красова А.К. и Боярского А.В. о том, что они не причиняли телесных повреждений Г. и М., суд находит несоответствующими действительности, расценивает их как способ защиты подсудимых, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Бодяло Н.О. и С. на предварительном следствии, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшим они наносили все вчетвером. Бодяло Н.О. и С. подтвердили свои показания при проведении очных ставок, данные показания согласуются с показаниями потерпевших Г. и М. на предварительном следствии. Причин для оговора Бодяло и С. подсудимых Красова и Боярского не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, что подтверждают все четверо.

Изменение показаний подсудимым Бодяло в судебном заседании в части того, что он не видел, чтобы Красов и Боярский причиняли телесные повреждения потерпевшим, и давал ранее другие показания, поскольку был растерян, суд расценивает как попытку смягчить положение последних, поскольку в ходе следствия Бодяло был допрошен неоднократно, стабильно показывал, что телесные повреждения потерпевшим причиняли все четверо, подтверждая свои показания и при проведении очной ставки с Красовым. При этом, Бодяло был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, замечаний к протоколам допросов не имелось, он предупреждался, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимых Красова и Боярского о том, что они предполагали, что автомашина «***» принадлежит Бодяло, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, расценивая как способ защиты подсудимых, поскольку из показаний Бодяло следует, что он пришел в кафе пешком, никому из подсудимых не говорил, что автомашина «***» принадлежит ему, разрешения прокатиться на ней никому не давал. Кроме того, из показаний подсудимого Боярского в качестве подозреваемого в ходе следствия следует, что рядом с лежащими на асфальте потерпевшими стоял автомобиль «***» белого цвета, в это время Бодяло из одежды одного из мужчин достал ключ и подал ему, при этом сказал: «Вот ключи, вот машина», он взял ключи и предложил Красову прокатиться, он сел за руль автомобиля, Красов сел на переднее пассажирское сиденье, он завел двигатель ключом зажигания, и они поехали. Кроме этого, он предложил С. и Бодяло прокатиться, но они отказались. После того, как машина застряла, ее вытащили, они на указанном автомобиле побоялись поехать в город, оставив его на дороге, забрали машину с целью покататься.

Доводы подсудимых Красова, Бодяло и Боярского о том, что С. оговаривает их, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с Бодяло С. находится в дружеских отношениях, они знакомы длительное время, ссор и конфликтов между ними не было. С Красовым и Боярским С. познакомился 23 мая 2010 г., ранее они знакомы не были, причин для оговора в судебном заседании не установлено.

           Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол очной ставки от 22 июля 2010 г. между обвиняемым Бодяло Н.О. и подозреваемым Боярским А.В. (т. 2 л.д. 51-54), а также протокол очной ставки от 22 июля 2010 г. между обвиняемым Бодяло Н.О. и подозреваемым С. (т. 2 л.д. 47-50), поскольку они добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Ст. 192 УПК РФ предусматривает проведение очной ставки в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В указанных выше протоколах очных ставок содержатся сведения о том, что данные очные ставки проводились с участием адвоката Лапко Д.А., осуществляющего защиту Бодяло Н.О., однако, подписи адвоката Лапко Д.А. в протоколах отсутствуют, в связи с чем, суд признает данные доказательства недопустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, государственный обвинитель отказался от обвинения Бодяло Н.О. в части хищения им денежных средств в сумме *** рублей у потерпевшего Г., мотивировав отказ тем, что органом предварительного следствия доказательств, подтверждающих обвинение Бодяло Н.О. в хищении денег, не представлено. Кроме того, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бодяло Н.О. с ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией гособвинителя и исключает из обвинения Бодяло Н.О. хищение им денежных средств у Г. в сумме *** рублей, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к хищению денежных средств; С. показывал, что видел у Бодяло Н.О. портмоне, но что в нем находилось, не знал. Иных доказательств, подтверждающих вину Бодяло Н.О. в совершении хищения у Г. *** рублей, суду не представлено, данные денежные средства в ходе следствия не обнаружены и не изъяты. Также не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Г. является индивидуальным предпринимателем, на следствии пояснял, что его доход составляет *** рублей в месяц, в судебном заседании пояснил, что *** рублей в месяц, однако, достоверно установить его доход невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Данный квалифицирующий признак подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами дела и таких доказательств суду не представлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2837 от 08 июля 2010 г. следует, что Красов А.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2836 от 08 июля 2010 г. следует, что Бодяло Н.О. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 81-83).

Оценивая заключения экспертиз наряду с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимых.

У суда также нет оснований сомневаться в психической полноценности Боярского А.В., который на учете у психиатра-нарколога не состоял и не состоит.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает Красова А.К., Бодяло Н.О. и Боярского А.В. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Красова А.К. (по факту причинения телесных повреждений Г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Бодяло Н.О. и Боярского А.В. (по факту причинения телесных повреждений Г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Действия Красова А.К., Бодяло Н.О., Боярского А.В. (по факту причинения телесных повреждений М.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Действия Бодяло Н.О. (по факту хищения имущества Г.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Красова А.К. и Боярского А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия Красова А.К. по ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Доводы защиты об отсутствии между подсудимыми Красовым и Боярским предварительного сговора на совершение угона и переквалификации действий Боярского с ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку наличие предварительного сговора было установлено в судебном заседании, из показаний подсудимых было установлено, что Боярский предложил, а Красов согласился прокатиться на автомашине потерпевшего Г., когда тот находился без сознания, доводы подсудимых о том, что они предполагали, что машина принадлежит Бодяло, опровергнуты судом выше в приговоре.

Доводы защиты об оправдании подсудимых Красова и Боярского по ч. 1 ст. 115 и ст. 158 УК РФ, поскольку их вина не нашла подтверждения в судебном заседании, суд также находит несостоятельными, так как суд признал их вину в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме изложенными выше доказательствами.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Бодяло с п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 115 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку не было грубого нарушения общественного порядка, демонстрации явного неуважения, пренебрежения к обществу, противопоставления себя обществу, суд находит несостоятельным. По смыслу закона хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением и пренебрежением не только к обществу в целом, но и к личности, пренебрежением к законам общества, нормам общечеловеческой морали. Хулиганские побуждения обуславливаются посягательством на личность в общественных местах, но это не исключает совершения данного преступления в ночное время, когда на улице отсутствуют посторонние люди, поскольку действия подсудимых по отношению к потерпевшим носили не личный мотив, в судебном заседании не было установлено наличия личных неприязненных отношений между подсудимыми Красовым, Бодяло и Боярским и потерпевшим М., а также между Бодяло и Боярским и потерпевшим Г.. Подсудимые вообще ранее не были знакомы с потерпевшими, в ходе распития спиртных напитков в кафе между ними конфликтов не происходило, конфликт был лишь между Красовым и Г.. Характер действий подсудимых, отсутствие повода к совершению преступлений, отсутствие личных неприязненных отношений между ними, беспричинное причинение потерпевшим телесных повреждений, тот факт, что потерпевшие не являлись инициаторами какой-либо драки или конфликта, свидетельствуют о хулиганских мотивах со стороны подсудимых, их действия не были связаны с какой-либо необходимостью, а были проявлением неуважения к личности потерпевших и пренебрежением к законам общества и нормам общечеловеческой морали.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающиенаказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого Красова, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым является частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном; у Бодяло Н.О. и Боярского А.В. - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бодяло Н.О. и Боярского А.В. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у Красова А.К. является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Боярский А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Совершенные Бодяло Н.О. преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее он судим 23 июня 2009 г. к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Настоящие преступления совершены им в период испытательного срока, установленного указанным приговором суда.

При назначении наказания подсудимому Бодяло Н.О. суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Бодайбинского горсуда от 23 июня 2009 г., назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Красов А.К. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, ранее судим, судимость не снята и не погашена. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных им преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Г., суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

На основании ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей Красова А.К. и Бодяло Н.О. до приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего Г. к Бодяло Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в сумме *** рублей, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Красова А.К. и Боярского А.В. денежных средств в сумме *** рублей в счет причинения ему материального ущерба в результате угона принадлежащего ему автомобиля. Данное исковой заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб был возмещен подсудимыми потерпевшему 16 ноября 2010 г., о чем в деле имеется его расписка (т. 4 л.д. 142).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Красова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - ареста сроком на 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Красову А.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красову А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Красова А.К. с 26 мая 2010 г. по 27 апреля 2011 г.

Признать виновным Бодяло Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бодяло Н.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодяло Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бодяло Н.О. с 26 мая 2010 г. по 04 февраля 2011 г.

Признать виновным Боярского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боярскому А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боярскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осужденных Красова А.К., Боярского А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Красову А.К., Бодяло Н.О. и Боярскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г. к Бодяло Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств в сумме *** рублей, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска Г. к Красову А.К. и Боярскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет причинения ему материального ущерба в результате угона принадлежащего ему автомобиля отказать.

Вещественные доказательства: осколки стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бодайбо и району, уничтожить; автомашину ***, регистрационный знак ***, сотовый телефон «***», переданные на хранение собственнику, оставить у Г.; кожаную сумку, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, переданные на хранение собственнику, оставить у М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: