ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимого Артемьева М.В., защитника - адвоката Жирновой М.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от 15 августа 2011 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении Артемьева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Артемьев М.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2010 г. Артемьев М.В., находясь в Бодайбинском городском суде, расположенном по адресу: ***, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом свидетель Артемьев М.В., желая, чтобы подсудимый Г. ушел от уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям, умышленно сообщил суду, что по факту хищения оружия из комнаты В. ему ничего не известно, и в день совершения вышеуказанного преступления он подсудимого Г. не видел. Показания, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, в части того, что он видел Г. в день совершения хищения оружия из комнаты В., он отрицает, так как они даны им под психологическим воздействием сотрудников ОВД по г. Бодайбо и району. До вынесения приговора судом свидетель Артемьев М.В. о ложности данных им показаний не заявлял. 17 ноября 2010 г. приговором Бодайбинского городского суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Г. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бодайбинского городского суда от 17 июля 2010 г. в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В вышеуказанном приговоре от 17 ноября 2010 г. суд отнесся к показаниям свидетеля Артемьева М.В. критически, полагая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с объективными доказательствами по делу, и опровергаются показаниями свидетелей П. и К. Таким образом, Артемьев М.В., являясь свидетелем, то есть лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое не вправе давать заведомо ложные показания, действуя умышленно, дал в ходе вышеуказанного судебного заседания не соответствующие действительности, заведомо для него ложные показания. Подсудимый Артемьев М.В. в судебном заседании вину не признал, давать показания и отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на не признание подсудимым вины, суд находит вину Артемьева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей П., К., Г.А., в связи с их неявкой. Из протокола допроса свидетеля П. от 18 февраля 2011 г. следует, что он состоит в должности и.о. начальника ОВД по г. Бодайбо и району. Артемьева задержали по подозрению в совершении преступления. Его сожительница Л. решила давать показания по факту кражи оружия и денег у В,. Данное преступление в течение двух месяцев оставалось не раскрытым. Артемьев показания давал добровольно, никакого воздействия - ни морального, ни психологического, ни физического - на него не оказывалось (л.д. 51-53). Из протокола допроса свидетеля К. от 18 февраля 2011 г. следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОВД по г. Бодайбо и району. Артемьева задержали по подозрению в совершении кражи или грабежа. Артемьев находился в кабинете, рассказал о краже у В. и пояснил, что он и его подруга Л. видели, как к подъезду общежития *** по *** в *** подъехал автомобиль «***», *** модели с черными крыльями. Из машины вышел Г. и незнакомый ему молодой человек. Они зашли в подъезд, прошли на первый этаж, в коридоре разбили одну лампу, другую выкрутили, стали ломать дверь комнаты ***. Об этом же рассказала и подруга Артемьева - Л.. Позже в ОВД доставили Т., который дал признательные показания по этому факту. На Артемьева давление не оказывалось, он сам все рассказал добровольно. Когда Артемьев давал эти показания, преступление о хищении оружия и денег у В. было не раскрыто, поэтому им не было известно, что Артемьев и его сожительница Л. что-то знали о преступлении, и каким-либо образом воздействовать на них не могли. Морального, психологического и физического давления на Артемьева не оказывалось (л.д. 54-56). Из протокола допроса свидетеля Г.А. от 14 февраля 2011 г. следует, что она состоит в должности старшего помощника прокурора г. Бодайбо. По поручению прокурора она поддерживала обвинение в Бодайбинском городском суде по уголовному делу по обвинению Г. по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В приговоре к показаниям Артемьева суд отнесся критически, полагая их недостоверными и не соответствующими действительности. Вина подсудимого была доказана совокупностью других доказательств по делу. Показания Артемьева противоречили показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д. 29-31). Вина Артемьева М.В. объективно подтверждается следующими доказательствами: подпиской от 22 сентября 2010 г., из которой следует, что свидетель Артемьев М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 47); протоколом судебного заседания от 22 сентября 2010 г., из которого следует, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Артемьев М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса он показал, что по факту кражи из комнаты В. ему ничего неизвестно, в сентябре 2009 г. его заключили под стражу, начальник уголовного розыска К. сказал ему, что если он даст нужные показания, его отпустят на подписку, на него оказывали давление оперативники, К. сказал, что надо сказать следователю, что он и его подруга видели, как Г. совершил кражу у В.. Подробности следователь писала сама. Протокол допроса он не читал и не подписывал, чья в нем подпись, сказать не может. Он дал такие показания, чтобы его отпустили на подписку (л.д. 40-46); приговором Бодайбинского городского суда от 17 ноября 2010 г., которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, который вступил в законную силу 21 декабря 2010 г. В указанном приговоре суд, давая оценку показаниям свидетеля Артемьева М.В. в судебном заседании, отнесся к ним критически, полагая их недостоверными и не соответствующими действительности, взял за основу приговора показания свидетеля Артемьева на предварительном следствии, а доводы свидетеля об оказании давления нашел не подтвердившимися, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей П. и К. (л.д. 33-39). Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Суд доверяет показаниям свидетелей П., К., Г.А. в ходе следствия, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. В обвинении Артемьева М.В. имеется указание на приговор Бодайбинского городского суда от 07 ноября 2010 г., которым Г. признан виновным по ч. 1 ст. 226 УК РФ, однако, в судебном заседании исследована копия приговора в отношении Г., из которой следует, что приговор был постановлен Бодайбинским городским судом 17 ноября 2010 г. (л.д. 33-39), таким образом, судом достоверно установлена дата вынесения приговора. Действия Артемьева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Поскольку Артемьев М.В. умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в судебном заседании ложные показания, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 17 ноября 2010 г. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2479 от 21 июня 2011 г. следует, что Артемьев М.В. выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Однако степень умственной отсталости у него выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Артемьев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 141-144). Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, признает Артемьева М.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого. В силу ст. 15 УК РФ совершенное Артемьевым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку Артемьев М.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ. По месту жительства Артемьев М.В. характеризуется посредственно. Ранее он судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Бодайбинского городского суда от 20 ноября 2009 г. Учитывая изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, исходя из того, что он находится в местах лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Артемьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Артемьеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2009 г. в отношении Артемьева М.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: