ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                                                 г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимого Дудника А.В., защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение ***, ордер *** от 05 октября 2011 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Дудника А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дудник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 08 декабря 2010 года, около 22 часов, Дудник А.В. совместно с Х. находились в квартире № ***, расположенной по пер. ***, дом № ***, в ***, где проживает Г.. Увидев в квартире материальные ценности, убедившись, что в квартире никого нет, Дудник А.В., договорившись с Х. о совершении кражи, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил из квартиры пылесос марки «***», стоимостью *** рублей, электрический чайник-термос марки «***», стоимостью *** рублей, электрический утюг марки «***», стоимостью *** рублей. Похищенное вынесли в руках из квартиры, причинив потерпевшей Г. ущерб всего на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дудник А.В. вину признал полностью, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дудник А.В. в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Дудник А.В. следует, что 08 декабря 2010 г., в вечернее время он пришел к знакомому Х., решили сходить к К., проживающему в *** по ***, который занимается ремонтом обуви, спросить, отремонтировал ли он ему ботинки. Когда вышли из квартиры К., в подъезде Х. рассказал, что в квартире Г., которая проживает в этом же подъезде, выбита входная дверь, которую взломал его отец, предложил ему зайти в квартиру Г., посмотреть ее, он согласился. Они подошли к входной двери квартиры Г., которая была приоткрыта и взломана. Он прошел в квартиру Г., Х. вошел за ним. В квартире был беспорядок, в спальной комнате на полу увидели пылесос «***», электрический утюг «***», электрический чайник-термос «***», договорились их похитить и никому не говорить об этом. Он сказал, что похитит пылесос «***» и электрического утюг «***», а Х. сказал, что похитит чайник-термос «***». Как и договорились, он взял с пола квартиры Г. утюг и пылесос, а Х. взял с пола электрический чайник. Он предложил перенести похищенное к его знакомому Н., проживающему в ***, на временное хранение. Они пришли к Н., он попросил у него разрешения оставить в квартире похищенные ими вещи, откуда эти и вещи и что они похищены Н. не говорил. Похищенными вещами в дальнейшем он хотел пользоваться (л.д. 20-21).

Из протокола допроса обвиняемого Дудник А.В. следует, что он давал показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 53-54).

Оглашенные показания подсудимый Дудник А.В. полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний Дудник А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Г., свидетелей Н., Р., обвиняемого Х.

Потерпевшая Г. показала, что в период с 06 часов 23 ноября 2010 г. по 21 час 15 декабря 2010 г. она отсутствовала дома в кв. № *** д. № *** по пер. *** в п. ***. По приезду обнаружила, что ее дверь закрыта на навесной замок, а внутренний замок был взломан. Войдя домой, она обнаружила, что похищены электроутюг «***», стоимостью с учетом износа *** руб., который стоял в тумбочке в зале под телевизором, пылесос «***», стоимостью с учетом износа *** руб., который находился в спальне, чайник белого цвета «***», стоимостью с учетом износа *** руб., который находился в спальной комнате. Ущерб от кражи составил *** руб. и значительным для нее не является (л.д. 11-12, 13-14).

Из показаний свидетеля Н. следует, что примерно в начале декабря 2010 г., точную дату он не помнит, к нему домой пришел Дудник, который является его соседом и знакомым. Дудник что-то принес с собой, но что конкретно, он не видел, так как имущество было в пакетах. Откуда Дудник взял данное имущество, ему не пояснил. Через некоторое время Дудник пришел и забрал данное имущество. О том, что Дудник совершил кражу из квартиры Г., он узнал от сотрудников милиции (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она товаровед продовольственных товаров, имеет диплом. С 01 ноября 2008 г. она работает в ООО «***» в должности старшего товароведа. Она может установить, что электрический утюг марки «***» имеет степень износа 30 % в связи с тем, что на подошве утюга имеются царапины, со степенью износа оценочная стоимость утюга марки «***» составляет *** руб. Степень износа представленного пылесоса марки «***» составляет 60%, видимых повреждений пылесос не имеет, с учетом степени износа оценочная стоимость пылесоса составляет *** руб. Представленный электрический чайник-термос марки «***» имеет степень износа 50 %, в связи с тем, что имеет повреждения: верхняя кнопка при нажатии западает, алюминиевая колба имеет накипь, таким образом, оценочная стоимость электрического чайника-термоса марки «***» с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 32-33).

Из показаний обвиняемого Х. следует, что 08 декабря 2010 г., около 22 часов, к нему пришел знакомый Дудник, предложил сходить к К., проживающему в п. ***, пер. ***, он согласился. Дудник хотел спросить у К., отремонтировал ли тот ему ботинки. Когда они вышли из квартиры К., он рассказал Дуднику, что в квартире Г., которая проживает в этом же подъезде, его отец выбил входную дверь. Ему стало интересно, он предложил Дуднику войти в квартиру и посмотреть ее, Дудник согласился. Входная дверь квартиры Г. была приоткрыта, Дудник открыл ее, вошел в квартиру, он вошел за ним. Они осмотрели квартиру, в которой был беспорядок, в спальной комнате на полу увидели пылесос «***», электрический утюг «***», электрический чайник-термос «***», договорились их похитить и никому об этом не говорить. Дудник сказал, что похитит пылесос «***» и электрический утюг «***», а он сказал, что похитит чайник термос «***». Дудник взял с пола квартиры Г. утюг и пылесос, а он взял электрический чайник. Данные вещи Дудник предложил отнести к своему знакомому Н., который проживает в ***. Они отнесли вещи к Н., оставили их в его квартире, о том, что они похищены, Н. не говорили (л.д. 46-47).

Таким образом, своими показаниями потерпевшая Г., свидетели Н., Р., обвиняемый Х. полностью изобличают Дудника А.В. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны, соответствуют иным материалам дела, исследованным судом, и не противоречат показаниям подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Объективно вина Дудник А.В. подтверждается доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 г., в ходе которого была осмотрена кв. № *** д. № *** по пер. *** в *** (л.д. 8-9); протоколом выемки от 24 декабря 2010 г., в ходе которой у подозреваемого Дудника А.В. были изъяты электрический чайник-термос «***», электрический утюг «***», пылесос «***». Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 25, 26-29, 30, 31).

У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, считает их достоверными, они отвечают требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Дудник А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, считает установленной и доказанной.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 693 от 28 февраля 2011 г. следует, что у Дудника А.В. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 39-40).

Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает Дудника А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия Дудник А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Дудник А.В., предварительного договорившись с Х., распределив роли, совершил хищение имущества, принадлежащего Г..

Приговором Бодайбинского городского суда от 28 июня 2011 г., вступившим в законную силу 09 июля 2011 г., Х. был осужден по ст. 90 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Дудником А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудника А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудника А.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, тяжкие последствие от преступления отсутствуют, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дудника А.В. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать Дуднику А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы условно.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда от 28 июня 2011 г. в отношении Х.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудника А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Дудника А.В. один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительствабез уведомления данного органа.

        Меру пресечения Дуднику А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

        Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Дудника А.В. с 23 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г. включительно.

        Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Бодайбинской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: