ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Керимова В.И., подсудимого Кретинина А.А., адвоката Нуроян Л.С., представившего удостоверение № 00592, ордер № 198, потерпевшего П.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кретинина А.А., *** судимого: 23.04.2009. Бодайбинским городским судом по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Кретинин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2011 года около 05 часов 30 минут в г. Бодайбо Иркутской области, Кретинин А.А. и П.А.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находились у П.Г.Н. в квартире *** дома *** по ул. ***. П.А.А., увидев на комоде сотовый телефон, принадлежащий П.Г.Н., взял его в руки. Кретинин А.А. предложил П.А.А. попросить у П.Г.Н. сотовый телефон, якобы послушать музыку, а впоследствии его похитить. П.А.А. согласился совершить хищение, и попросил у П.Г.Н. сотовый телефон для прослушивания музыки. П.Г.Н., не догадываясь об истинных намерениях П.А.А., разрешил воспользоваться своим телефоном. Около 08 часов этого же дня, П.А.А. и Кретинин А.А. вышли из дома П.Г.Н.. Кретинин А.А. взял у П.А.А. сотовый телефон П.Г.Н., извлек из него сим-карту, отдал её П.А.А., а телефон оставил себе. Он предложил сказать П.Г.Н., что они потеряли его сотовый телефон, П.А.А. согласился, и сообщил потерпевшему, что его телефон потерял, отдал ему сим-карту, телефон оставили себе, тем самым похитив его, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кретинин А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в начале июня 2011 года он, П.А.А., М. находились дома у П.Г.Н.. П.А.А. взял с комода телефон П.Г.Н., и попросил разрешения послушать музыку на нём, тот разрешил. Они пошли в магазин, он увидел у П.А.А. сотовый телефон. Тот сказал, что хочет телефон П.Г.Н. оставить его себе. Он ему предложил сказать П.Г.Н., что телефон они потеряли. П.А.А. вытащил сим-карту из телефона. Когда они вернулись, П.А.А. сказал П.Г.Н., что телефон они потеряли. Через 1-2 дня их задержали сотрудники полиции. Телефон был у него, он попросил его у П.А.А., чтобы позвонить. Телефон выдал следователю. Сговора между ними на хищение телефона не было. В ходе следствия, вину признавал полностью под давлением, когда находился в камере задержанных, следователь сказала, чтобы он дал такие же показания, что и П.А.А., иначе она изберет в отношении него меру пресечения содержание под стражей, и предъявит обвинение в совершении разбоя.

Из показаний подозреваемого Кретинина А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 01.06.2011., он, М. и П.А.А. около 23 часов пришли к Гиви. Стали распивать спиртное. П.А.А. пошел в кухню, он за ним и увидел у него сотовый телефон «Нокиа». Он понял, что это телефон Гиви и предложил П.А.А. забрать телефон для пользования. П.А.А. согласился. Их разговор никто не слышал. Он предложил П.А.А. сказать Гиви, что они послушают музыку в телефоне и вернут, но телефон возвращать не собирались. Он думал, что телефон положит к себе в карман, и они уйдут, никто не заметит. П.А.А. согласился, и с телефоном вернулись в зал. П.А.А. сказал Гиви, что возьмет телефон послушать музыку, тот не возражал. Потом они ушли в магазин. По дороге он сказал П.А.А., что скажут Гиви, что потеряли телефон, и заберут его себе. Он сказал П.А.А. передать ему телефон, тот отдал. Он положил телефон в карман. Они вернулись к Гиви, сказали, что потеряли его телефон. (л. д. 16-19).

Из дополнительных показаний подозреваемого Кретинина А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он предложил П.А.А. мобильный телефон П.Г.Н. не возвращать. Сим-карту вытащил из телефона, отдал П.А.А., а тот вернул её П.Г.Н. (л.д. 73-76).

Из показаний обвиняемого Кретинина А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что вину в совершении мошенничества признает полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные им показания поддерживает (л.д. 101-103).

Кретинин А.А. оглашённые показания не поддержал и пояснил, что следователь ему угрожала, и сказала, чтобы он давал такие же показания, как П.А.А.. Зачитала показания П.А.А., он был вынужден дать такие же показания. Решил в суде дать правдивые показания.

Подсудимый П.А.А. суду показал, что летом 2011 г., дату не помнит, М. предложила ему и Кретинину сходить к её знакомому П.Г.Н.. У него стали выпивать. Он увидел на комоде телефон «Нокиа», взял его и попросил у потерпевшего разрешения послушать музыку. Тот согласился. Он держал телефон в руках, это видел Кретинин. Затем он и Кретинин пошли в магазин, телефон взял с собой. По дороге он показал Кретинину телефон и сказал, что хочет оставить его себе. Он вытащил из телефона сим-карту. Когда вернулись к П.Г.Н., он отдал ему сим-карту, и сказал, что потерял телефон. Телефон остался у него, потом его изъяли сотрудники полиции. Кретинин преступление не совершал, ничего ему не советовал, он его оговорил, хотел смягчить свою вину.

Из показаний подозреваемого П.А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, суд установил, что 02.06.2011. около 05 часов 30 минут он, М. и Кретинин пришли к П.Г.Н., которого он не знал. Они стали распивать спиртное, П.Г.Н. не пил. Он (П.А.А.) вошел в комнату, и на комоде увидел сотовый телефон «Нокиа». Он взял его, чтобы послушать музыку, спросил об этом П.Г.Н., тот дал согласие. Он с телефоном вышел в кухню. Вслед за ним в кухню вошел Кретинин, увидев сотовый телефон, сказал, чтобы положил его в карман, предложил забрать себе. Он согласился совершить хищение телефона и положил его в карман. Он и Кретинин вернулись в зал. Затем они пошли в магазин. По дороге Кретинин предложил ему сказать П.Г.Н., что телефон потеряли. Кретинин сказал отдать ему телефон, он отдал. Кретинин положил телефон в карман. Из телефона он вытащил сим-карту, придумал версию, что сделал это, чтобы позвонить со своей сим-карты. Когда вернулись к П.Г.Н., сказали, что потеряли его телефон, вернули ему сим-карту. Похищенный телефон остался у Кретинина (л.д. 87-90).

Из показаний обвиняемого П.А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует, что вину в совершении мошенничества признает полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Данные ранее им показания поддержал. (л.д. 119-123).

Оглашенные показания П.А.А. не поддержал, пояснил, что они являются ложными. В суде дает правдивые показания.

Потерпевший П.Г.Н. суду показал, что 02.06.2011. около половины шестого к нему пришла знакомая М. с двумя незнакомыми парнями. Пояснили, что пришли найти знакомую Надежду, она ранее у него жила. В спальне на комоде лежал его сотовый телефон «Нокиа». П.А.А. взял с комода телефон, положил в карман. Он сказал положить телефон на место. П.А.А. ответил, что послушает музыку, и отдаст. Он разрешил. Около 09 часов П.А.А. и Кретинин ушли в магазин. Когда вернулись, П.А.А. сказал, что телефон потеряли, и отдал ему сим-карту от телефона. Об обстоятельствах пропажи телефона, ничего не пояснял. Телефон купил в 2009 году в кредит за 10 500 рублей. На тот момент он работал, его зарплата составляла 10 000 рублей. С учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей. Сейчас он не работает, является пенсионером, ущерб для него значительный. Телефон вернули, претензий к ним не имеет.

В связи с неявкой по ходатайству стороны гособвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М..

Из её показаний следует, что 02.06.2011. около 05 часов 30 минут она, П.А.А. и Кретинин пришли к её знакомому П.Г.Н., искали Надежду, которая иногда жила у него. Они сидели в зале. Потом П.А.А. встал и прошел в спальню. Оттуда он и Кретинин прошли в кухню. Она пошла за ними. Когда П.А.А. и Кретинин вышли в коридор, в руках у П.А.А. она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Спросила у П.А.А., откуда у него телефон, он сказал, что взял его у П.Г.Н., чтобы послушать музыку. П.Г.Н. сказал, что П.А.А. отдаст телефон, когда вернется из магазина. Когда П.А.А. и Кретинин вернулись из магазина, она сказала П.А.А., чтобы тот вернул П.Г.Н. телефон. П.А.А. сказал, что телефон потерял, пояснил, что убегал от милиции и выронил его. Она обыскала П.А.А., телефона у него не было. 03.06.2011.к ней пришел П.Г.Н. и сказал, чтобы Кретинин и П.А.А. вернули телефон, иначе он обратится в милицию. 04.06.2011. к ней пришли П.А.А. и Кретинин. У Кретинина был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она сказала, что телефон надо вернуть П.Г.Н., или он обратится в милицию, П.А.А. и Кретинин ушли. (л.д. 94-96).

Кретинин А.А. пояснил, что они хотели вернуть, но потерпевшего не было дома.

Из протокола выемки от 05.06.2011. следует, что Кретинин А.А. выдал сотовый телефон марки «Нокиа». Он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. 23-24, 52-56).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2011., П.Г.Н. выдал сим-карту компании «БВК», она осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена П.Г.Н. (л.д. 46-47,48-51).

Из справки ИП В. следует, что стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» составляет 10500 рублей (л.д. 174).

Исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит вину П.А.А. и Кретинина А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной.

Суд пришел к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания П.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 16.06.2011. (л.д. 87-90). Даны они в присутствии защитника, законного представителя -специалиста опеки и попечительства Я. в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В основу приговора также должны быть положены показания Кретинина А.А. в ходе предварительного следствия. Кретинин А.А. в качестве подозреваемого допрошен дважды, показания даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Утверждение Кретинина А.А., что он дал показания под давлением следователя, не обоснованны и ничем не подтверждены.

Показания Кретинина А.А. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями П.А.А., также в ходе предварительного следствия. Оснований оговаривать Кретинина А.А. у него не имеется, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Показания, данные П.А.А. в судебном заседании в части того, что Кретинин не совершал преступления, суд расценивает как желание помочь Кретинину А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку последний совершил преступление в период испытательного срока.

Суд не может считать правдивыми и соответствующими действительности показания Кретинина А.А. в судебном заседания, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям Кретинина А.А., суд квалифицирует их по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые, договорившись между собой о хищении имущества путем обмана потерпевшего, похитили сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3386 от 25.08.2011. Кретинин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-65).

Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании потерпевший П.Г.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении П.А.А. в связи с примирением. Постановлением суда уголовное дело в отношении П.А.А. прекращено.

При назначении наказания Кретинину А.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Кретинин А.А. судим, характеризуется по месту жительства отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется.

Суд учитывает, что Кретинин А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Бодайбинского городского суда от 23.04.2009., которым он осужден по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, данные о личности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, и назначить повторно условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Кретинина А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что контроль уголовно-исполнительной инспекции при исполнении условного наказания, будет достаточным для его исправления.

Согласно ст. 132 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным, процессуальные издержки, взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета.

Кретинин А.А. трудоспособен, и с него подлежат взысканию в доход федеральногобюджета 2 148, 32 рублей в возмещение средств по оплате труда адвоката Нуроян Л.С. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему П.Г.Н., оставить у него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кретинина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Кретинина А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кретинина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148, 32 рублей в возмещение средств по оплате труда адвоката Нуроян Л.С. в ходе предварительного расследования.

Приговор Бодайбинского городского суда от 23.04.2009. в отношении Кретинина А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: