ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Баинова С.В., представителя потерпевшей - адвоката Ч., подсудимого Черепанова В.В., защитника - адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от 21 февраля 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении Черепанова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Черепанов В.В., управляя автомобилем 11 ноября 2011 г., нарушил правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление подсудимым Черепановым В.В. совершено при следующих обстоятельствах: Черепанов В.В., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 13.02.2009 № 20, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и при следующих обстоятельствах совершил преступление. Так, 11 ноября 2011 г. около 18 часов 30 минут Черепанов В.В. на территории участка ОАО ***, расположенного в *** км. от ***, не имея разрешения на право управления автомобилем марки ***, регистрационный знак *** регион, принадлежащим К. и переданным для эксплуатации в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа *** от *** ООО «***», за которым закреплен водитель В., по просьбе последнего управлял вышеуказанным автомобилем. При этом, при управлении автомашиной ***, государственный регистрационный номер *** регион, Черепанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии. Следуя по вспомогательной автодороге участка ОАО ***», ведущей от общежитий ОАО ***» по центральной рудовозной дороге золотоизвлекательной фабрики ***, и зная, что на этой автодороге имеется дорожный запрещающий знак, предусмотренный п. 3.2 Приложения № 1 к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-204 и ГОСТу Р 52290-2004) - «Движение запрещено», обозначающий запрет движения транспортных средств, кроме автомобилей, относящихся к ремонтно-механическим мастерским, Черепанов В.В. проигнорировал требования этого знака и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ продолжил движение автомашины со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учитывал дорожные условия в виде темного времени суток и скользкого дорожного покрытия, особенности и состояние автомашины, у которой на момент движения Черепановым В.В. не работала левая фара. Помимо этого, Черепанов, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встреченного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на встречную левую полосу движения и на расстоянии 10 метров от вышеуказанного дорожного запрещающего знака, по дороге на спуске, продолжал движение по встречной левой полосе. В этот момент по левой обочине автодороги шел Л., который не создавал помех для проезда транспортных средств. В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Черепанов В.В. выехал на обочину по ходу своего движения и в 10 метрах от вышеуказанного знака совершил наезд на пешехода Л.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода Л., последовавшая от открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого многофрагментарного перелома костей лицевого и мозгового черепа с ушибом головного мозга в результате воздействия тупых твердых предметов, которыми явились части движущегося автомобиля, в том числе его колес, и полотно дороги в результате ДТП. При этом Л. получил следующие телесные повреждения: А. открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый многофрагментарный перелом костей лицевого и мозгового черепа с повреждениями решетчатой кости, турецкого седла и пирамид височных костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; пластинчатые субдуральные кровоизлияния больше по базальной поверхности полушарий мозга; очагово-сливные, диффузные, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга, мозжечка и стволовой части головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; диффузные кровоизлияния в ствол головного мозга; очагово-сливные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы лобно-теменно-височных областях; множественные осаднения лица и волосистой части головы, местами с расплывчатыми кровоподтеками по периферии; две ушиблено рваные раны лица. Открытая черепно-мозговая травма оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. внутрисуставной перелом-разрыв правого ключично-акромиального сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который оценивается у живых, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В. осаднения: левого бедра и голеней, которые не причинили вреда здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля, в том числе его колеса и полотно дороги. Данные повреждения возникли единовременно, непосредственно перед наступлением смерти Л. Таким образом, грубое нарушение водителем Черепановым требований п. 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Черепанова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Черепанов В.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Черепанов В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Защитник Каширина Е.В. ходатайство Черепанова В.В. поддержала. Потерпевшая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшей адвокат Ч. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Государственный обвинитель Баинов С.В. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Черепанов В.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Черепанова В.В., он адекватно ведет себя в судебном заседании, верно ориентируется в окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете и является военнообязанным, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Действия Черепанова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи. Так, суд учитывает, что совершенное Черепановым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Черепанова В.В. судом не установлено. Доказательств добровольного возмещения Черепановым В.В. потерпевшей Л.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вопреки доводам защиты, суду не представлено, поскольку расходный кассовый ордер (т. 2 л.д. 37) не свидетельствует о том, что полученные Черепановым от ООО «***» денежные средства 16 ноября 2011 г. были перечислены им потерпевшей. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей стороны, настаивающей на строгом наказании Черепанову В.В. в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения к Черепанову В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Черепанову В.В. следует отбывать в колонии-поселении. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, разрешая вопрос о назначении подсудимому Черепанову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, принимая во внимание, что трудовая деятельность подсудимого в настоящее время не связана с управлением транспортными средствами, что могло быть источником дохода и материального обеспечения семьи, признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством и считает необходимым лишить его такого права, но с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Черепанову В.В. невозможно. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Черепанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Черепанову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному Черепанову В.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Черепанова В.В. к месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Разъяснить осужденному Черепанову В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания. Вещественные доказательства по делу: шапку, куртку, брюки, ремень, перчатки, спецовку, сорочку, трусы, носки, кирзовые сапоги, принадлежавшие Л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бодайбинский», - уничтожить; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** ***, квитанцию *** на получение страховой премии (взноса), бланк извещения о ДТП, переданные на хранение в ООО «***», - оставить в ООО «***», копии указанных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, - оставить в уголовном деле; автомобиль марки ***, регистрационный знак *** регион, переданный в ООО «***» на ответственное хранение, - оставить в ООО «***». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: