ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года                           г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимого Майорова Е.Ю., потерпевших К., С., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Майорова Е.Ю.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с ноября 2010 г., точная дата следствием не установлена, по 08 февраля 2011 г., в ***, Майоров Е.Ю., умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих К., путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Летом 2010 г., в точно неустановленный следствием день и время, Б. решил продать квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Бодайбо и района, в которой ранее проживали его покойные родители и брат. В целях оформления документов, необходимых для приватизации квартиры, получения права собственности и последующей продажи квартиры Б. понадобилась помощь юриста. В июне 2010 г., в точно неустановленный следствием день, в дневное, точно неустановленное следствием время, Б., находясь в городском парке, расположенном по *** в ***, встретился с Майоровым, где в ходе беседы Б. и Майоров заключили устное соглашение об оказании Майоровым юридических услуг. В ноябре-декабре 2010 г., в точно неустановленный следствием день и время, Майоров подъехал на автомашине марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащей М., к *** в ***, где встретился с Б., и последний показал ему имеющиеся у него документы на квартиру. Установив, что Б. не прописан в данной квартире, и у него отсутствуют надлежаще оформленные документы на квартиру, в связи с чем, оформить право собственности Б. на указанную квартиру невозможно, Майоров, из корыстных побуждений, решил обманным путем завладеть денежными средствами, которые будут получены в результате сделки по оформлению документов на квартиру, заранее зная, что он не будет оформлять документы, а обратит похищенные деньги в свою пользу. Таким образом, у Майорова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 02 февраля 2011 г. в дневное, точно неустановленное следствием время, по сотовому телефону Б. заключил устное соглашение с мужем и женой К. о продаже им указанной квартиры. 03 февраля 2011 г., в дневное, точно неустановленное следствием время, Б. пришел к К. домой по адресу: ***, где поставил в известность К., что по указанной квартире имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и за коммунальные услуги. В связи с тем, что Б. не имел возможности оплатить указанную задолженность, а также оплатить услуги юриста, он заключил устный договор с К. о том, что они передадут деньги в сумме 265 000 рублей Майорову, из которых часть денег пойдет на погашение имеющейся задолженности по коммунальным услугам, за потребленную электроэнергию, а также других необходимых платежей, связанных с оформлением документов по приватизации, получением права собственности, сделки купли-продажи указанной квартиры, а оставшаяся часть пойдет для оплаты услуг Майорова, а данная сумма впоследствии будет вычтена из общей стоимости оплаты за вышеуказанную квартиру. 08 февраля 2011 г., Майоров, в дневное, точно неустановленное следствием время, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь в квартире К. по адресу: ***, получил от К. деньги в сумме 265 000 рублей. При этом Майоров написал расписку в получении указанной денежной суммы, в которой указал, что оформление квартиры включает в себя признание права собственности на Б., оплату государственных пошлин и сборов, обращение в суд для принятия наследства, погашение всех имеющихся задолженностей. Также Майоровым в расписке был указан срок проведения мероприятий до 01 июня 2011 г. Однако, в дальнейшем Майоров не выполнил никаких действий, направленных на оформление документов по приватизации квартиры Б., задолженность по коммунальным услугам, а также за электроэнергию не погасил, не вернул деньги потерпевшей, тем самым умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащие К., в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2) В период времени с 28 апреля 2011 г. до начала августа 2011 г., более точный период следствием не установлен, в ***, Майоров Е.Ю., умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих С., путем обмана, при следующих обстоятельствах:

С. являлась индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина «***», расположенного по адресу: ***». В период времени с 04 мая 2009 г. по 30 июня 2010 г. в магазине «***» работала в качестве фасовщика Н. С 01 июля 2010 г. Н. была переведена на должность продавца-кассира в данном магазине, проработав в указанной должности по 30 октября 2010 г. 30 октября 2010 г. Н. уволилась по собственному желанию и обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании пункта 8.1. трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2010 г., восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей. Позднее Н. было подано дополнительное исковое заявление об оплате вынужденных дней прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 31 октября 2010 г. по 25 марта 2011 г. за *** рабочих дней в сумме *** рубля, изменении в трудовой книжке даты увольнения на 30 октября 2010 г. 28 апреля 2011 г. между ИП С., как заказчиком услуг, и Майоровым, как исполнителем, был заключен договор *** на оказание юридических услуг, согласно которому Майоров принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении индивидуального трудового спора С. с Н. в Бодайбинском городском суде. Стоимость услуг, согласно данного договора, определялась следующим образом: сумму в размере 3000 рублей заказчик оплачивает при подписании настоящего договора, сумму в размере 1000 рублей заказчик оплачивает после каждого участия исполнителя в судебном заседании. После рассмотрения дела в Бодайбинском городском суде заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы разницы между стоимостью иска и суммой, присужденной к выплате заказчику. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств перед заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранность документов. В это время у Майорова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С., путем обмана. 17 июня 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он участвовал в судебном заседании в Бодайбинском городском суде по гражданскому делу по иску Н. к С.. После чего Майоров попросил у С. выплатить ему деньги в сумме 1000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. договором об оказании юридических услуг *** от 28 апреля 2011 г. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме по расходно-кассовому ордеру без номера от 17 июня 2011 г. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

20 июня 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он добился в Бодайбинском городском суде понижения суммы иска по гражданскому делу по иску Н. к С.. После чего Майоров попросил у С. выплатить ему деньги в сумме 9700 рублей в качестве вознаграждения за продленную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. договором об оказании юридических услуг *** от 28 апреля 2011 г. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме по расходно-кассовому ордеру *** от 20 июня 2011 г. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 9700 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В конце июня 2011 г. в точно неустановленный следствием день, в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенного по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он добился в Бодайбинском городском суде понижения суммы иска по гражданскому делу по иску Н. к С.. После чего Майоров попросил у С. выплатить ему деньги в сумме 9 600 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. договором об оказании юридических услуг *** от 28 апреля 2011 г. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 9 600 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В конце июня 2011 г., в точно неустановленный следствием день, в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял у С. расходно-кассовый ордер на получение отпускных Н. и денежные средства в сумме 8 660 рублей для последующей передачи их Н. через ее представителя Ф.. Однако, в дальнейшем Майоров не выполнил никаких действий, направленных на передачу денежных средств Н., денежные средства С. не вернул. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 8 660 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

23 июня 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у С. денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения картриджа для нужд Бодайбинского городского суда. После чего С. передала ему денежные средства в указанной сумме. Однако в дальнейшем Майоров не выполнил никаких действий, направленных на приобретение и передачу в Бодайбинский городской суд картриджа, денежные средства С. не вернул. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

18 июля 2011 г., в дневное, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он участвовал в судебном заседании в Бодайбинском городском суде по гражданскому делу по иску Н. к С.. После чего Майоров попросил у С. выплатить ему деньги в сумме 1000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. договором об оказании юридических услуг *** от 28 апреля 2011 г. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме по расходно-кассовому ордеру *** от 18 июля 2011 г. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 30 ноября 2009 г. по 17 августа 2010 г. в магазине «***» работала в качестве продавца-кассира Е. 17 августа 2010 г. она уволилась по собственному желанию и обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недополученной заработной платы в сумме *** рублей, компенсации дней неиспользованного отпуска в сумме *** рубля, изменении в трудовой книжке даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** рубль. В мае 2011 г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, между С., как заказчиком услуг, и Майоровым, как исполнителем, был заключен устный договор на оказание Майоровым юридических услуг, согласно которому Майоров принимает на себя обязательство по ведению в Бодайбинском городском суде дела о рассмотрении индивидуального трудового спора с Е.. Согласно данного устного договора оплата услуг Майорова производилась следующим образом: сумму в размере 1000 рублей заказчик оплачивает после каждого участия исполнителя в судебном заседании. После рассмотрения дела в Бодайбинском городском суде заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы разницы между стоимостью иска и суммой, присужденной к выплате заказчику. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств перед заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранность документов. 25 июня 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он посетил в Бодайбинском городском суде судебное заседание по иску Е. к С.. После чего Майоров попросил С. выплатить ему деньги в сумме 1000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. устным договором. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В начале июля 2011 г., в точно неустановленный следствием день, в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял у С. расходно-кассовый ордер на получение полного денежного расчета Е. и денежные средства в сумме 8500 рублей для последующей передачи их Е.. Однако, в дальнейшем Майоров не выполнил никаких действий, направленных на передачу денежных средств Е., денежные средства С. не вернул. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 8 500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

25 июня 2011 г., в дневное, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе, расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимы деньги в сумме 3 500 рублей для передачи их впоследствии представителю Е. - Ф., т.к. тот согласился заключить мировое соглашение. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 3 500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

15 июля 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров пришел в офис индивидуального предпринимателя С., расположенный по адресу: ***, где С. спросила у Майорова, можно ли ускорить процесс получения денежных средств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Бодайбинском районном отделе судебных приставов по Иркутской области, касающихся взыскания с бывших продавцов сумм недостачи. Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С., путем обмана, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что для того, чтобы ускорить процесс получения денежных средств необходимо в службу судебных приставов передать деньги в сумме 10 000 рублей. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

18 июля 2011 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе, расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что он посетил в Бодайбинском городском суде судебное заседание по иску Е. к С.. После чего Майоров попросил у С. выплатить ему деньги в сумме 1000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. устным договором. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В конце июля 2011 г., в точно неустановленный следствием день, в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С., находясь в офисе индивидуального предпринимателя С., расположенном по адресу: ***, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности о том, что по делу Е. состоялось судебное заседание и было заключено мировое соглашение, и попросил выплатить ему деньги в сумме 6 500 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, в соответствии с заключенным между Майоровым и С. устным договором об оказании юридических услуг. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 6 500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В начале августа 2011 г., в точно неустановленный следствием день, в дневное время, точное время следствием не установлено, Майоров позвонил С. и попросил подъехать к зданию Бодайбинского городского суда. После того, как С. подъехала к зданию Бодайбинского городского суда, Майоров, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С., путем обмана, умышленно, сознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил С. сведения, не соответствующие действительности, о том, что в настоящее время решает в Бодайбинском городском суде вопросы в интересах С. и ему нужны деньги в сумме 3 500 рублей. После чего С. выдала Майорову деньги в указанной сумме без расходно-кассового ордера. Таким образом, Майоров путем обмана похитил деньги в указанной сумме, причинив С. ущерб на сумму 3 500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, за указанный период времени Майоров похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие С., причинив С. значительный ущерб всего на общую сумму 66 960 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Майоров Е.Ю. вину признал полностью, давать показания и отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Майорова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала суду, что когда ее муж К.Н. освободился из мест лишения свободы, они совместно не проживали, но официально разведены не были. У них были сбережения, которые планировали потратить на приобретение квартиры. Муж пришел к ней, сказал, что нашел квартиру в кирпичном доме за 700 000 рублей, которая его устраивала, пояснил, что документами будет заниматься Майоров. О том, что квартира не приватизированная, а Б. в ней не прописан, она не знала. Они с бывшим супругом решили купить эту квартиру. Майоров сказал, что пока не будет погашена задолженность за коммунальные услуги, электроэнергию, приобрести квартиру не получится. 08 февраля 2011 г. в квартире, где проживал К.Н., по адресу: ***, в присутствии мужа и Б. она передала Майорову принадлежащие ей деньги в сумме 265 000 рублей для погашения задолженности и за его работу. Майоров написал расписку об этом, сказал, что задолженность погасит. После получения Майоровым денег она неоднократно звонила ему, Майоров предлагал встретиться в разное время, потом говорил, что то тут не получается, то там. Затем она узнала в городе, что это не первое его мошенничество с квартирами, сказала об этом мужу, тот пообещал с Майоровым поговорить. Потом Майоров предлагал ей квартиру в СМП и свою машину, но это не стоит тех денег, что она ему отдала. Майоров показывал ей какие-то «липовые» документы, на основании которых они отдали Б. еще 435 000 рублей по договору купли-продажи. До настоящего времени никаких документов не оформлено, Майоров деньги ей не вернул.

Свидетель Б. показал суду, что ранее был прописан в ***, затем его семья обменяла квартиру на квартиру в *** по адресу: ***. Квартира находилась в муниципальной собственности, в ней были прописаны его отец Б.И., мать Б.Г., брат Б.Д. Отец и мать потом умерли, брат пропал без вести. Он не был прописан в этой квартире, но полагал, что имеет на нее право, проживал в ней и решил ее продать К.. Ему посоветовали обратиться к Майорову, который объяснил, какие нужны документы. Он поехал в ***, получил необходимые документы, вернулся в ***, созвонился с Майоровым. Они встретились, он передал все необходимые документы и доверенность Майорову, тот сказал, что все хорошо, он все оформит, и квартиру можно будет продать. За коммунальные услуги по квартире была задолженность около 130 000 рублей и пени около 40 000 рублей. Затем они встретились с Майоровым 08 февраля 2011 г. в квартире К. по ***, где они подписали договор, оговорили условия. Жена К. передала Майорову деньги в сумме 265 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам и за электроэнергию. После передачи денег Майоров написал расписку в их получении, где указал, что им приняты деньги за услуги по приватизации квартиры. После передачи денег он звонил К., она несколько раз в неделю созванивалась с Майоровым, но он никаких действий по приватизации не производил, все время отговаривался, то говорил, что нет кого-то, то обещал все сделать позже, однако, приватизацию квартиры не оформил и деньги не вернул.

Свидетель Б.З. показала суду, что работает техником по расчетам с физическими лицами ЗАО «***». Занимается только расчетом абонентской платы, а денежные средства принимает кассир Г. При оплате за потребленную энергию физическим лицом через кассу предприятия один экземпляр квитанции о приеме денежных средств выдается гражданину, второй - остается в кассе. В конце дня квитанции подсчитываются, на следующий день изымаются из кассы, заносятся в электронную программу «***», где указаны фамилия, имя, отчество абонентов, их адрес, показания оплаты, контрольные показания и оплата. Квитанции номерные, на каждой проставляется номер и печать. Сумму задолженности по оплате электроэнергии, период ее образования по *** она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.З. на предварительном следствии, из которых следует, что за квартирой по адресу: *** числится задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 880, 50 рублей за период времени с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. В настоящее время сумма задолженности не изменилась, т.е. за данный период времени оплата по указанной квартире вообще не производилась никаким способом (т. 3 л.д. 15-16).

Оглашенные показания свидетель Б.З. полностью подтвердила.

Свидетель Г.показала суду, что работает кассиром в ЗАО «***» с *** г., осуществляет прием наличных денежных средств от населения за электроэнергию. Касса работает ежедневно до 16-00 часов, в пятницу - до 11-00 часов. При оплате электроэнергии от граждан подается заполненная абонентская книжка, проверяется правильность заполнения, тариф, затем принятые от клиентов наличные денежные средства оформляются в кассе, клиенту передается квитанция, второй экземпляр которой остается в кассе. При отсутствии абонентской книжки клиент идет в «***», где рассчитывается сумма, подлежащая оплате, клиенту выдают квитанцию, по которой в кассе принимаются денежные средства. В конце дня она формирует квитанции, передает их в «***», где данные сведения вносят по абонентам в электронную программу. Майоров ей не знаком, приходил ли он для оплаты, не помнит, т.к. за день приходит много клиентов, окошко для приема наличных денег небольшое, лица клиента не видно.

Свидетель Е.О. показала суду, что она работает бухгалтером в МУП «***», осуществляет начисление квартплаты. Кто именно прописан в *** по адресу: ***, не знает. Имелась ли по данной квартире задолженность по коммунальным услугам, сумму, период ее образования не помнит. Денежные средства оплачиваются через кассу МУП «***» или через банк. При внесении суммы в кассу МУП «***» у кассира остается корешок квитанции, факт внесения наличных денежных средств фиксируется в бухгалтерской программе в электронном виде, все это отражается в лицевом счете. Майоров для внесения задолженности по указанной выше квартире в 2011 г. к ней не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Е.О. на предварительном следствии, из которого суд установил, что квартира по *** является муниципальной, ранее в ней были прописаны Б.И. - выписан в связи со смертью ***, Б.Г. - выписана в связи со смертью ***, Б.Д., который *** был выписан из квартиры по решению Бодайбинского горсуда, признан пропавшим без вести. Б. в данной квартире не был прописан вообще, в настоящее время прописаться уже не может, только если данное жилье ему предоставить Администрация Бодайбинского городского поселения. Последний платеж по данной квартире был в августе 2005 г. в сумме 5 276, 99 рублей, которая пошла в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за предыдущие 3 месяца (май, июнь, июль). Кроме того, они обращались в Бодайбинский горсуд о взыскании сумм задолженности по имеющейся квартплате по указанной квартире. Через ООО «***» судебные приставы перечисляли следующие суммы в счет погашения задолженности: в августе 2009 г. в сумме 1859, 91 рубль, в декабре 2010 г. в сумме 26, 96 рублей, в марте 2011 г. в сумме 0, 01 рублей. Таким образом, по данной квартире по состоянию на 01.10.2011 г. имеется задолженность по квартплате в общей сумме 179 311, 70 рублей, которая образовалась за период с сентября 2005 г. по октябрь 2011 г., т.е. за данный период времени в счет оплаты имеющейся задолженности поступали только суммы, перечисленные службой судебных приставов. Через кассу никаких платежей не поступало. В настоящее время, т.е. на январь 2012 г., сумма долга увеличилась. С Майоровым Е.Ю. она знакома, однако, по вопросу о сумме долга по указанной квартире и погашении имеющейся задолженности Майоров к ней не обращался. Если бы кто-нибудь погасил долг за указанную квартиру, это сразу бы нашло свое отражение в карточке лицевого счета (т. 2 л.д. 143-145).

Оглашенные показания свидетель Е.О. полностью подтвердила.

Свидетель З. показала суду, что работает кассиром в МУП «***». Для оплаты коммунальных услуг клиент обращается в МУП «***», называет адрес, в компьютере она находит его полные данные, называет сумму задолженности, клиент ее оплачивает полностью или частично, она выдает клиенту квитанцию и чек, корешок квитанции оставляет у себя. Реестр оплаты вносится в компьютер, а также остается на бумажном носителе. Когда клиент вносит сумму более 15 000 рублей, он заполняет анкету, сумма разбивается по 15 000 рублей. Случаев, когда бы принималась оплата, но это бы не отражалось в реестре, не было и быть не может. Майоров ей не знаком. Вносилась ли в 2010-2011 гг. квартплата по адресу: ***, не помнит.

Свидетель М.А.показала суду, что работает документоведом в МУП «***», осуществляет сбор документов по регистрации и снятию с регистрационного учета и первичный сбор документов на обмен и получение паспортов. В квартире по адресу: ***, были прописаны Б.И. с женой Б.Г., сыном Б.Д. В *** г. умер Б.И., затем умерла его жена, сын был снят с учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Б. не имеет права на данную квартиру, т.к. он не был вписан в ордер. Расположенная по указанному выше адресу квартира находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней никто не прописан, приватизировать ее можно только через администрацию.

Свидетель Г.Т. показала суду, что с *** г. она работает бухгалтером-кассиром в ***, осуществляет прием заявок от физических лиц на оформление технических паспортов, прием денежных средств, работает с банком. Заявка на изготовление технического паспорта оформляется в электронном виде, заказчик расписывается, от него принимаются деньги, клиенту выдается корешок квитанции об их принятии, приходуется ордер. Стоимость оформления технического паспорта составляет от 2 до 5 тысяч рублей, технический паспорт на квартиру стоит 2 700 рублей. Случаев невыдачи квитанции в получении денежных средств не имелось. С Майоровым она знакома, обращался ли он к ней для оформления техпаспорта на ***, не помнит. Случаев, когда от Майорова принимались деньги на оформление техпаспорта, а заявка не оформлялась, не было.

Свидетель Г.В. показала суду, что является начальником ***. Для оформления техпаспорта жилого помещения клиент обращается в *** со всеми правоустанавливающими документами на жилое помещение, оформляет заявку, оплачивает ее, получает квитанцию. Все это оформляется в электронной программе. Заявки на квартиру по адресу: ***, в 2010-2011 г.г. не поступали. Майоров не обращался за оформлением техпаспорта ни на указанную выше квартиру, ни на какое-либо другое жилое помещение.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: К.Н., Д., В., в связи с их неявкой.

Из протокола допроса свидетеля К.Н. следует, что в феврале 2011 г. от знакомых узнал, что по адресу: ***, продается квартира. Он нашел владельца квартиры Б., который пояснил, что действительно хочет ее продать за 700 000 рублей, но т.к. он проживал в ней по договору социального найма, ему сначала необходимо оформить через Бодайбинский горсуд право собственности на данную квартиру. Б. сказал, что ему посоветовали юриста Майорова Е.Ю., который согласился помочь в оформлении необходимых документов. Они с женой К. решили купить данную квартиру, согласились оплатить затраты по оформлению документов на приватизацию квартиры, и затраты, касающиеся сделки, которые при составлении договора купли-продажи должны были списаться в общую сумму квартиры. При встрече Майоров пояснил, что им необходимо оплатить сумму в размере 265 000 рублей, из которых 135 000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам, 35 000 рублей пени, также из этой суммы будет погашен долг за электроэнергию, будет произведена оплата судебным приставам и Майорову за услуги. Днем 08 февраля 2011 г. он с женой, Б. и Майоров встретились у него дома по адресу: ***, где жена передала Майорову денежные средства в сумме 265 000 рублей, Майоров написал расписку в их получении, в которой обязался провести мероприятия по оформлению документов до 01 июня 2011 г., но в разговоре пояснил, что все сделает к марту 2011 г. До сегодняшнего дня Майоров никаких действий по оформлению не предпринял, денежные средства не вернул, за период с марта 2011 г. на телефонные звонки не отвечает, никакой задолженности по квартплате и за электроэнергию он не погасил (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что он работает *** Администрации Бодайбинского городского поселения. В его должностные обязанности входит контроль за содержанием муниципального имущества, в том числе, жилищного фонда. Подготовкой документов по заявлениям граждан по приватизации муниципального жилищного фонда занимается подконтрольный ему отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищно-социальным вопросам, руководителем которого является В. Квартира по адресу: ***, является муниципальной собственностью. Ответственным нанимателем данного жилья был Б.И., Б.Г. и Б.Д. После смерти Б.И. и Б.Г.. были сняты с регистрационного учета, Б.Д. значится без вести пропавшим. В Администрации БГП имеется ордер *** от ***, договор социального найма не заключался, т.к. наниматели не обращались с этим вопросом. С гражданином Б. он знаком, т.к. он ранее обращался в Администрацию с вопросом о выдаче копии постановления о сносе дома, в котором он прописан: по ***. С вопросом о вселении в квартиру по ***, Б. не обращался. По иску Администрации БГП 14 ноября 2011 г. судом вынесено заочное решение, согласно которого Б.Д. был признан утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу. Вероятно, что в данную квартиру будет вселен кто-либо из погорельцев. Официально прав на данную квартиру Б. не имеет, т.к. в ней не прописан, приватизировать ее Б. не мог, т.к. она ему не принадлежит. Майорова Е.Ю. он знает, однако в интересах Б. с вопросом об оформлении документов на указанную квартиру Майоров не обращался (т. 3 л.д. 1-3).

Из протокола допроса свидетеля В. следует, что она работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и жилищно-социальным вопросам Администрации Бодайбинского городского поселения с ***, в ее обязанности входит оформление документов по договорам социального найма, оформление документов по передаче жилых помещений в собственность граждан. Квартира по адресу: ***, является муниципальной собственностью Бодайбинского муниципального образования. Майоров Е.Ю. по доверенности от Б., в его интересах, с вопросом оформления документов на приватизацию указанной квартиры в период времени с 01 июля 2010 г. по настоящее время не обращался. Оформление приватизации на указанную квартиру, при условии, что Б. в ней не прописан, возможно, если бы Б. был указан в ордере, либо внесен в договор социального найма, либо на основании решения суда о признании его права пользования жилым помещением. Для этого необходимо предоставить ордер, договор социального найма, либо решение суда. Сам Б. по указанному вопросу в отдел не обращался (т. 2 л.д. 158-159).

Объективно вина Майорова Е.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки от 10 октября 2011 г., из которого следует, что у потерпевшей К. изъята расписка Майорова от 08 февраля 2011 г., которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-128, 129-130, 131); протоколом выемки от 19 января 2012 г., из которого следует, что у свидетеля Д. изъят журнал регистрации входящей корреспонденции Администрации Бодайбинского городского поселения. Журнал был осмотрен, установлено, что в период времени с 01 июня 2010 г. по настоящее время обращений, заявлений от Майорова Е.Ю. и Б. в Администрацию Бодайбинского городского поселения не поступало. Журнал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 5-6, 7-8, 9); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2011 г., согласно которого у Майорова были отобраны экспериментальные образцы подписи, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10, 11-12, 13, 14-18); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2011 г., согласно которого у Майорова были отобраны экспериментальные образцы почерка, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20, 21-22, 23, 24-33); заключением эксперта *** от 25 ноября 2011 г., согласно которого рукописный текст и подпись, выполненные от имени Майорова Е.Ю. в расписке от 08 февраля 2011 г., выполнены Майоровым Е.Ю. (т. 2 л.д. 40-46); копией поквартирной карточки МУП «***», согласно которой в квартире по адресу: ***, были прописаны: Б.И. (умер ***, выписан ***), Б.Г. (умерла ***, выписана ***), Б.Д. Б. в указанной квартире не прописан (т. 1 л.д. 101); карточкой лицевого счета ***, согласно которой по состоянию на октябрь 2011 г. по квартире, расположенной по адресу: ***, имеется задолженность по коммунальным услугам (т. 1 л.д. 102-109); справкой ЗАО «***» от 06 октября 2011 г. и расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, согласно которым задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: ***, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г. составляет 3 880 руб. 50 коп. За данный период оплата за электроэнергию не производилась (т. 1 л.д. 111, 112); копией ордера *** на квартиру по адресу: ***, согласно которому Б.И. была выдана данная квартира, указан состав семьи: Б.Г., Б.Д. (т. 3 л.д. 13); справкой администрации г. Бодайбо и района, из которой следует, что ***, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Бодайбо и района (т. 2 л.д. 81); выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования, согласно которой квартира по адресу: ***, является муниципальной (т. 3 л.д. 14); справкой Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Бодайбинский отдел, согласно которой 28 мая 2010 г. зарегистрировано обращение Б. за получением информации из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: ***. Другие лица в отдел за получением информации из ЕГРП на вышеуказанный объект не обращались (т. 3 л.д. 33); справкой из Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, согласно которой Майоров Е.Ю. в интересах Б. в период времени с 01 июня 2010 г. по настоящее время не обращался, документы не представлял (т. 3 л.д. 39); справкой Бодайбинского городского суда, из которой следует, что по данным журнала учета входящей корреспонденции и журналу учета поступления исковых заявлений за 2010-2012 гг. Майоров Е.Ю. в интересах Б. с исковым заявлением Б. о принятии наследства в виде квартиры по адресу: ***, не обращался (т. 2 л.д. 83).

Вина Майорова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. показала суду, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем. Когда бывший продавец Н. подала в суд исковое заявление, ей понадобились услуги юриста. Ей посоветовали Майорова Е.Ю., она с ним созвонилась, при встрече объяснила ситуацию, он сказал, что все сделает, по его требованию они откопировали необходимые документы, которые он забрал и ушел. Приходил к ней Майоров часто, она ему полностью доверяла, 28 апреля 2011 г. заключила с ним договор оказания юридических услуг. За ведение дела она сразу передала Майорову 4 000 рублей, согласно договору за посещение каждого судебного заседания она должна была ему выплачивать 1 000 рублей, и 10% от суммы иска при положительном решении суда. За участие 24 апреля 2011 г. по делу Н. она отдала Майорову 1 000 рублей, потом за участие в судебном заседании 16 мая 2011 г. по делу Н., потом Майоров говорил, что судебные заседания откладывались, подавались новые иски. Также по 1000 рублей она передавала Майорову за участие в судебных заседаниях 01 июня, 06 июня, 16 июня, 18 июля 2011 г. Всего судебных заседаний было шесть. В период рассмотрения судом дела Н. ее бывший продавец Е. тоже подала исковое заявление в суд из-за несвоевременной выдачи ей трудовой книжки. Она пригласила Майорова, объяснила ситуацию, отдала копии необходимых документов. Отдельного договора с Майоровым на представление ее интересов по делу Е. не заключала, они устно договорились, что Майоров будет оказывать ей услуги так же, как и по Н. - 1000 рублей за каждое посещение судебных заседаний и 10% от суммы иска при положительном решении суда. Сама она один раз участвовала в судебном заседании по иску Е. и один раз по иску Н.. Потом Майоров сказал, что ей участвовать не нужно. По делу Е. Майоров обещал все уладить, заключить мировое соглашение. Однако, потом она получила заочное решение суда, где было указано, что требования, заявленные истцами, удовлетворены в полном объеме. Она вызвала Майорова, спросила, почему так получилось, он ответил, что все отменят. Она доверяла Майорову, делала все, как он говорил: куда сказал приехать - приезжала, куда он говорил не ездить - не ездила, но все решения суда были не в ее пользу. В период рассмотрения дела Н. Майоров сказал, что нужно через Ф. передать ей деньги, т.к. последний расчет не был выплачен Н., хотя они ей звонили, но она за ним не приходила принципиально. Она отдала Майорову деньги в сумме 8 600 рублей и 8 500 рублей, а также расходно-кассовые ордера для передачи денег Н. и Е.. Майоров сказал, что передаст им деньги, а расходные ордера с их подписями вернет. Она звонила Майорову, он говорил, что Н. и Е. не идут на встречу, деньги и документы он отдал судебным приставам, которые передадут деньги, а документы нужно у них забрать. Кроме того, у судебных приставов находились исполнительные производства по ее искам к бывшим продавцам о взыскании недостач, на общую сумму около 300 000 рублей. Ее бывший юрист контролировал выплаты, поэтому она и Майорову рассказала об этом, передала ему все документы. Майоров сказал, что нужно написать заявление и передать приставам 10 000 рублей, из которых они возьмут 7% исполнительского сбора, сказал, что потом эту сумму ей вернут вместе с выплатами по долгам, зато все будет взыскиваться быстрее. Майоров вводил ее в заблуждение, что кто-то из должников работает на участке, и при получении им расчета с него взыщут долг. Также Майоров сказал, что по делу Н. пришла экспертиза, 7 подписей не соответствуют оригиналу, хотя она точно знала, что деньги продавцы получали лично. Майоров настаивал, дал им листы бумаги, где они писали текст и ставили подписи. Он взял эти документы, сказал, что в милиции будут проводить экспертизу и сверять другие документы. Это показалось ей подозрительным, они взяли документы, чуть раньше назначенного времени приехали в милицию, стали ждать Майорова на крыльце, т.к. не знали, куда нужно идти. Когда приехал Майоров и увидел их, сказал, что им присутствовать не нужно, он обо всем договорился, папа ему поможет, и они уехали. На следующий день она пришла в суд, спросила, что произошло, ей сказали, что ничего не требуется, никакой экспертизы нет. Потом стала выяснять подробности, узнала, что ни Н., ни Е. Майоров денег не передал, расходные ордера ей не вернул. Деньги она выдавала Майорову по расходно-кассовым ордерам, иногда и без них. На основании расходно-кассовых ордеров она передала Майорову 9 700 рублей 20 июня 2011 г., а 17 июня 2011 г. - 1000 рублей. Майоров брал 8 660 рублей для передачи, кроме того, 23 июня 2011 г. она выдала ему денежные средства без расходно-кассового ордера в сумме 3000 рублей для приобретения картриджа в суд. На основании расходно-кассового ордера ***, за участие в судебном заседании по делу Н., 18 июня 2011 г. она выдала Майорову денежные средства в сумме 1000 рублей, 25 июня 2011 г. - 1 000 рублей за участие в судебном заседании по делу Е., выдавала ли эти деньги по расходному ордеру или нет, не помнит. Кроме того, 25 июня 2011 г. она передала Майорову 3 500 рублей для передачи Ф. за заключение мирового соглашения. В начале августа 2011 г. она передала Майорову 3 500 рублей, т.к. он сказал, что у одного из судей был день рождения, они сидели и решали, что дело передадут другому судье. Общая сумма ущерба составила 66 000 рублей, Майоров написал расписку, что вернет эти деньги, но до настоящего времени не вернул. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. в 2011 г. дохода никакого не было, бизнес был убыточным, долги росли, пришлось все закрыть, в настоящее время индивидуальным предпринимателем она не является, в настоящее время из ее пенсии удерживают 50% по иску Н..

Свидетель С.Т. показала суду, что с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. она работала бухгалтером у ИП С.. Знает, что в отношении С. были иски от бывших продавцов, исполнительные производства находились у судебных приставов, деньги по исполнительным листам не выплачивались, и та пригласила Майорова Е.Ю. для оказания юридических услуг, чтобы взыскать эти денежные средства. Летом 2011 г. по устному распоряжению С. она выписывала расходные кассовые ордера, по которым Майорову выдавались денежные средства из кассы за оказание услуг. Какие конкретно услуги оказывал Майоров, она не знает. Однажды Майоров пришел в офис, сказал, что в отношении С. подан иск о взыскании денежных средств, и т.к. подписи поддельные, стал отбирать у нее и Г.С. образцы подписей и почерка, забрал их и ушел. Ей это не понравилось, т.к. она ранее сталкивалась с этим, знала, что для отобрания образцов почерка нужен официальный документ. Она посоветовала С. самой сходить к приставам, так как она имеет право знать, что выполняется по исполнительным производствам. Затем С. пришла повестка или решение, что в связи с ее неявкой принято решение. Они стали разбираться, выяснили, что Майоров в судебные заседания не являлся, хотя говорил, что участвовал в судебных заседаниях и получал за это деньги. Сама она наличные деньги Майорову не выдавала, только выписывала расходные кассовые ордеры.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля С.Т., из которого следует, что после того, как она стала работать у С., ей стало известно, что бывшие продавцы магазина «***» - Н. и Е. - подали в Бодайбинский горсуд иск о взыскании с ИП С. суммы невыплаченной им заработной платы. Для оказания юридических услуг в суде и других инстанциях С. обратилась за помощью к юристу Майорову Е.Ю. За период ее работы при ней С. выдавала Майорову за оказанные им услуги следующие денежные средства: 20 июня 2011 г. в сумме 9 700 рублей по расходно-кассовому ордеру ***; 23 июня 2011 г. в сумме 3000 рублей по расходно-кассовому ордеру ***; 18 июля 2011 г. в сумме 1000 рублей по расходно-кассовому ордеру ***; 27 июля 2011 г. в сумме 1500 рублей по расходно-кассовому ордеру ***. Данные денежные средства С. выдавала Майорову сама, она при этом только выписывала расходно-кассовые ордера. Все это происходило в офисе, в дневное время. Однажды, в августе 2011 г., точную дату она не помнит, Майоров пришел в офис, сказал, что по решению суда необходимо провести почерковедческую экспертизу по иску Н., после чего отобрал образы подписи у С. и Г.С.. Также С. просила Майорова помочь решить ей вопрос с судебными приставами о взыскании с бывших продавцов сумм недостачи по ее искам. После этого Майоров в ее присутствии сказал С., что судебным приставам нужны деньги. Ей это показалось подозрительным, т.к. никаких документов, решений суда Майоров при этом не показывал. Однако С. ему полностью доверяла. Когда С. предложила Майорову поехать к судебным приставам вместе, он говорил, что все сделает сам, с ним ездить не надо. После этого С. поняла, что Майоров ее обманывает. Остальные денежные средства С. при ней Майорову не передавала (т. 3 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель С.Т. полностью подтвердила.

Свидетель Н. показала суду, что работала у ИП С. до 01 ноября 2010 г., затем оспаривала в суде трудовые отношения с ней. Для оказания юридических услуг заключила договор с Ф.. В первом судебном заседании, 28 апреля 2011 г., кроме нее участвовал ее представитель Ф., со стороны ответчика участвовал Майоров. Во втором судебном заседании она участия не принимала, но была в судебных заседаниях 30 мая, 06 июня и 16 июня 2011 г. С. была в суде один раз, после этого ответчика представлял Майоров. Сначала исковые требования были ею заявлены на сумму *** рублей, в суде она отказалась от части исковых требований, но сумму иска не снижала. Майоров в судебных заседаниях заявлял какие-то ходатайства, предлагал заключить мировое соглашение, но она отказалась. Майоров потом звонил ей, говорил, что принесет отпускные в сумме 8 600 рублей, для этого ей нужно подойти к прокуратуре и забрать деньги. Она позвонила Ф., он сказал ей никуда не ходить и не ничего не брать. Майоров потом ей перезванивал, спрашивал, почему она не пришла. Решением суда ее исковые требования были удовлетворены, она была восстановлена на работе, в ее пользу с ИП С. были взысканы денежные средства в полном объеме на сумму *** рублей. Никаких денег Майоров ей не передавал.

Свидетель Е. показала суду, что работала у ИП С. с ноября 2010 г. по август 2011 г., кроме нее у С. работала и Н., которая после увольнения подала в суд исковое заявление к С.. Она принимала участие в качестве свидетеля в судебном заседании. Интересы Н. представлял Ф., интересы С. - Майоров. В апреле 2011 г. ее допрашивали в суде, ответчика представлял Майоров. После этого она тоже подала иск к С. о взыскании заработной платы, участвовала в судебном заседании один раз, затем ее интересы представлял Ф.. В сентябре 2011 г. по ее делу было заключено мировое соглашение, в судебном заседании участвовали она, ее представитель Ф., С. и ее представитель - женщина, фамилии которой она не знает. В процессе рассмотрения дела Майоров лично ей или через ее представителя никаких денег не передавал, в его присутствии вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждался.

Свидетель П. показала суду, что работает специалистом по ведению депозитного счета Бодайбинского отдела судебных приставов УФССП Иркутской области, осуществляет прием денежных средств от приставов-исполнителей, перечисление их на депозитный счет, работу с расчетно-кассовым центром. В 2011 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Е. находилось исполнительное производство по иску Н. к С., затем оно было в производстве Ш.. Майоров Е.Ю. по исполнительному производству по иску Н. к С. в 2011 г. к ней не обращался, т.к. она не занимается исполнительными производствами, по поводу погашения задолженности к ней не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что в 2011 г. из Бодайбинского городского суда поступил исполнительный лист о восстановлении на работе продавца магазина «***» Н. и взыскании денежных средств с ИП С.. По данному факту исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. Также было несколько исков в пользу ИП С. о взыскании с бывших продавцов магазинов сумм недостачи. Примерно в августе 2011 г., к ней на прием пришел представитель по доверенности от ИП С. - Майоров Е.Ю. с вопросом о погашении задолженности по исполнительным документам в пользу ИП С.. Однако между ними никакого разговора не состоялось, т.к. она пояснила, что все вопросы оформляются в письменной форме, через канцелярию. После этого Майоров ушел, больше она его не видела. Между ней и Майоровым никаких разговоров о денежных средствах не велось, никаких денежных средств он ей не передавал (т. 3 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель П. полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ф., Ш., Б.С., Б.Т., Г.С., в связи с их неявкой.

Из протокола допроса свидетеля Г.С. следует, что с января 2007 г. по 31 сентября 2011 г. она работала бухгалтером у ИП С.. У С. был магазин «***», где сначала фасовщиком, а затем продавцом-кассиром работала Н. до 30.10.2010 г. После увольнения Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП С. суммы невыплаченной ей зарплаты. У С. были все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие получение Н. зарплаты в полном объеме согласно заключенного с ней трудового договора. Для оказания юридических услуг в суде и других инстанциях днем 28 апреля 2011 г. в офисе по ***, С. заключила договор с юристом Майоровым Е.Ю., который стал часто появляться в офисе, несколько раз приходил и говорил, что участвовал в судебных заседаниях. По распоряжению С. по расходно-кассовым ордерам она в дневное время в офисе С. выдавала Майорову деньги 16.05.2011 г., 01.06.2011 г., 06.06.2011 г., 16.06.2011 г., 17.06.2011 г. по 1 000 рублей каждый раз за посещение судебного заседания по Н.. В данных расходных кассовых ордерах в графе «выдал кассир» стоит ее подпись. Остальные деньги выдавала Майорову либо лично С., либо главный бухгалтер С.Т.. С. очень доверяла Майорову. Она видела, как С. выдавала ему деньги, но назвать точные суммы не может. В период с 30 ноября 2009 г. по 17 августа 2010 г. в магазине «***» продавцом-кассиром работала Е., которая уволилась, после чего, в мае 2011 г. также подала в суд иск о том, что она не получила свою трудовую книжку при увольнении, просила взыскать с ИП С. деньги за вынужденные прогулы. В мае 2011 г., когда Майоров пришел в офис, С. попросила его заняться решением спора с Е., отдельного договора не заключали, согласно устной договоренности условия были те же, что и по спору с Н.. Они собрали и передали Майорову документы по Е.. В конце июня 2011 г., в дневное время она выписала расходно-кассовый ордер на Н. на сумму 8 660 рублей - отпускные Н.. Через некоторое время в офис пришел Майоров, и С. дала ей указание дать деньги и расходно-кассовый ордер Майорову, который взял их и сказал, что сам передаст данные деньги Н. через ее представителя Ф. и вернет расходный ордер с подписью Н. обратно ей. Однако, впоследствии Майоров ни денег, ни расходного ордера в бухгалтерию не вернул, ей известно, что данные деньги Майоров Н. не передал. Позднее, в ходе разговора Майоров пояснил, что деньги в сумме 8 660 рублей он передал судебным приставам, но судебные приставы данный факт отрицали. В июле 2011 г. она выписала ордер на Е. на сумму 8 500 рублей - ее полный расчет. Днем в офис пришел Майоров, взял расходно-кассовый ордер и деньги, сказал, что он сам передаст деньги либо Е., либо отнесет их судебным приставам. Расходно-кассовый ордер Майоров должен был подписать у Е. и вернуть в бухгалтерию. Деньги и ордер она передала Майорову также по указанию С.. Однако, впоследствии Майоров ни расходный ордер, ни деньги не вернул, после им стало известно, что данные деньги он Е. не передал. Позднее, в ходе разговора Майоров пояснил, что деньги в сумме 8 500 рублей он передал судебным приставам, но судебные приставы данный факт отрицали. Кроме того, от Майорова им стало известно, что по делу Н. Бодайбинский горсуд назначил почерковедческую экспертизу, после чего он сообщил им, что пришло заключение, из которого следует, что восемь подписей не соответствует действительности, что в милиции будут проводить почерковедческую экспертизу, дал ей и С. бумагу, сказал написать текст и поставить образцы подписи, забрал их, сказал, что отвезет в милицию, где их будут сверять с подписью Н., а им необходимо подъехать к четырем часам к зданию милиции. Они с С. приехали чуть раньше данного времени, ждали Майорова на крыльце, он приехал, был удивлен, сказал, что им в милиции делать нечего, он уже обо всем договорился. Позднее они узнали, что дело по иску Н. к С. и по иску Е. к С. проиграно, т.е. никакого мирового соглашения заключено не было, суммы иска никто не уменьшал. Таким образом, Майоров все время обманывал С., вводил в заблуждение, при этом он выглядел очень убедительно, они ему полностью доверяли. Затем, в августе 2011 г. она вместе с С. поехала в службу ФССП. С. спросила у работников П. и Б.Т., у кого из них можно забрать расходные кассовые ордера, которые бы подтверждали, что Майоров передавал им деньги в сумме 8 660 рублей и 8 500 рублей. Судебные приставы сказали, что никаких денег им Майоров не передавал. После всего этого С. вызвала Майорова и спросила, почему она проиграла все дела, Майоров ничего вразумительного пояснить не смог, но написал расписку, что вернет взятые денежные средства. В данной расписке, которая написана на тетрадном листе, С. вместе с Майоровым оговаривали каждую взятую им сумму, и Майоров был полностью с этим согласен. О всех этих фактах ей известно потому, что они происходили с ее участием и в ее присутствии (т. 3 л.д. 68-72).

Из протокола допроса свидетеля Ф. следует, что в январе 2011 г. к нему обратилась Н., продавец магазина «***», для оказания ей юридической помощи, представлении ее интересов в суде по факту невыплаты ей заработной платы, незаконного увольнения и не выдачи ее трудовой книжки ИП С. Он составил гражданский иск в интересах Н., подал его в Бодайбинский горсуд. На одно из судебных заседаний была приглашена в качестве свидетеля со стороны истца Е., которая в ходе судебного заседания при даче показаний пояснила, что ей также ИП С. при увольнении не выдала трудовую книжку, не выплатила заработную плату. После судебного заседания Е. обратилась к нему с просьбой оказать ей юридическую услугу, помочь составить гражданский иск в суд и представлять ее интересы в суде. Он составил иск в интересах Е., подал его в Бодайбинский горсуд. По иску Е. состоялось несколько судебных заседаний. На одном из заседаний присутствовала С. и Майоров Е.Ю., который представлял ее интересы по доверенности, на остальных присутствовал один Майоров Е.Ю., точное количество судебных заседаний он не помнит. По иску Е. состоялось одно судебное заседание, на котором С. и Майоров не присутствовали. Майоров не добивался уменьшения суммы по делу Н., не предпринимал попыток к уменьшению суммы иска. Денежные средства в размере 8 660 рублей Майоров ему не передавал. Ни с Е., ни с ним Майоров ни о чем не договаривался, денежные средства в размере 8 500 рублей Майоров ему не передавал. По делу Е. никакого мирового соглашения заключено не было, деньги в сумме 3 500 рублей Майоров ему не передавал. В настоящее время оба гражданских иска Е. и Н. в Бодайбинском горсуде рассмотрены, решения вступили в законную силу, никаких мировых соглашений между Н., Е. и С. заключено не было (т. 2 л.д. 140-142).

Из протокола допроса свидетеля Ш. следует, что с *** г. она является судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП Иркутской области, осуществляет исполнение исполнительных документов, поступивших из судов и иных органов, должниками по которым являются юридические лица. На период отпуска судебного пристава-исполнителя Б.С. она исполняла ее обязанности, то есть вела исполнительные производства по ее зоне, а именно должниками по которым выступают индивидуальные предприниматели. На принудительное исполнение 21 июня 2011 г. от взыскателя Н. в канцелярию службы судебных приставов поступил исполнительный лист о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира ИП С.. Исполнительный лист был передан ей на исполнение, 22 июня 2011 г. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП С. в пользу Н. в ее производство не поступал. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе были вручены сторонам в этот же день; работодатель исполнил требования - восстановил на работе Н.. 28 июня 2011 г. от Н. к ней поступило заявление о прекращении исполнительного производства, на основании которого ею было прекращено исполнительное производство по восстановлению на работе Н.. При передаче постановления о возбуждении исполнительного производства должнику С. (в конторе ИП С.) присутствовал Майоров Е.Ю., являющийся представителем ИП С.. Впоследствии Майоров передал в канцелярию службы судебных приставов копии трудового договора, приказа о восстановлении на работе Н., которые поступили для приобщения к исполнительному производству. Более Майоров по вопросу исполнительного производства по Н. к ней не обращался. Ни в период работы по исполнительному производству, ни до этого, ни позже Майоров не обращался к ней ни с какими вопросами, ни с какими предложениями. Никаких денежных средств ни под какими предлогами он ей не передавал и не предлагал (т. 3 л.д. 47-49).

Из протокола допроса свидетеля Б.С. следует, что с *** г. она является судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП Иркутской области, осуществляет исполнение исполнительных документов, поступивших из судов и других инстанций. В ее производстве имеется исполнительное производство по взысканию денежных средств с ИП С. в пользу Н. оплаты сумм времени вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки и неправильной формулировки причины увольнения с 06 ноября 2010 г. по 21 июня 2011 г., в сумме *** рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено 07 декабря 2011 г. Исполнительный лист был выдан взыскателю судом в ноябре 2011 г., передан 30 ноября 2011 г. в службу судебных приставов лично Н. До этого времени исполнительный лист об оплате сумм вынужденного прогула в пользу Н. в службу судебных приставов не поступал. Все вопросы по данному исполнительному производству обсуждает лично с С., никаких представителей от С. к ней не приходило. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. До 7 декабря 2011 г. в ее производство, а также другим приставам-исполнителям исполнительных документов о взыскании сумм долга с ИП С. в пользу Н. не поступало. Майорова Е.Ю. она не знает, никогда с ним не общалась. Никаких вопросов при исполнении документов по взысканию сумм долга не обсуждала. Ни с какими предложениями он к ней не приходил, никаких денежных средств ей не передавал. О том, что Майоров Е.Ю. является представителем ИП С., она не знает (т. 3 л.д. 50-51).

Из протокола допроса свидетеля Б.Т. следует, что она является судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП Иркутской области, осуществляет исполнение исполнительных документов, поступивших из суда в отношении физических лиц. В ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с бывших продавцов сумм долга по иску ИП С.. Примерно в августе 2011 г. к ней на работу пришел Майоров Е.Ю., пояснил, что является представителем ИП С. на основании доверенности. Майоров пояснил, что пришел по вопросам погашения задолженности по исполнительным документам в отношении бывших продавцов в пользу ИП С., однако между ними никакого разговора не состоялось, т.к. она пояснила, что все вопросы оформляются в письменной форме через канцелярию. После этого Майоров написал заявление о предоставлении информации и ушел, больше в службу судебных приставов не приходил. Между ней и Майоровым никаких разговоров о денежных средствах не велось, никаких денежных средств он ей не передавал. Ей известно, что на исполнении в службу судебных приставов-исполнителей в июне 2011 г. из Бодайбинского горсуда поступил исполнительный лист о восстановлении на работе продавца магазина «***» Н.. По данному факту было возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ш., т.к. она занимается взысканием долгов с юридических лиц (ИП С.). Поэтому с вопросом о погашении долга по исполнительному листу о восстановлении Н. на работе Майоров к ней обращаться не мог, этим видом исполнения занимается другой пристав-исполнитель. Никаких денежных средств Майоров ей не передавал, т.к. исполнительное производство о восстановлении на работе Е. не находится у нее на исполнении. В 2011 г. Майоров обращался к ней только по вопросу оплаты долга по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу ИП К.Л.. Все принятые у должника Майорова Е.Ю. денежные средства были должным образом документально оформлены и перечислены взыскателю ИП К.Л. в сумме *** рублей (т. 3 л.д. 40-43).

Объективно вина Майорова Е.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором *** от 28 апреля 2011 г., заключенным между Майоровым Е.Ю. и С. об оказании юридических услуг, согласно которого Майоров Е.Ю. принял на себя обязательство по ведению в Бодайбинском районном суде дела о рассмотрении индивидуального трудового спора с Н.. Стоимость услуг определена следующим образом: сумму в размере 3000 рублей С. оплачивает при подписании договора, сумму в размере 1000 рублей С. оплачивает после каждого участия Майорова в судебном заседании, после рассмотрения дела в Бодайбинском районном суде С. выплачивает Майорову 10% от разницы между стоимостью иска и суммой, присужденной к выплате С. (т. 1 л.д. 164); протоколом выемки от 12 октября 2011 г., согласно которого у потерпевшей С. были изъяты: договор *** на оказание юридических услуг от 28 апреля 2011 г.; расходно-кассовый ордер т 16.05.2011 г. на сумму 1000 рублей; расходно-кассовый ордер от 01.06.2011 г. на сумму 1000 рублей; расходно-кассовый ордер от 06.06.2011 г. на сумму 1000 рублей; расходно-кассовый ордер от 16.06.2011 г. на сумму 2000 рублей; расходно-кассовый ордер от 17.06.2011 г. на сумму 1000 рублей; расходно-кассовый ордер от 27.07.2011 г. на сумму 1500 рублей; расходно-кассовый ордер от 18.07.2011 г. на сумму 1000 рублей; расходно-кассовый ордер от 23.06.2011 г. на сумму 3000 рублей; расходно-кассовый ордер от 20.06.2011 г. на сумму 9700 рублей; лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом «выдать Майорову Е.Ю. пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей…»; письмо Майорову Е.Ю. о выдаче документов. Изъятые документы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158, 159-161, 162-163); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2011 г., согласно которого у Майорова были отобраны экспериментальные образцы подписи, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10, 11-12, 13, 14-18); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2011 г., согласно которого у Майорова были отобраны экспериментальные образцы почерка, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20, 21-22, 23, 24-33); заключением эксперта *** от 25 ноября 2011 г., согласно которого, подписи, выполненные от имени Майорова Е.Ю. в расходно-кассовых ордерах: от 16.05.2011 г. на сумму 1000 рублей на имя Майорова Е.Ю., от 01.06.2011 г. на сумму 1000 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 06.06.2011 г. на сумму 1000 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 16.06.2011 г. на сумму 2000 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 17.06.2011 г. на сумму 1000 рублей на имя Майорова Е.Ю., от 27.07.2011 г. на сумму 1500 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 18.07.2011 г. на сумму 1000 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 26.06.2011 г. на сумму 3000 рублей на имя Майорова Е.Ю.; от 20.06.2011 г. на сумму 9700 рублей на имя Майорова Е.Ю., выполнены Майоровым Е.Ю.. Подписи, выполненные от имени Майорова Е.Ю. на листе бумаги в клетку с рукописным текстом: «выдать Майорову Е.Ю.…», в письме ИП С. к Майорову Е.Ю. от 31.08.2011 г., выполнены Майоровым Е.Ю.. Краткие записи, выполненные от имени Майорова Е.Ю. на листе бумаги с рукописным текстом: «Выдать Майорову Е.Ю.…» и в письме ИП С. к Майорову Е.Ю. от 31.08.2011 г., выполнены Майоровым Е.Ю. (т. 2 л.д. 56-66); копиями протоколов судебных заседаний Бодайбинского городского суда по гражданскому делу по иску Е. к ИП С. от 14 июня 2011 г., 20 июня 2011 г., 30 июня 2011 г., согласно которым Майоров Е.Ю. участвовал в одном судебном заседании 14 июня 2011 г. (т. 2 л.д. 85-90); копией заочного решения Бодайбинского городского суда от 30 июня 2011 г., из которого следует, что иск Е. к ИП С. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, изменении в трудовой книжке даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворен. С ИП С. в пользу Е. взысканы *** руб. невыплаченной заработной платы, *** руб. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, *** руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а всего *** коп. Увольнение Е. признано незаконным, на ИП С. возложена обязанность изменить дату увольнения на 13 мая 2011 г., формулировку увольнения на пункт 3 ст. 77 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 91-95); копиями протоколов судебных заседаний Бодайбинского городского суда по гражданскому делу по иску Н. к ИП С. от 28 апреля 2011 г., 12 мая 2011 г., 30 мая 2011 г., 06 июня 2011 г., 16 июня 2011 г., 21 июня 2011 г., согласно которым Майоров Е.Ю. участвовал в пяти судебных заседаниях: 28 апреля 2011 г., 12 мая 2011 г., 30 мая 2011 г., 06 июня 2011 г., 16 июня 2011 г. (т. 2 л.д. 97-116); копией заочного решения Бодайбинского городского суда от 21 июня 2011 г., согласно которому иск Н. к ИП С. о признании пункта 8.1 трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2010 г., восстановлении на работе, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2011 г. (т. 2 л.д. 117-122); копией протокола судебного заседания Бодайбинского городского суда от 08 ноября 2011 г., из которого следует, что в судебном заседании по иску Н. к ИП С. в этот день представителем ответчика участвовала Г.Е. (т. 2 л.д. 123-126); копией заочного решения Бодайбинского городского суда от 08 ноября 2011 г., согласно которому иск Н. к ИП С. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворен. С С. в пользу Н. взыскано *** коп. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 127); справкой Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, согласно которой Майоров Е.Ю. в интересах С. в период времени с 01 июня 2010 г. по настоящее время не обращался, документы не представлял (т. 3 л.д. 39); справкой о доходах С. (т. 1 л.д. 150-151).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших К., С., показаниям свидетелей Б., Б.З., Г., Е.О., З., М.А., Г.Т., Г.В., С.Т., Н., Е., П., данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей К.Н., Ф., В., Д., Б.С., Г.С., Б.Т., Ш., данным ими в ходе предварительного следствия, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд берет данные показания за основу приговора. Никаких причин для оговора подсудимого Майорова со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей П., Б., Е.О., С.Т., данных ими в суде и в ходе следствия, несущественны и устранены в ходе судебного заседания, поскольку свидетели полностью подтвердили свои показания на следствии, пояснив, что с момента произошедших событий прошло время, детали, подробности, тем более цифры и даты, свидетели не помнят по истечении времени, при допросах в ходе следствия они события помнили лучше, кроме того, пользовались при допросах документами.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Майорова Е.Ю. в совершении им преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действия Майорова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом действия Майорова по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд квалифицирует в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку эти редакции улучшают положение осужденного снижением законодателем нижнего предела санкции закона по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Майорова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, полное признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и тяжести преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая мнения потерпевших К., С., не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Майорову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, что, по мнению суда, достигнет целей его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет к подсудимому, считая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, условно, при котором Майоров в течение испытательного срока будет находиться под контролем специализированного госоргана.

Гражданские иски потерпевших, которые подсудимый Майоров Е.Ю. в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме: К. - в сумме 265 000 рублей, С. - в сумме 66 960 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд находит невозможным применение к Майорову Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Майоров Е.Ю. осужден приговорами Бодайбинского городского суда от 16 ноября 2011 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 06 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данные приговоры были постановлены судом после совершения Майоровым преступлений по настоящему уголовному делу, поэтому подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Майорову Е.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Майорову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Майорова Е.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Майорову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговоры Бодайбинского городского суда Иркутской области в отношении Майорова Е.Ю. от 16 ноября 2011 г., 06 декабря 2011 г. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски К., С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Майорова Е.Ю. в пользу К., проживающей по адресу: ***, в счет возмещения причиненного ущерба 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Майорова Е.Ю. в пользу С., проживающей по адресу: ***, в счет возмещения причиненного ущерба 66 960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации входящей корреспонденции Администрации БГП, переданный на хранение свидетелю, - оставить у свидетеля Д.; договор *** от 28 апреля 2011 г., экспериментальные образцы подписи и почерка Майорова Е.Ю., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; расписку Майорова Е.Ю., расходно-кассовые ордера от 16.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, 17.06.2011, 27.07.2011, 18.07.2011, 23.06.2011, 20.06.2011, лист бумаги с рукописным текстом, письмо Майорову Е.Ю., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бодайбинский», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: