ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Синяковой А.М., подсудимого Нагомедзянова Р.В., адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение № **, ордер № 1635, потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нагомедзянова Р.В., ** не судимого, мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Нагомедзянов Р.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2012 года около 12 часов в п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, у Нагомедзянова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома ** по ул. **, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Ю., без цели его хищения (угон). Он подошел к автомобилю, и пояснил находящемуся в нем Д., что собственник автомобиля Ю. разрешил ему прокатиться. Д., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий Нагомедзянова Р.В., пересел с водительского на пассажирское сиденье. Нагомедзянов Р.В. неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, не имея прав владения, пользования и распоряжения, сел на водительское сиденье и стал управлять автомобилем, поехав на нем кататься по п. Мамакан. Проехав около 200 метров, не справился с управлением и допустил наезд в сугроб около дома ** по ул. **. Нагомедзянов Р.В. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно не справившись с управлением, допустил наезд в сугроб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 01 апреля 2012 года на улице к нему подъехал на машине «**» Ю., с ним находился незнакомый молодой человек. Они поехали к нему домой, где распивали спиртные напитки. Затем Ю. лег спать, перед этим сказал ему, «если хочешь, можешь прокатиться», и дал ему ключи от машины. Он вышел на улицу, в машине сидел Д.. Он сказал ему, что Ю. разрешил ему прокатиться. Автомобиль был заведен. Он сел водительское сиденье, и они поехали по поселку. Проехав около 200 м, он заехал в сугроб, они пытались вытащить машину, но не смогли. Машину поставил на сигнализацию, забрал ключи от замка зажигания и ушел. Через полчаса приехали сотрудники полиции. Никаких повреждений автомобилю он не причинил. Потерпевшему возместил ущерб в сумме 1000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Нагомедзянова Р.В. в качестве подозреваемого, согласно которых, он и Ю. у него дома распивали спиртное. Машина Ю. стояла возле дома. Д. с ними спиртное не пил. Ю. неоднократно просил Д. прогреть его машину. Д. в очередной раз вышел прогревать машину, а Ю. лег спать. Он, увидев в окно, что Д. сидит в машине, вышел на улицу и подошел к машине. У него возник умысел покататься на машине. Он сказал Д., что Ю. разрешил ему прокатиться, и попросил его пересесть на пассажирское сиденье. Он сел на водительское место. Машина была заведена, и он поехал по ул. **. Проехал около 200-300 метров, не справился с управлением и заехал в сугроб. Он вместе с Д. пытался вытолкать машину, но не получилось. Он закрыл машину, и пошел вместе с Д. домой. Связку с ключами он забрал. Ю. ему разрешения на управление автомобилем не давал. Между ним и Д. сговора на угон автомобиля не было (л.д. 32-35).

Подсудимый Нагомедзянов Р.В. данные показания подтвердил, пояснив, что они правильные.

Потерпевший Ю. суду показал, что 01.04.2012. он на своем автомобиле «**» с Д. заехали к Нагомедзянову Р.В.. Автомобиль поставил возле его дома. У Нагомедзянова Р.В. пили водку, Д. не пил. Он попросил его прогреть его машину, и дал ему ключи и брелок. Д. по его просьбе прогревал машину несколько раз. В очередной раз Д. пошел прогреть машину, а он лег спать. Когда проснулся, Д. и Нагомедзянова Р.В. не было. Машины возле дома тоже не было. Разрешения на управление автомобилем он ни Нагомедзянову Р.В., ни Д., не давал. Сразу позвонил в полицию. Позднее ему позвонил А. и сказал, где находится его автомобиль. На автомобиле был поврежден бампер. Нагомедзянов Р.В. заплатил ему 1000 рублей, это за израсходованный бензин.

В связи с неявкой по ходатайству стороны гособвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д., А..

Из показаний Д. суд установил, что 01.04.2012. после 11 часов он вместе с Ю. на его автомобиле «**» ехали по поселку, встретили Нагомедзянова Р.В. и поехали к нему домой. Ю. поставил машину возле дома. Ю. и Нагомедзянова Р.В. пили водку, он не пил. Ю. попросил его прогреть машину и дал ему ключи. Пока они сидели у Нагомедзянова Р.В., Ю. просил его несколько раз прогреть машину. Около 13 часов Ю. в очередной раз попросил его прогреть машину. Он взял ключи и пошел прогревать машину. Примерно через 10 минут к нему подошел Нагомедзянов Р.В. и сказал, что Ю. разрешил ему прокатиться на машине по п. Мамакан. Он поверил ему и пересел на пассажирское место. Нагомедзянов Р.В. сел на водительское сиденье, и поехал, так как машина была заведена. Проехали около 200-300 метров по ул. **, он не справился с управлением, и заехал на обочину в сугроб. Выехать не смог, они пытались толкать машину, у них не получилось, и оставили машину возле ограды огорода. Сговора с Нагомедзяновым Р.В. на угон машины у него не было. (л.д.71-73)

Согласно показаниям свидетеля А. установлено, что около 15 часов ему позвонил знакомый В. и сообщил, что в ограду его огорода чуть не въехала машина. Он вышел из дома, и увидел, что возле забора его огорода, расположенного на противоположной стороне улицы стоит автомобиль «**», белого цвета. Рядом с автомобилем находился Нагомедзянов Р.. Он попросил его выехать из снега. Он отказался и зашел домой, а когда оделся и вышел, возле машины уже никого не было. Через некоторое время пришел Ю. с матерью и от них он узнал, что у них угнали машину (л.д. 126-128).

В ходе осмотра места происшествия от 01.04.2012. территории проезжей части ул. **, д. ** в п. Мамакан Бодайбинского района следует, что слева от жилого дома у забора стоит автомобиль ** белого цвета, регистрационный знак **. В ходе осмотра изъяты два отрезка ленты-скотч со следами рук, автомобиль ** (л.д. 6-11).

В ходе выемки 02.04.2012. Нагомедзянов Р.В. выдал связку с ключами и брелком от сигнализации. Они осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Ю. (л.д. 60-61, 62-65, 67).

Согласно протоколу выемки от 03.04.2012. следует, что Ю. выдал автомобиль марки ** регистрационный номер **. Он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Ю. (л.д. 94-96, 97-99, 101).

Согласно свидетельства о регистрации ** и паспорту транспортного средства ** следует, что собственником ** регистрационный знак ** является Ю. (л.д. 86, 90).

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Учитывая данное положение, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.З, 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Нагомедзянова Р.В. вменяемым, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, смягчающее наказание обстоятельство-признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд назначает Нагомедзянову Р.В. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля.

Вещественные доказательства -ключи, брелок от сигнализации, автомобиль марки ** регистрационный номер **, оставить у потерпевшего Ю..

Согласно ст. 132 УПК РФ, в случае признания подсудимого виновным, процессуальные издержки, взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета.

Нагомедзянов Р.В. трудоспособен, и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 2148, 32 рублей в возмещение средств по оплате труда адвоката Нуроян Л.С., в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагомедзянова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Взыскать с Нагомедзянова Р.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2148, 32 рубля в возмещение средств по оплате труда адвоката Нуроян Л.С., в ходе предварительного расследования.

Меру принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: