ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Шафикова Э.И., подсудимого Новосёлова М.Н., защитника - адвоката Жирновой М.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***, потерпевшего Ч., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении Новосёлова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Новосёлов М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 04 мая 2012 г., около 19 часов 00 минут, в ***, Новосёлов пришел в гости к своей сестре Н.О. по адресу: ***, у которой находился ее знакомый Ч. Когда Новосёлов сидел за столом, между ним и Ч на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Пришедший на помощь сосед П. разнял их. Когда Ч встал спиной к Новосёлову, последний, испытывая личную неприязнь к Ч, взял со стола кухонный нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, заведомо зная об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с достаточной силой ударил указанным ножом в спину Ч. В результате преступных действий Новосёлова Ч причинено телесное повреждение в виде ранения покровных, мягких тканей задней поверхности груди справа на уровне тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость, с травматическим правосторонним пневмотораксом. Это проникающее ранение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новосёлов М.Н. вину признал полностью, показал, что вечером 04 мая 2012 г. пришел к сестре по адресу: ***, у нее в гостях был Ч. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Ч из-за окорочка произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Потом его сестра позвала П., тот пришел и разнял их, оттащил Ч в сторону. Он взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес им Ч удар ножом в область правой лопатки сзади. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Суд доверяет показаниям Новосёлова М.Н., они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Н.О.. и П., объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме признательных показаний Новосёлова М.Н., его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Ч показал суду, что вечером 04 мая 2012 г. пришел мириться с Н.О.., проживающей по адресу: ***. Потом в комнату к Н.О. пришел ее брат Новосёлов М., с которым он был знаком, отношения между ними были дружеские. Между ним и Новосёловым произошел клнфликт из-за окорочка, который перерос в драку. Их разнял П., после чего Новоселов ударил его ножом сзади в область левой лопатки, повернулся и увидел, что Новосёлов держит в правой руке кухонный нож с коричневой рукояткой из дерева, ему показалось, что Новоселов собирался ударить его еще раз. Он отобрал нож из рук Новосёлова, выгнал его, позже ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Из протокола допроса свидетеля Н., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что 04 мая 2012 г., около 17 часов, к ней пришел Ч. Около 19 часов к ней зашел брат Новосёлов М.Н. Между ее братом и Ч произошел конфликт из-за окорочка, который брат хотел забрать. Новосёлов находился в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал агрессивно, ссора переросла в драку. Она позвала на помощь знакомого П., проживающего в комнате ***, П разнял дерущихся, после чего Новосёлов взял со стола кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета, нанес удар Ч в область правой лопатки. Ч выхватил у него нож. Затем Ч вызвал скорую помощь (л.д. 49-51). Свидетель П. показал суду, что он выпивал у соседа, между Новосёловым и Ч произошла драка, он их морально останавливал, потом Новосёлов взял кухонный нож и ударил им Ч, он сам этого не видел, ему об этом рассказали Новосёлов и его сестра Н.О. Из протокола допроса свидетеля П., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 04 мая 2012 г. он находился в своей комнате в общежитии по адресу: ***. Около 19 часов 05 минут к нему пришла знакомая Н.О., проживающая в комнате ***, попросила помочь разнять ее брата Новосёлова и Ч, которые дрались в ее комнате. Придя в комнату к Н.О., он увидел, что на полу лежит Новосёлов, сверху на нем сидит Ч, которого он оттащил от Новосёлова. Затем Новосёлов подошел сзади к Ч, нанес ему удар в правую лопатку кухонным ножом, который держал в правой руке. Ч повернулся к Новосёлову, выхватил у него нож. Он вернулся к себе в комнату, позже узнал от Н.О., что Ч увезли в ГКБ *** (л.д. 52-53). Объективно вина Новосёлова М.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре комнаты *** по *** в *** на кровати обнаружена подушка, наволочка которой испачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, возле наволочки обнаружен кухонный нож. Наволочка и нож изъяты с места происшествия, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-9, 26-28, 29); заключением эксперта № 62 от 10 мая 2012 г., согласно которого нож, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственных ножей (л.д. 34-36); заключением эксперта № 132 от 15 мая 2012 г., из которого следует, что у Ч на момент его поступления в стационар (04 мая 2012 г. в 20-00 часов) имелось телесное повреждение в виде ранения покровных тканей задней поверхности груди справа на уровне тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость с травматическим правосторонним пневмотораксом. Не исключено, что это ранение могло быть причинено воздействием твердого травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо колющими свойствами. Содержание и объем имеющегося в представленной медицинской документации описания этого ранение не позволяет конкретно высказаться об его характере и более конкретно высказаться о механизме его образования. Содержание и объем имеющегося в представленной медицинской документации описания этого ранения не позволяет конкретно высказаться о давности его причинения. При этом нельзя исключить возможность его причинения незадолго до поступления Ч в стационар, т.е. в срок, указанный в постановлении (04 мая 2012 г., около 19 часов). Это проникающее ранение является опасным для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 57-60). Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч в судебном заседании, свидетелей Н.О., П. в ходе предварительного следствия, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Новосёлова М.Н. судом не установлено. Суд берет данные показания за основу приговора. Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку она добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Новосёлова М.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Новосёлова М.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ч свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия. Между действиями Новосёлова и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у подсудимого личное неприязненное отношение к потерпевшему. Новосёлов М.Н. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: *** (л.д. 90), состоит на воинском учете в ОВК г. Бодайбо, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, зачислен в запас *** по ст. *** Пр. МО РФ *** г. (***) (л.д. 99). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2145 от 04.06.2012 г. следует, что у Новосёлова М.Н. выявляется ***. Однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 66-68). Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого Новосёлова М.Н. материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, признает Новосёлова М.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, поскольку он является ***. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ,суд не находит. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. Новосёлов М.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего Ч, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Новосёлова возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны государства, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Новосёлова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Новосёлову М.Н. наказание считать условным с испытательным срокомв 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Обязать осужденного Новосёлова М.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Новосёлову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - нож и наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бодайбинский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: