ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Бодайбо Быкова П.Н., подсудимого Трунева Д.О., защитника - адвоката Огнева А.Л., представившего удостоверение № 1584, ордер № 70, потерпевшего Г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49-2010 в отношении
Трунева Д.О.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
Трунев Д.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
27 октября 2009 года около 21 часа 40 минут Трунев Д.О. находился возле магазина «***», расположенного по адресу: ***, в г. Бодайбо Иркутской области. В этот момент он увидел у потерпевшего Г. в руках денежные средства, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью завладения денежными средствами Трунев Д.О. совершил нападение на потерпевшего, нанес ему удар ногой по ногам, от которого Г. упал на землю. Затем Трунев Д.О. нанес несколько ударов ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой верхней конечности в виде вывиха плеча, эта травма повлекла длительное, сроком более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; раны лобной области, это повреждение повлекло кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью, применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья. После чего, Трунев Д.О. похитил из руки потерпевшего деньги в сумме 350 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Трунев Д.О. вину признал частично и показал, что 27 октября 2009 года он, У. и В. распивали у него дома спиртное, около 21 часа спиртное закончилось, и они пошли на улицу. Возле магазина «***» увидел Г., попросил у него денег на пиво, тот достал деньги и дал ему 100 рублей, после чего потерпевший бросил пакет, который был у него в руке, и побежал вниз, но поскользнулся, и упал. Он по ногам его не бил. Он побежал за потерпевшим, чтобы отдать пакет, а когда тот упал, стал поднимать его, пощупал его карманы, деньги не требовал, потерпевший сам достал деньги, дал ему 350 рублей, он схватил их. Потерпевший опять побежал от него, он побежал за ним, чтобы вернуть деньги, потерпевший забежал в подъезд дома, при этом ударился о косяк двери плечом, стал звать на помощь, он испугался и ушел оттуда. Он потерпевшего не бил, не пинал, деньги у него не требовал, взял их, так как растерялся, У. и В. также потерпевшего не били и не пинали, считает, что телесные повреждения потерпевший получил при падении, а также при ударе о двери в подъезде, пакет потерпевшего он не поднимал. Когда он вернулся к У. и В., в руках у У. был пакет, в котором были виноград, бутылка коктейля, сигареты. Виноград он выбросил, коктейль они выпили, сигареты забрали себе У. и В..
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Трунева Д.О., данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.
Из показаний Трунева Д.О. в качестве подозреваемого от 29 октября 2009 года следует, что 27 октября 2009 года вечером он с У. и В.. у себя дома распивал спиртные напитки. Около 21 часа 27 октября 2009 года спиртное закончилось, он предложил У. и В. прогуляться по улице, надеялся, что встретит знакомых и одолжит деньги на спиртное. Втроем они пошли вниз по ***, и увидели выходящего из магазина «***» Г.. Он попросил у Г. деньги на бутылку пива, тот достал из кармана брюк денежные купюры, сложенные пополам, и протянул ему 100 рублей. В этот момент он решил похитить у Г. деньги. Когда Г. стал спускаться вниз по улице, он пошел за ним следом, пнул его по ногам, от чего Г. упал на землю лицом вниз. Пакет, который Г. держал в руках, упал на землю. Он нанес Г. несколько ударов ногами по различным частям тела. Он потребовал у поднявшегося с земли Г. деньги и попытался достать их из кармана его брюк. Г. сам из кармана брюк достал деньги, он вырвал их у него из руки и еще два раза ударил его кулаком по телу. У. в это время поднял с земли пакет Г., В. стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Г. побежал вниз по улице в сторону двухэтажного деревянного дома, он побежал за ним следом, но не догнал, так как Г. забежал в подъезд дома. В это время к нему подошли В. и У., в руках у которого был пакет Г.. Они втроем пошли вниз по ***. По дороге из пакета достали бутылку ликера емкостью 1,5 литра и стали распивать ликер. В пакете также лежал виноград и блок сигарет «***». Виноград он выбросил в придорожную канаву в районе магазина «***», блок сигарет поделил между собой, У. и В.. После того, как выпили ликер, он пошел домой. Похищенные у Г. деньги в сумме 350 рублей, купюрами по 100 в количестве 3 штук и купюрой в 50 рублей, он забрал себе, в дальнейшем на них приобрел пиво и водку, которые выпил один л.д. 36-38).
Данные показания подсудимый Трунев Д.О. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их в отсутствие адвоката, давления на него не оказывалось, все брал на себя, чтобы не было по делу группы лиц.
В прениях сторон государственный обвинитель просил признать протокол допроса Трунева Д.О. в качестве подозреваемого от 29 октября 2009 года недопустимым доказательством по делу, поскольку эти показания Трунев давал в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде.
Поскольку обвинение и доказательства, его подтверждающие, в суде представляются и поддерживаются государственным обвинителем, в прениях сторон гособвинитель просил признать доказательство недопустимым, тем самым отказавшись от него, суд признает протокол допроса Трунева Д.О. в качестве подозреваемого от 29 октября 2009 года л.д. 36-38) недопустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.
Несмотря на непризнание подсудимым Труневым Д.О. вины, его вина в совершении разбоя в отношении Г. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г., который показал суду, что 27 октября 2009 года около 21 часа 40 минут он вышел из магазина «***», увидел троих парней, к нему пошел Трунев, попросил денег на пиво. Он дал ему 100 рублей и пошел дальше, Трунев его догнал, ударил один раз рукой по лицу, он вырвался и пошел дальше вниз по ***. Почувствовал сзади удар по ногам, упал на землю вперед вниз лицом, почувствовал удары, когда поднялся с земли, перед ним был Трунев. Второй парень стоял метрах в полтора-двух, третий еще дальше. После ударов рука повисла, почувствовал, что по лицу бежит кровь, Трунев потребовал деньги, стал шарить по его карманам, он сказал, что сам их достанет, рука уже плохо слушалась, он сам достал деньги в сумме 350 рублей, Трунев их выхватил у него из руки, а он побежал от него в сторону своего дома, забежал в подъезд, стал звать на помощь. Когда забегал, рука у него уже была отбита. При падении он уронил на землю пакет, который был у него с собой и в котором находились бутылка коктейля, неполный блок сигарет и виноград. Пакет поднял не Трунев, а другой парень.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых суд установил, что около 21-40 часов 27 октября 2009 года он вышел из магазина «***» по ***, увидел троих молодых людей, один из них попросил у него деньги на бутылку. Он достал из кармана брюк денежные купюры, сложенные пополам, одну из них, достоинством 100 рублей, протянул молодому человеку, как позже узнал от сотрудников милиции его фамилию - Труневу, после чего пошел вниз по ***. Пройдя несколько метров, он почувствовал удар по ногам сзади, от которого упал на землю лицом вниз. Пакет с блоком сигарет, бутылкой коктейля, виноградом, который он держал в руках, упал на землю. Он почувствовал многочисленные удары по лицу и различным частям тела. Сколько человек его били - он точно пояснить не может, так как лежал лицом вниз. Он поднялся с земли и увидел перед собой Трунева, второй молодой человек, как позже узнал его фамилию - У., стоял рядом, третий стоял в стороне. Трунев потребовал у него деньги и стал шарить по карманам брюк. Он сам достал 350 рублей из правого кармана брюк и протянул их Труневу, после чего побежал в сторону своего дома, забежал в соседний подъезд и стал кричать о помощи л.д. 46).
Потерпевший Г. подтвердил эти показания, пояснив, что он говорил следователю и про первый удар, который ему нанес Трунев после того, как он дал ему 100 рублей, видимо, следователь не написала об этом, а он не обратил внимания, не может сказать, что удары были многочисленные, но удара 2-3 было, кто его бил, не видел, но когда поднялся сразу после ударов, возле него находился только Трунев.
Показаниями свидетеля Р., которая показала суду, что она проживает с Г.. 27 октября 2009 года около 22 часов она была дома, Г. пришел весь в крови, жаловался на сильную боль в руке, сказал, что на улице на него напали, избили, требовали деньги.
Показаниями свидетелей У. и В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с их неявкой в судебное заседание.
Из показаний свидетеля У. суд установил, что 27 октября 2009 года вечером он, В. и Трунев распивали спиртные напитки у последнего дома. Около 21 часа спиртное закончилось, Трунев предложил прогуляться по городу, сказал, что если встретит кого-нибудь из знакомых, то займет на спиртное денег. Они втроем вышли на улицу, когда спускались вниз по ***, увидели выходящего из магазина «***» мужчину. Трунев подошел к этому мужчине и попросил денег, мужчина из кармана брюк достал деньги и протянул Труневу 100 рублей, после чего пошел вниз по улице. В это время Трунев пошел следом за мужчиной, сбил его с ног и несколько раз пнул. Когда мужчина падал, из его рук выпал пакет. Он поднял пакет с земли. Мужчина поднялся с земли, Трунев попытался достать у него что-то из кармана. Мужчина достал из кармана деньги, которые Трунев вырвал из его рук. Затем мужчина побежал к двухэтажному деревянному дому, а Трунев побежал за ним следом, но не догнал. В. все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Они с В. подошли к Труневу, он нес в руках пакет, который поднял с земли. В пакете лежал виноград, бутылка ликера емкостью 1,5 литра, а также начатый блок сигарет «***». Виноград Трунев выбросил в канаву, блок сигарет они разделили между собой, а ликер выпили. Похищенные у мужчины деньги Трунев оставил себе. Он видел, что деньги были купюрами по 100 рублей в количестве 3 штук, и 1 купюра достоинством 50 рублей, всего было 350 рублей л.д. 68-70).
Свидетель В. на предварительном следствии показывал, что 27 октября 2009 года вечером он, У. и Трунев распивали спиртные напитки у последнего дома. Около 21 часа спиртное закончилось, и Трунев предложил прогуляться по городу, сказал, что если встретит кого-нибудь из знакомых, займет денег на спиртное. Они втроем вышли на улицу, когда спускались вниз по ***, увидели выходящего из магазина «***» мужчину, Трунев подошел к нему и попросил денег, тот протянул Труневу 100 рублей, после чего пошел вниз по улице. Трунев пошел следом за мужчиной, сбил его с ног и несколько раз пнул. Когда мужчина падал, из его рук выпал пакет, который поднял У.. Мужчина поднялся с земли, Трунев попытался достать у него что-то из кармана. Мужчина достал из кармана деньги, которые Трунев вырвал из его рук, а мужчина побежал к двухэтажному деревянному дому. Трунев побежал за ним следом, но не догнал. Он все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим, после чего с У. подошли к Труневу. У. нес в руках пакет, в котором находился виноград, бутылка ликера емкостью 1,5 литра и начатый блок сигарет «***». Виноград Трунев выбросил в канаву на обочине дороги, блок сигарет они разделили между собой, ликер выпили. Похищенные у мужчины деньги Трунев оставил себе, сколько точно было денег - он не знает, видел только, что деньги сложены пополам л.д. 71-73).
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Трунева Д.О. также подтверждается объективными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части по *** напротив дома ***. Участок находится на расстоянии 20 метров от магазина «***», осматриваемый участок имеет спуск в сторону дома *** по ***л.д. 4-5).
заключением эксперта № 14 от 12 января 2010 года, согласно выводам которого у Г. имелись телесные повреждения: А. закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде вывиха правого плеча. Данная травма могла образоваться от непрямого (отдаленного) воздействия травмирующей силы на плечевой сустав (например, в результате захвата правой верхней конечности с последующим ее резким поворотом). Характер имеющегося в медицинской карте описания объективного статуса потерпевшего не позволяет более конкретно высказаться о механизме данной травмы. Эта травма повлекла длительное, сроком более трех недель расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Б. Рана лобной области. Данная рана могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета в лобную область. Описание раны не позволяет более конкретно высказаться о механизме ее образования и характере. Это повреждение повлекло кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Все перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок 27 октября 2009 года л.д. 100-102).
Исследовав в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, достоверно установлена и объективно подтверждена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Трунева по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Судом установлено, что Трунев Д.О. совершил именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Г., совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку подсудимый осознавал, что совершает нападение в целях хищения имущества Г., то есть чужого, которое ему не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно совершил действия, связанные с нападением на потерпевшего в целях завладения его имуществом. Трунев желал действовать именно так, поскольку применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого, применено им было в отношении Г. умышленно, с целью завладения его имуществом, он преследовал при этом корыстную цель, так как это нападение служило средством завладения имуществом потерпевшего. Действиями подсудимого в ходе совершения данного преступления были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, а также к категории причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы. Таким образом, Трунев применил к Г. насилие, опасное для его здоровья.
Доводы подсудимого, выдвинутые им в судебном заседании, о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, не требовал у него деньги, тот сам их ему дал, а он виновен лишь в том, что взял их у него, и что потерпевший получил телесные повреждения при падении на землю и при ударе о двери в подъезде, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего следует, что после того, как сзади его сбили с ног, он упал, почувствовал удары, и когда поднялся, рядом был лишь Трунев, рука сразу повисла, по лицу бежала кровь, Трунев потребовал у него деньги и он сам достал их, Трунев их выхватил. Потерпевший уверенно указывает на Трунева, его показания стабильны, не противоречивы, не вызывают у суда никаких сомнений, подтверждаются показаниями свидетелей Р., У., В..
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности согласуются межу собой, с заключением экспертизы, и устанавливают одни и те же факты. Суд доверяет, в том числе, и показаниям свидетелей В., У., которые были оглашены в суде, и которые, по мнению суда, должны быть положены в основу приговора, так как получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Суд критически относится к показаниям подсудимого Трунева о том, что свидетель У. его оговаривает, поскольку причин для оговора судом не установлено, из пояснений подсудимого следует, что неприязненных отношений между ними не было, У. потерпевшего не бил, только поднял пакет с земли, то есть причин для оговора у него не было, также как и у В., с которым у подсудимого неприязни не было, и который был очевидцем произошедшего. Свидетели были предупреждены при допросе об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Трунев Д.О., не признавая свою вину в совершении данного преступления, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, таким образом осуществляя свое право на защиту.
В то же время, давая оценку содеянному подсудимым, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Трунева Д.О. похищение у потерпевшего Г. полиэтиленового пакета, который тот выронил в ходе падения на землю, в котором находились 0,5 кг. винограда, 9 пачек сигарет «***», 1 бутылка коктейля «***», всего на сумму 389 рублей, отказавшись от обвинения в этой части, поскольку вина Трунева Д.О. в хищении данного имущества не подтверждается в судебном заседании.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, исключая из обвинения Трунева Д.О. хищение у потерпевшего Г. полиэтиленового пакета с указанным имуществом, поскольку в судебном заседании установлено, что Трунев Д.О. не похищал их, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № 4388 от 24 ноября 2009 года следует, что Трунев Д.О. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 82-85). Данное заключение не вызывает у суда сомнений, оно дано квалифицированными специалистами, подтверждается поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признает Трунева Д.О. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является частичное признание им вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Как личность по месту жительства участковым Трунев Д.О. характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения способный на совершение преступлений, по характеру наглый, хитрый, склонный ко лжи.
Судом установлено, что Трунев Д.О. был осужден Бодайбинским горсудом 29.01.2009 года по ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Кроме того, подсудимый Трунев Д.О. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области от 25 июня 2009 года. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание, связанное с лишением свободы, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку Трунев Д.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то подлежат применению правила ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Труневу дополнительно наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, так как он не работает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Труневу Д.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также ниже низшего предела, предусмотренного законом, суд не находит, поскольку в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трунева Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Трунева Д.О. приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области от 25 июня 2009 года, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное Труневу Д.О. приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области от 25 июня 2009 года, окончательно определив к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Трунева Д.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 19 марта 2010 года. Зачесть Труневу Д.О. в срок отбытия наказания период времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 28 октября 2009 года по 18 марта 2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в СИ-1 г. Иркутска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: