ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимых Дрягина М.В., Зайцева С.Л., защитников - адвокатов Чубатюк О.Б., представившей удостоверение ***, ордер *** от 25 февраля 2011 г., Бекетовой У.Н., представившей удостоверение ***, ордер *** от 25 февраля 2011 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-39-2011 в отношении
Дрягина М.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Зайцева С.Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
Дрягин М.В. и Зайцев С.Л. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 07 октября 2010 года, около 05 часов, Дрягин М.В. и Зайцев С.Л. проходили мимо общежитий *** «***» и *** «***», расположенных по адресу: *** в г. Бодайбо Иркутской области. В это время они увидели автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Е., и у Дрягина М.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В целях реализации своего преступного умысла Дрягин М.В., из корыстных побуждений, предложил Зайцеву С.Л. совершить угон указанного автомобиля. Получив согласие Зайцева С.Л., Дрягин М.В., группой лиц по предварительному сговору с Зайцевым С.Л., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, где рукой выдавил форточку бокового стекла автомобиля со стороны водительского сиденья, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл дверь автомобиля. В этот момент Зайцев С.Л. стоял возле общежития *** «***» со стороны берега реки ***, и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а также З., который, как было известно Дрягину М.В., управлял данным автомобилем по доверенности от Е. Затем Дрягин М.В. сел на водительское сиденье автомобиля, вытащил из замка зажигания провода, соединил их, после чего завел автомобиль и подъехал на автомобиле к Зайцеву С.Л., который сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Дрягин М.В. и Зайцев С.Л. уехали с места происшествия, совершив, таким образом, неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения.
Действия Дрягина М.В., Зайцева С.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемые Дрягин М.В., Зайцев С.Л. заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимые Дрягин М.В., Зайцев С.Л. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснили суду, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают, в том числе, что они не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Защитники Чубатюк О.Б., Бекетова У.Н. ходатайства Дрягина М.В., Зайцева С.Л. поддержали.
Государственный обвинитель Мацук С.Г. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает.
Потерпевший Е. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представлено заявление.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Дрягин, Зайцев согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требования главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дрягина М.В., Зайцева С.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** в отношении Зайцева С.Л. следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако, данные черты выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических особенностей. Кроме этого, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, Зайцев С.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 153-155).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, у Дрягина М.В. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 188-191).
Оценивая заключения наряду с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимых.
Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает Дрягина М.В., Зайцева С.Л. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное Дрягиным М.В. и Зайцевым С.Л. преступление относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дрягина М.В., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Дрягина М.В. обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Дрягин М.В. по месту жительства характеризуется посредственно.
Ранее Дрягин М.В. судим Бодайбинским городским судом Иркутской области 19 мая 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по указанному приговору суда.
Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимым преступление совершено в период испытательного срока, что говорит о том, что доверия, оказанного ему государством, он не оправдал, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, суд считает, что исправление подсудимого Дрягина М.В. должно осуществляться в условиях изоляции его от общества. В связи с чем, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым Дрягиным новых преступлений, полагает необходимым, применив правила ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Дрягину М.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд назначает Дрягину М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более 2/3 от его максимального размера.
Отбывание наказания Дрягину М.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева С.Л., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Зайцева С.Л. обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому Зайцеву С.Л. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Зайцев ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого Зайцева С.Л. без реального отбывания наказания и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что, по мнению суда, достигнет цели его исправления.
Суд назначает Зайцеву С.Л. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более 2/3 от его максимального размера.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ***, два регистрационных знака «***», декоративную пластмассовую накладку, багажник на крышу автомобиля, четыре троса металлических и один тряпичный - веревку, три резиновых мужских сапога, три колпака для колес автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Е., следует оставить у него; куртку мужскую черного цвета, пластмассовый флакон «***», пачку сигарет «***», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бодайбо и району, следует вернуть собственнику - Дрягину М.В.; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Зайцева С.Л. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Зайцеву С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Признать Дрягина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дрягину М.В. приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2011 года.
Меру пресечения Дрягину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ***, два регистрационных знака «***», декоративную пластмассовую накладку, багажник на крышу автомобиля, четыре троса металлических и один тряпичный - веревку, три резиновых мужских сапога, три колпака для колес автомобиля, - оставить у потерпевшего Е.; куртку мужскую черного цвета, пластмассовый флакон «***», пачку сигарет «***», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Бодайбо и району, возвратить собственнику Дрягину М.В.; след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: