ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Баинова С.В.,
подсудимой Олейник Е.И.,
защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение №* и ордер №*,
при секретаре Мироновой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31-11 в отношении
Олейник Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейник Е.И. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2010 г., около 17 часов, находясь возле подъезда №* дома №* по <адрес>, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неустановленным следствием предметом толкнула П. в область живота, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Олейник Е.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что 14 сентября она работала дворником, убирала двор общежитий №* и №* по <адрес> от мусора. Убирала мусор метлой и совком. Около 17 часов к ней подошел П. и стал её оскорблять нецензурной бранью, кричать на неё по поводу того, что её внук отобрал шапку у его дочери. П. махал руками у неё перед лицом, не давал работать, стоял к ней впритык. Она с силой толкнула его руками, в которых была метла и совок в область груди, чтобы он от неё отошел, а затем метлой ударила его по коленям, после чего отошла в сторону и продолжала убирать мусор. Он снова подошел к ней и начал оскорблять нецензурной бранью, она подняла с земли доску и сказала ему, что ударит его, если он не прекратит её оскорблять. П. отошел от неё и позвонил кому-то по телефону, из дома вышла его жена и приятельница жены, которые увели П. в сторону общежития №*.
Своих показаний подсудимая придерживалась и в ходе очной ставки с П., и подтвердила, что с силой оттолкнула П. от себя держа в руках металлический совок метлу (л.д. 84-86).
Вина подсудимой Олейник Е.И. установлена следующей совокупностью доказательств исследованных судом.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 14 сентября 2010 г. после16 часов он пошел в магазин. Во дворе дома около второго подъезда общежития №* по <адрес>, увидел Олейник, она убирала мусор. Он подошел к ней чтобы поговорить по поводу её внука, который ударил его дочь и отобрал у неё шапку. Он стал требовать у Олейник, чтобы она возместила ему за шапку ущерб. Она сказала, что ничего платить не будет, но он настаивал и требовал с неё оплаты. Он подошел к ней очень близко, они стали ругаться, она оскорбляла его нецензурной бранью, а он оскорблял её. В руках у Олейник был металлический совок и метла, которыми она работала. Она неожиданно с силой оттолкнула его от себя, ткнув совком в левый бок, он отошел назад. Ему стало резко больно в левом боку, он присел на корточки и позвонил жене. Через две минуты вышла его жена с подругой, и помогли ему зайти домой. Боль в левом боку не переставала, они вызвали скорую, которая поставила ему обезболивающий укол. На завтра ему стало хуже, они вызвали участкового врача, который осмотрел и выписал направление в больницу, за ним приехала скорая помощь, увезла в больницу, где ему сделали операцию, так как у него был разрыв селезенки.
Своих показаний потерпевший П. придерживался при проведении очной ставки с Олейник (л.д. 84-86).
В судебном заседании свидетель П.М. показала, что 14 сентября 2010 г. она находилась дома с мужем П., в гостях у них была знакомая Р.. После 16 часов муж пошел в магазин. Через 15 минут он позвонил ей на сотовый телефон и попросил спуститься и помочь ему подняться домой. Они с Р. вышли из подъезда и увидели, что муж сидит на корточках, рядом с ним стоит дворник Олейник и ругается на него нецензурной бранью. Когда они с Р. подошли к мужу он сказал, что Олейник ткнула его в левый бок металлическим совком и он не может идти, так как в боку сильная боль. Она и Р. помогли П. подняться домой на 5 этаж, так как сам он плохо передвигался. Боль в боку не проходила и они вызвали скорую помощь, которая поставила обезболивающий укол. На следующий день мужу стало хуже, они вызвали участкового врача, которая его осмотрела и выписала направление в больницу. Приехала скорая помощь, увезла мужа в больницу и там ему сделали операцию.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 14 сентября 2010 г. днем зашла в гости к П. Наталье, которая была дома со своим мужем П.. П. пошел в магазин, через некоторое время он позвонил П. на сотовый телефон и попросил спуститься во двор. Она вместе с П. вышла во двор и увидела, что между 2 и 3 подъездом общежития №* на корточках сидит П., а рядом с ним стоит женщина дворник ругается на П. нецензурной бранью. П. тоже высказывал в адрес дворника нецензурные слова. Они помогли П. подняться в квартиру, так как сам он с трудом передвигался. Позже П. стало хуже, и они вызвали скорую помощь, которая поставила ему обезболивающий укол.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 г. около 17 часов она шла домой и увидела, что во дворе общежитий по <адрес>, дворник Олейник и её сосед П. и они о чем-то ругаются.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, которая показала, что 14 сентября 2010 г., около 17 часов она возвращалась домой, увидела возле второго подъезда общежития №* по <адрес> дворника Олейник и соседа П., которые разговаривали между собой. Олейник ударила П. один раз по телу какой-то палкой, в конце которой был пакет, после чего он присел на корточки (л.д. 38-39).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, настаивала на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так как по прошествии времени сейчас плохо помнит события.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, были оглашены показания свидетеля П.Е., данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что в начале сентября 2010 г. днем после уроков, она шла домой, к ней подошел Сибитулов Саша забрал у неё шапку ударил её и убежал. Об этом она рассказала родителям.
Свидетель защиты Д. в судебном заседании показала что, осенью 2010 г. точную дату и время не помнит она находилась дома и смотрела в окно. Она увидела, что во дворе дома №* по ул. *** около среднего подъезда стоит Олейник, подметает мусор, возле неё стоит мужчина, ругается на неё нецензурной бранью, замахивается на неё руками. Олейник отошла от него в сторону, он снова подошел к ней и махал перед ней руками, но не ударял Олейник. После к мужчине подошли две женщины и он ушел с этими женщинами в подъезд.
В судебном заседании свидетель Р., допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что 14 сентября 2010 г. около 17 часов она стояла около подъезда общежития курила. В это время дворник Олейник подметала двор. Из подъезда вышел П., подошел к Олейник и стал высказываться в её адрес нецензурной бранью. П. ударил Олейник по лицу. В руках Олейник был совок и метла. Палкой от метлы она ударила П. по ноге, бросила совок, метлу и отошла. Совок и метлу подобрали какие-то девочки. П. снова подошел к Олейник впритык. Тогда Олейник руками толкнула П. в туловище, отошла в сторону, подобрала палку, показала эту палку П. и ушла. П. пошел в магазин.
В судебном заседании по ходатайству защитника, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты Б. и Л., данные ими на предварительном следствии.
Так свидетель защиты Б. показала, что в конце сентября она услышала что во дворе кто-то ругается и выглянула в окно. Она увидела, что во дворе около второго подъезда дома №* по ул. *** стоит Олейник и ругается с каким-то мужчиной. Мужчина замахивался на Олейник рукой, но не ударял.
Свидетель Л. показал, что 14 сентября 2010 г. после обеда он шел домой из магазина «***» и увидел, что между общежитиями №* и №* по ул. *** на детской площадке стоит дворник Олейник и П. ругаются между собой по поводу детей. Во время ссоры они друг друга не били, из них никто ни чем друг на друга не замахивался, руками не махали.
Таким образом, своими показаниями потерпевший П., свидетели П.М., П.Е., Р., С. полностью изобличают Олейник Е.И. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны, соответствуют друг другу, иным материалам дела, исследованным судом.
Свидетели Б., Л., Д. своими показаниями не опровергают показания потерпевшего П., свидетелей П.М., Р., С., О.А. не подтверждают версию подсудимой Олейник Е.И., в части нанесения ударов потерпевшему.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Р., поскольку её показания противоречивы, не последовательны, опровергаются показаниями потерпевшего П. свидетелей обвинения П.М., П.Е., Р., С., показаниям свидетелей защиты Б. и Л., Д., а также показаниям подсудимой Олейник Е.И.
Позицию подсудимой Олейник Е.И.суд полагает как способ защиты.
Объективно вина Олейник Е.И.подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2010 года, согласно которому была осмотрена территория вблизи дома №* по ул. *** в г. Бодайбо (л.д. 35-37); протоколом выемки от 08.12.2010 г. у подозреваемой Олейник Е.И.пластмассовой метлы (л.д. 122-123), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-126); протоколом выемки от 07.10.2010 г, в ходе которой у подозреваемой Олейник Е.И.был изъят металлический совок (л.д. 50-51), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55).
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №* от 26.10.2010 года, согласно которому у П. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы живота сопровождающейся разрывом селезенки. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, не исключено получение его предметом представленным на экспертизу (металлическим совком), могло образоваться 14.09.2010 г., относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При причинении данного повреждения расположение потерпевшего и нападавшего на него лица, как и направление удара, могло быть различным при условии доступности для травмирующего предмета зоны повреждения (л.д. 73-75).
Из заключения №* А от 13.12.2010 г. следует, что у П. имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки. Данная тупая травма живота возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета в левую половину туловища. Учитывая локализацию имеющейся у П. травмы, возможность её образования от удара в область колен исключена полностью. Поскольку наружные телесные повреждения в области туловища, которые могли бы отобразить свойства контактной поверхности травмирующего предмета отсутствуют, высказаться о свойствах контактной поверхности травмирующего предмета, которым была причинена закрытая тупая травма живота, возможным не представляется. Учитывая характеристики представленного на экспертизу предмета - метлы, нельзя полностью исключить возможность образования этой травмы от удара частью этого предмета в область левой половины туловища.
Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта.
Суд считает, что вся вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела и подтверждает вину Олейник Е.И. в полном объеме.
Действия Олейник Е.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом свой отказ государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств наличия у Олейник Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто.
Суд, выслушав позицию государственного обвинителя, находит вышеуказанный отказ обоснованным, мотивированным, а потому обязательным для суда.
Так из показаний подсудимой следует, что Олейник оттолкнула П. от себя, чтобы он от неё отошел. Потерпевший П. показал, что он стоял близко к подсудимой, они ругались, она с силой оттолкнула его от себя, ткнув совком в левый бок. То есть, Олейник Е.И. прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. не имела, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ст.118 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что подсудимая на учете врача психиатра никогда не состояла, лечение не проходила (л.д.106). Наблюдая ее поведение в судебном заседании, заслушав ее пояснения и показания, оценив характеризующий материал, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Олейник Е.И., которую суд находит вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступление, совершенное Олейник в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение преступления впервые.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает, что ею совершено преступление небольшой тяжести, подсудимая характеризуется положительно и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, которое суд находит справедливым и соразмерным содеянному. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олейник Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Олейник Е.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- металлический совок, метлу -вернуть владельцу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Исакова Н.Н.