ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012 г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Баинова С.В., подсудимого Паульзена С.А., защитника - адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от 21 сентября 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-122-2012 в отношении Паульзена С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Паульзен С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 23 июля 2012 г., около 18 часов, Паульзен С.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к кв. № *** д. № *** по ул. *** в ***, где проживает Е.А., и поочередно постучали в дверь. Убедившись, что в квартире никого нет, у Паульзена возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Паульзен предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу имущества из квартиры Е.А., на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием. С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Паульзен рукой выставил стекло в окне веранды квартиры Е.А., открыл раму окна изнутри, через окно веранды Паульзен и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поочередно, незаконно проникли в квартиру. Находясь в квартире Е.А., с тумбочки, расположенной в зале, Паульзен и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили плазменный телевизор марки «***», стоимостью *** рублей и ДВД-плейер марки «***» стоимостью *** рублей, который положили в полиэтиленовый пакет, найденный в зале. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло в руки телевизор, а Паульзен взял в руки пакет с находящимся в нем ДВД-плейером марки «***», и через окно вынесли похищенное имущество из квартиры, совершив, таким образом, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Е.А. значительный ущерб всего на общую сумму *** рублей. Похищенным Паульзен и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. Действия Паульзена С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Паульзен С.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Паульзен С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник Каширина Е.В. ходатайство Паульзена С.А. поддержала. Потерпевшей Е.А., его представитель Е.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Баинов С.В. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Паульзен С.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Паульзена С.А., он адекватно ведет себя в судебном заседании, верно ориентируется в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Паульзен предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу имущества Е.А., после чего они, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно похитили его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из суммы причиненного ущерба и его имущественного положения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Паульзен С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, ранее он не судим. Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Паульзену С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Паульзена С.А. возможно без реального отбывания наказания, считая справедливым применить к нему ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности, установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд назначает Паульзену наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как при отбывании условного наказания он будет находиться под контролем специализированного госоргана. Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Исковое заявление потерпевшего Е.А. (л.д. 157) подлежит оставлению без рассмотрения, с правом его подачи в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо отложение судебного разбирательства по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исковое заявление потерпевшим предъявлено к двоим ответчикам - Паульзену С.А. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако, настоящее уголовное дело рассматривается в отношении одного подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Паульзена С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Паульзену С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Обязать осужденного Паульзена С.А. не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Паульзену С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: