ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 г.                        г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Майоровой Е.В., подсудимого Жицкого Р.С., защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение 1733, ордер *** от 19 октября 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126-2012 в отношении

Жицкого Р.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жицкий Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2012 г., около 24 часов, Жицкий Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к У., который работает ночным сторожем в магазине ***, расположенном в *** в *** и должен был находиться на смене. Не найдя У. в помещении для сторожей, Жицкий подошел к входной двери запасного выхода магазина, дернул ее, после чего дверь приоткрылась, и в образовавшееся отверстие Жицкий увидел, что дверь изнутри закрыта на навесной замок. В этот момент у Жицкого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, из корыстных побуждений, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Жицкий с достаточной силой дернул входную дверь, отчего одна дужка пробоя сломалась. После чего Жицкий незаконно проник в помещение коридора магазина ***. Из коридора указанного магазина *** Жицкий тайно похитил пиво «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пиво «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Жицкий в несколько приемов вынес из здания магазина *** и сложил возле магазина «***», расположенного по ***, и в дальнейшем, около 02 часов 24 августа 2012 г., вывез на мопеде без регистрационного номера, принадлежащем Жицкому. Таким образом, Жицкий Р.С. похитил имущество на общую сумму *** рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А., совершив, таким образом, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Жицкий Р.С. вину признал частично, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подозреваемого Жицкого Р.С. от 31 августа 2012 г., из которого следует, что 23 августа 2012 г., около 24 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к знакомому У., который работает сторожем у ИП А. в магазине *** по *** в ***. Территория магазина огорожена забором, ворота были не заперты. Он вошел во двор магазина, т.к. бытовое помещение, в котором находится сторож, расположено во дворе. Дверь сторожки была заперта изнутри, он стучал в дверь, но У. ее не открыл. Он решил пройти по территории магазина, поискать У.. Не найдя его на территории магазина, он предположил, что тот может находиться внутри магазина, подошел ко входной двери запасного входа в магазин, дернул дверь, которая приоткрылась, он увидел, что дверь изнутри закрыта на навесной замок, висящий на дверных проушинах. Он решил проникнуть в магазин и совершить из него кражу. Он еще раз сильно дернул дверь, дверная проушина вылетела, он открыл дверь, прошел в помещение магазина. При входе располагался небольшой коридор, из которого осуществлялся вход в длинный коридор. С обеих сторон коридора находились ящики с пивом «***» и «***» емкостью 0,5 литра в стеклянных бутылках. Он взял четыре верхних упаковки пива марки «***» в полиэтиленовых обтяжках, вложимостью по *** бутылок, две упаковки пива «***» емкостью 0,5 литра, вложимость упаковки не помнит, но ему показалось меньше *** бутылок. Еще взял один мандарин, который находился в коробке рядом с пивом. Больше ничего из магазина не брал, все похищенное за пять приемов вынес в руках из здания магазина и сложил возле здания магазина «***», расположенный по этой же улице, напротив магазина ***. Он прикрыл дверь магазина, пошел к своему гаражу возле дома, в котором проживает. Из гаража вывел свой мопед и около 02 часов 24 августа 2012 г. на нем поехал к магазину «***», погрузил на мопед два ящика «***», увез в гараж. После чего он еще раза два ездил в магазину «***» за оставшимся пивом, один из ящиков перевез в гараж, 3 ящика спрятал в лесном массиве в районе ***. Затем он поехал домой, поставил мотоцикл в гараж, позвонил И., пригласил выпить пиво. И. пришел к нему домой, они пошли в гараж, он вынес по одному ящику пива «***» и «***», они взяли по ящику, пошли на столики на *** в ***, где распили пиво. Позднее к ним присоединился К. Кто-то из них спросил, где он взял пиво, он ответил, что взял в долг. Когда они выпили два ящика пива, он попросил К. сходить еще за одним ящиком в гараж, дал ему ключ от гаража. К. принес пиво, они выпили этот ящика пива, разошлись по домам. Через несколько дней он катался на мотоцикле с К. и И., заезжали в лесной массив, где он оставил пиво, забрали его и выпили. В этот раз К. и И. спросил его, откуда пиво, он рассказал, что похитил его из магазина *** (л.д. 62-65).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Жицкого Р.С. с фототаблицей от 04 сентября 2012 г. следует, что он давал аналогичные показания, подробно рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах он похитил пиво из магазина ***, расположенного в *** в *** (л.д. 68-75).

После оглашения показаний подсудимый Жицкий Р.С. полностью их подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям Жицкого Р.С., данным им в ходе предварительного расследования, находит их соответствующими действительности и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Жицкого Р.С. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. свидетелей И., С., К., М., в связи с их неявкой в суд.

Из протокола допроса потерпевшего А. следует, что с 2011 г. он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка в ***. Помещение этого магазина он арендует у Ф., часы работы с 09 до 21 часа ежедневно, без перерыва на обед. В магазине посменно работают два продавца - С. и Н. В магазине работает сторож У., который охраняет магазин с 21 часа до 09 часов. В 21 час 23 августа 2012 г. продавец С. отработала смену, закрыла магазин, дождалась сторожа и ушла домой. В помещении магазина имеются два входа, один центральный, второй расположен во дворе, ведет в подсобное помещение магазина. Между подсобным помещением и торговым залом имеется дверь, которая запирается на замок со стороны зала. 24 августа 2012 г. со слов продавца С. она пришла на работу в 09 часов, обнаружила, что взломан замок на двери, ведущей в подсобное помещение магазина, в подсобном помещении беспорядок, разбросан товар - продукты, фрукты, пиво. О случившемся С. сообщила ему, он сразу приехал в полицию, понял, что неизвестные лица проникли в магазин и совершили кражу его имущества. Примерный ущерб от кражи составил *** рублей, были похищены фрукты - мандарины, яблоки, арбузы, дыни, пиво - в стеклянных и пластиковых бутылках в ассортименте, напитки - соки, минеральная вода. В каком количестве, будет известно после ревизии. Со слов сторожа У., он лег спать в 12 часов ночи, ничего не слышал, его разбудила продавец, когда пришла на работу (л.д. 17-18).

Из протокола допроса свидетеля И. следует, что в ночь с 23 на 24 августа 2012 г. он гулял на улице, около 03 часов ему позвонил Жицкий Р., пригласил к себе домой. Проживает Жицкий в поселке временной жилой застройки ***. Жицкий ждал его у дома, сказал, что у него есть пиво, пошел к своему гаражу, из которого вынес 2 ящика пива в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, они взяли каждый по ящику, пошли к столикам, расположенным по *** в ***, где с Жицким и К. пили пиво. На следующий день вечером Жицкий опять принес одну упаковку пива «***», которую они распили. Через несколько дней Жицкий рассказал ему и К., что пиво, которое он приносил, похитил из магазина *** ***. Ему известно, что в тот день, когда Жицкий первый раз приносил пиво, которое он помогал ему нести до столиков, Жицкий отправлял в свой гараж за пивом К., давал ему ключ от гаража. К. принес еще один ящик пива, но его наименование не помнит (л.д. 86-88).

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что она работает продавцом в магазине ***, расположенном по ***, в ***, принадлежащем ИП А. Магазин работает ежедневно с 09 до 21 часа, без выходных. В 21 час 23 августа 2012 г. она закрыла магазин, сдала его сторожу У. Помещение для сторожей находится на территории магазина. Затем ушла домой. Около 09 часов 24 августа 2012 г. пришла на работу, открыла магазин с центрального входа, когда вышла из торгового зала в коридор, увидела, что входная дверь запасного выхода открыта настежь, в коридоре общий порядок нарушен не был, визуально не было заметно, что что-то похищено. Замок крепился на одной дужке, вторая была сломана, хотя перед уходом она повесила навесной замок, как обычно, одев его на обе дужки. Она вышла во двор, увидела, что по двору разбросано несколько апельсинов, пошла к сторожу, он спал, она разбудила его, спросила, что случилось, кто открыл дверь. Сторож сказал, что ничего не слышал. Она сообщила о случившемся руководству, через некоторое время приехали сотрудники полиции и бухгалтер ИП А.. После отъезда сотрудников полиции помещение магазина было закрыто, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около *** рублей (л.д. 89-90).

Из протокола допроса свидетеля К. следует, что в ночь на 24 августа 2012 г. он находился на столиках по *** в ***. Ночью к столикам подошли его друзья И. и Жицкий Р., у каждого в руках было по упаковке пива в полиэтиленовых обтяжках, марки «***» и «****», пиво было в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра. Как ему кажется, «***» был вложимостью *** бутылок, «***» - *** бутылок. Он спросил у Жицкого, где он взял пиво, тот ответил, что взял его в долг в магазине. Они распили это пиво. Позднее Жицкий дал ему ключ от своего гаража, попросил принести оттуда еще одну упаковку пива. Он знает Жицкого очень давно, они дружат, поэтому он знает, что гараж находится возле его дома. Он пошел к гаражу, в нем находились мопед и упаковка пива «***». Он взял пиво, закрыл гараж, унес пиво на столики, где они его распили. Через несколько дней они с Жицким катались на мотоцикле, он завез его в лесной массив в районе ***, показал спрятанные там 3 упаковки пива «***» в полиэтиленовых обтяжках, емкостью 05, литра в стекле. Понемногу они вывезли это пиво и выпили. Жицкий рассказал ему, что похитил это пиво из магазина *** в *** (л.д. 94-96).

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что она работает бухгалтером у ИП А., осуществляет проведение ревизий в торговых точках индивидуального предпринимателя, составляет отчеты. У ИП А. имеется магазин ***, расположенный в *** в ***. В 09 часов 24 августа 2012 г. ей позвонила продавец этого магазина С., сообщила, что в магазин было совершено проникновение, похищены товарно-материальные ценности. Она сообщила о случившемся в полицию и ИП А.. Около 12 часов вместе с сотрудниками полиции прибыла в магазин *** *** для проведения ревизии. По приезду обнаружили, что входная дверь запасного выхода магазина открыта, сломана дужка пробоя, в котором крепился навесной замок. После проведения ревизии была установлена сумма недостачи товара, которая составила *** рублей, из магазина было похищено, в основном, пиво, апельсины, мандарины. Она составила ревизионные документы, перед кражей последняя ревизия была проведена 08 августа 2012 г., недостача у продавцов тогда составила *** рублей (л.д. 97-98).

Свидетель У. суду показал, что он работал у ИП А. сторожем в магазине *** по ***, в ***. Около 21 часа 23 августа 2012 г. он заступил на смену, продавец С. в его присутствии закрыла магазин и пошла домой. Его рабочее место находится в бытовом помещении для сторожей, которое расположено на территории магазина. Около 22 часов он сделал обход территории, вернулся в сторожку, закрыл входную дверь изнутри, уснул. Проснулся на следующий день, в 09 часов утра, его разбудила продавец магазина С. и сообщила, что из магазина совершена кража. Он прошел в магазин, увидел, что входная дверь запасного входа, которая изнутри закрывается на навесной замок, открыта. На двери была сломана одна дужка пробоя, на котором крепился навесной замок. Он ночью ничего не слышал, спал. На территорию магазина он никого не впускал, хотя одна из створок ворот на въезде во двор магазина сломана, при желании туда может войти кто угодно.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А., свидетелей И., У., К., С., М., изложенным выше в приговоре, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Жицкого Р.С., дополняют друг друга и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Объективно вина Жицкого Р.С. подтверждается следующими доказательствами: телефонным сообщением бухгалтера ИП А. - М. в дежурную часть МО МВД России «Бодайбинский» о том, что в ночь с 23 на 24 августа 2012 г. неизвестные лица проникли в магазин ***, расположенный в ***, и похитили ТМЦ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2012 г. с фототаблицей, согласно которого при осмотре магазина *** в *** в *** установлено, что территория магазина огорожена деревянным забором, вход осуществляется через металлические ворота, на момент осмотра одна створка ворот оторвана. С левой стороны от ворот располагаются бытовые помещения для сторожей. С обратной стороны магазина имеется запасной выход, входная дверь которого на момент осмотра открыта, с наружной стороны запорного устройства не имеет. Дверь одностворчатая, деревянная, изнутри имеется запорное устройство в виде пробоя, на который крепится навесной замок. На момент осмотра навесной замок находится в одной части пробоя, вторая часть пробоя сломана и находится на крыльце, под дверью. С наружной стороны замка имеются повреждения дверного полотна в виде вдавливания. При входе расположен коридор, из которого располагаются различные подсобные помещения. Из коридора ведет еще один длинный узкий коридор, вдоль которого расположены упаковки с газированной водой, пивом в стеклянных бутылках (л.д. 6-14); инвентаризационной описью, актом ревизии, согласно которым недостача в магазине *** (***) ИП А. составила *** рубль *** копеек (л.д. 24-49); справкой ИП А. от 26 августа 2012 г., которая содержит список похищенных из магазина товарно-материальных ценностей, всего на общую сумму *** рублей (л.д. 50); протоколом выемки от 04 сентября 2012 г., согласно которого у подозреваемого Жицкого Р.С. был изъят мопед, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Жицкому Р.С. (л.д. 77-78, 79-82, 83).

Судом все исследованные доказательства признаются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Психическое состояние здоровья подсудимого Жицкого Р.С. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного расследования Жицкий Р.С. обвиняется в хищении имущества, принадлежащего ИП А., из магазина *** на сумму *** рублей.

Давая оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Жицкого Р.С. кражу из магазина потерпевшего тех товарно-материальных ценностей, которые подсудимый не признает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обвинение Жицкого Р.С. в совершении кражи у ИП А. пива «***» емкостью 1,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 2,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «*** ***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 1 литр, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 1 литр, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра в жестяных банках, в количестве *** банок, стоимостью *** рублей за 1 банку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, ликера емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, апельсинов в количестве *** кг., стоимостью *** рублей за 1 кг., на сумму *** рублей, мандаринов, в количестве *** кг., стоимостью *** рублей за 1 кг., на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, не доказано, поскольку достаточных доказательств хищения данного имущества Жицким Р.С. органом предварительного следствия не представлено, не добыто их и в судебном заседании, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Учитывая, что государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в данной части, изменил подсудимому обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы изменения обвинения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда.

Действительно, подсудимый Жицкий Р.С. дает стабильные показания о том, что он не совершал хищения перечисленного выше имущества и похитил из магазина 4 упаковки пива «***» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра вложимостью по *** бутылок, а также 2 упаковки пива «***» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра вложимостью меньше *** бутылок. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля К., который показал, что встретил Жицкого и И., у которых были 1 упаковка пива «***» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра вложимостью *** бутылок и 1 упаковка пива «***» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра вложимостью *** бутылок. Затем Жицкий передал ему ключи, он сходил в гараж и принес еще 1 упаковку пива «***». Через несколько дней в лесном массиве Жицкий показал ему и И. 3 упаковки пива «***» и сказал, что все пиво он похитил из магазина ***. Свидетель И. показывал, что из гаража Жицкий вынес 2 упаковки пива в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра, затем К. сходил в гараж за еще 1 упаковкой пива, через несколько дней видел в лесном массиве еще 1 упаковку пива. Других доказательств суду не представлено, доводы подсудимого Жицкого о количестве похищенного им имущества не опровергнуты. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено хищение подсудимым *** бутылок пива «***», емкостью 0,5 литра, на сумму *** рублей, и *** бутылок пива «***», емкостью 0,5 литра, на сумму *** рублей, хищение остальной части имущества объективно не подтверждено. Показания потерпевшего и свидетелей - продавца и бухгалтера, акт проведенной в магазине ревизии свидетельствуют лишь о том, что данное имущество было в наличии, а после ревизии обнаружилась его пропажа, но не свидетельствуют достоверно о причастности к его краже именно Жицкого Р.С. В судебном заседании установлено, что после того, как Жицкий покинул место преступления, двери магазина остались открытыми, вход на территорию магазина был свободный, т.к. ворота не закрывались, кража была обнаружена лишь в 09 часов утра, что не исключает возможность проникновения в магазин иных лиц.

Действия Жицкого Р.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку Жицкий Р.С. незаконно проник в помещение магазина индивидуального предпринимателя А., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму *** рублей, причинив ему материальный ущерб. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют целенаправленность, последовательность его действий,направленных на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.

Определяя наказание подсудимому Жицкому Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жицкого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Жицкий Р.С. по месту жительства и месту учебы характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление средней тяжести совершено им впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждаемого.

Оснований для применения к подсудимому Жицкому Р.С. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ответчика Жицкого Р.С. в его пользу материального вреда, причиненного преступлением (л.д. 104-105), подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что Жицкий Р.С. похитил имущество, принадлежащее ИП А., на сумму *** рублей, в этой части и подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшего, в остальной части в удовлетворении исковых требований на сумму *** рублей следует отказать, поскольку вина в хищении этой части имущества органом предварительного следствия не доказана.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жицкого Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жицкому Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осужденного Жицкого Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Жицкому Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Жицкого Р.С. в пользу А., проживающего по адресу: ***, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба *** (***) рублей.

Вещественное доказательство по делу: переданный Жицкому Р.С. на хранение мопед, - оставить у Жицкого Р.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: