ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года                              г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бодайбо Мацук С.Г., подсудимого Кириллова Д.В., защитника - адвоката Коробовского В.Ю., представившего удостоверение ***, ордер *** от 07 сентября 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110-2012 в отношении

Кириллова Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кириллов Д.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2012 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Кириллов Д.В., увидел, что З. при управлении автомобилем «***» повредил зеркало бокового вида на принадлежащем ему автомобиле марки «***». У Кириллова Д.В., будучи недовольного поведением З., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений З., во исполнение которого Кириллов Д.В., следуя на своем автомобиле по ***, около ***, обогнал следовавший под управлением З. автомобиль «***» с находящимися в машине Е. и К., и, остановившись, преградил дорогу автомобилю «***», который прекратил движение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириллов Д.В. вооружился находящимся в его автомобиле и принадлежащим ему гладкоствольным ружьем *** модели ***», калибра *** ***, вышел из своей автомашины марки «***» и, остановившись на расстоянии около 5 метров перед автомобилем «***», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, произвел из него один выстрел в область шеи потерпевшего, после чего З. уехал с места преступления. В результате умышленных преступных действий Кириллова Д.В. З. были причинены телесные повреждения в виде слепых огнестрельных ран покровных мягких тканей области шеи слева (4), области левого предплечья (3), области левого плеча (2), с повреждением покровных мягких тканей этих областей, а также с повреждением покровных мягких тканей левой ключичной области, покровных мягких тканей области левого плечевого сустава, покровных мягких тканей области груди слева, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, поскольку при не осложненном течении их заживления влекут кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья; и кровоизлияние в области левого глаза, которое не влечет расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к не причинившим вреда здоровью.

Органом предварительного расследования Кириллов Д.В. обвинялся в покушении на убийство, и, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кириллов Д.В. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал суду, что З. на своем автомобиле «***» задел его машину, сломав на его джипе боковое зеркало, поэтому он поехал за машиной З., перегородил ему дорогу, тот остановился, расстояние до «***» было примерно 5-10 метров. Он вышел из машины без ружья, хотел поговорить с З., потерпевший на «***» стал сдавать назад, остановился, включил переднюю передачу, и «***» поехал на него, он с заднего сиденья своей машины взял ружье, и, держа его у бедра, выстрелил. Умысла на убийство З. у него не было, стрелял он не прицельно, куда именно стрелял, не видел, в лицо ему светили фары «***», кто и где сидит в машине, он не видел, и ни в кого не целился. Он не помнит, чтобы он стрелял второй раз. Не может конкретно пояснить, с какой целью произвел выстрел. Утверждает, что был трезв, в тот день спиртного не употреблял. В ружье у него находилось 5 патронов с картечью, в каждом патроне 9 дробин, если бы он желал причинить смерть потерпевшему, то мог бы расстрелять все патроны, ему ничего не мешало. Считает себя виноватым в том, что выстрелил, что от его действий пострадал человек, сожалеет о случившемся.

Вина Кириллова Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью З. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З. показал суду, что ранее он с Кирилловым знаком не был, знал его визуально. 08 апреля 2012 г. около 23 часов он на машине «***», принадлежащей его отцу, поехал на дискотеку в клуб *** с женой Б., К. и Е.. В клубе находились до 02 часов, употребляли спиртное, он выпил бутылку пива. Затем Е. и К. попросили его увезти их домой проверить детей. Они сели в машину, поехали домой по ***, когда трогался, видел стоящий джип, проехал мимо него, не заметил, чтобы задел его. Он находился за рулем, К. сидел возле двери на пассажирском сиденье, между ними сидела Е.. Недалеко от клуба, в районе рынка в зеркало увидел фары машины, увидел джип, который объехал его машину слева, перегородил дорогу. Улица освещалась прожекторами и фарами его автомобиля. Он остановился, джип стоял на расстоянии 20-30 метров, из него вышел Кириллов с ружьем и сразу выстрелил в лобовое стекло, а через несколько секунд второй раз - в переднее колесо. Говорил ли что-нибудь Кириллов при этом, он не слышал. Когда прозвучал выстрел, он начал наклоняться, включил заднюю скорость, стал отъезжать, к машине подбежал еще один мужчина из машины Кириллова, хотел запрыгнуть в машину. Он быстро уехал, проехал по ***, свернул на другую улицу, доехал до знакомого, К. и Е. вытащили его из кабины, завели домой, вызывали скорую помощь, она долго не приезжала, его увезли в больницу на мотоцикле. Выстрел попал ему в шею, плечо, он находился на лечении около 15 дней.

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего З. на предварительном следствии от 08 апреля 2012 г. в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что около 01 часа 08 апреля 2012 г. он с супругой Б., О., К., Е., С. находились в клубе на дискотеке в ***. На дискотеке находились до 02 часов, после чего он, Е. и К. вышли из клуба, чтобы съездить в магазин, втроем сели в его автомобиль «***», когда поехал, задел автомобилем стоящий рядом автомобиль «джип» *** цвета, сломал правое боковое зеркало. Продолжая двигаться на автомобиле, на *** возле него остановился вышеуказанный «джип», из него вышли двое мужчин, прозвище одного из них «Ж.». В руках у «Ж.» он увидел ружье, которое тот направил в лобовое стекло его автомобиля и 2 раза выстрелил. Когда «Ж.» стрелял, находился на расстоянии примерно около 30 метров от его машины. Заряд попал ему в шею и плечо. Говорил ли «Ж.» что-нибудь, когда стрелял, не знает. Получив ранение, он попытался включить передачу, чтобы уехать, к «***» стал подбегать второй мужчина из «джипа», ему удалось завести автомобиль, и он уехал с места происшествия. Полагает, что «Ж.» хотел его убить за то, что сломал ему на автомобиле зеркало (т. 1 л.д. 32-35).

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил суду, что о том, что сломал зеркало на машине Кириллова, он узнал в больнице от Б., сам этого не видел. Когда он остановился, фары горели на ближнем свете, они располагаются высоко, Кириллов стоял на проезжей части, левее от него. Кириллов не прицеливался, а просто поднял ружье и выстрелил в лобовое стекло, а затем выстрелил второй раз, как он обнаружил позже, - колесо. Он испугался происходящего, не мог понять действий подсудимого, и полагал, что тот стреляет именно в него и хочет убить. Когда он остановился, свой автомобиль «***» он не глушил, мотор продолжал работать. Полагает, что в момент выстрела Кириллов видеть его не мог, т.к. в кабине «***» было темно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К., Е., О., Б., Т., в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля К. от 08 апреля 2012 г. следует, что около 03 часов 08 апреля 2012 г. он, З., Е., Б. находились в клубе ***. Е. попросила З. увезти их домой. Когда они выехали на ***, их обогнал автомобиль «джип» *** цвета, перегородил дорогу, из «джипа» вышли двое парней. Освещение было хорошим. Одного из парней он видел в поселке, у него прозвище «Ж.». Как только «Ж.» и второй парень вышли из машины, «Ж.» взял из автомобиля ружье, направил ствол ружья на их головы и выстрелил. Лобовое стекло автомобиля разбилось, З. закричал: «Я ничего не вижу». В момент выстрела он и Е. пригнулись к полу. Затем раздалось еще несколько выстрелов, не менее двух, от которых стекло стало осыпаться. Выстрелы «Ж.» производил с расстояния около 5 или 10 метров. Второй парень стал подбегать к их автомобилю, З. смог завести автомобиль и они уехали к его гаражу, в котором он взял мотоцикл, увез З. в больницу. З. был весь в крови. Позднее узнал, что когда З. отъезжал от клуба, сломал зеркало на автомобиле «Ж.». Причина, по которой «Ж.» стрелял в них, ему не известна. Когда «Ж.» стрелял в них, не слышал, чтобы он или парень, который находился с ним, что-либо кричали или говорили. Других людей на улице не было, ружье было только в руках «Ж.», возможно, он стал стрелять в них из-за того, что З. сломал на его автомобиле зеркало. Ранее ни у него, ни у З., ни у Е. каких-либо конфликтов с «Ж.» не было (т. 1 л.д. 44-47).

Из протокола допроса свидетеля Е. от 08 апреля 2012 г. следует, что около 02 часов 08 апреля 2012 г. она, З., К., Б. находились на дискотеке в досуговом центре ***. Через 2-3 часа решили съездить на принадлежащей З. машине «***» домой, проверить детей. Она, К. и З. сели в автомобиль, от клуба отъехали по ***, их обогнал «джип» *** цвета, перегородил дорогу. Из «джипа» выскочили двое мужчин, у одного из них, по прозвищу «Ж.», в руках было какое-то оружие. Они из автомобиля не выходили. «Ж.» не менее 2 раз выстрелил в лобовое стекло с очень близкого расстояния, с какого именно, сказать не может. «Ж.» ранил З. в шею и руку, на теле З. увидела следы крови. Если бы она и К. не успели наклониться, то «Ж.» мог бы убить и их. Полагает, что З. не успел наклониться, т.к. ему помешал руль автомобиля. З. смог завести автомобиль, они уехали. Полагает, что «Ж.» хотел убить ее, З. и К.. Через некоторое время от Б. узнала, что «Ж.» видел, как, отъезжая от клуба на автомобиле «***», З. сломал боковое зеркало на его «джипе» (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола допроса свидетеля Т. от 10 апреля 2012 г. следует, что 07 апреля 2012 г. его знакомый Кириллов Д.В. по прозвищу «Ж.» предложил съездить в ***, купить лошадь. На автомобиле Кириллова «***» *** цвета, гос. номер ***, в обеденное время поехали в ***. У Кириллова был травматический пистолет, другого оружия при Кириллове или в автомобиле не видел, но знает, что у него есть зарегистрированное ружье. В *** приехали около 7 часов, у знакомого Кириллова стали распивать спиртное, решили поехать на дискотеку в клуб. В клубе они с Кирилловым выпили, через некоторое время решили уйти, он сел на заднее сиденье автомобиля, Кириллов сел на водительское сиденье, они стали пить водку. Около их автомобиля был припаркован грузовой автомобиль «***» *** цвета, который стал отъезжать, задел автомобиль Кириллова, сломал боковое зеркало, отъехал от клуба. Он и Кириллов сели в автомобиль, поехали вслед за «***», на какой-то улице догнали «***», объехали его, перегородили дорогу, вышли из автомобиля, он направился к «***», Кириллов остался у своего автомобиля. «***» стал отъезжать назад, потом резко поехал в их с Кирилловым сторону, объехал его, он остался позади, затем услышал не менее 2 выстрелов, «***» на большой скорости объехал Кириллова и куда-то уехал. Он увидел у Кириллова в руках ружье «***», понял, что он стрелял по «***». Кириллов положил ружье на заднее сиденье автомобиля, не стали обсуждать, почему Кириллов стрелял по «***». Других людей вокруг не было. Как Кириллов стрелял из ружья, не видел, т.к. стоял позади «***» (т. 1 л.д. 60-64).

Из протокола допроса свидетеля О. от 08 апреля 2012 г. следует, что ночью она была в клубе *** на дискотеке. А. сказала, что в З. стреляли. Она и Б. выбежали на улицу, где она увидела, как к клубу на «джипе» подъехал «Ж.», стал кричать, спрашивал, кому принадлежит «***». Все стали отвечать, что не знают, тогда он достал из машины ружье, стал махать им. Второй мужчина из «джипа» успокоил «Ж.», убрал ружье в автомобиль. Со снега «Ж.» поднял боковое зеркало от своего автомобиля, вел себя агрессивно по отношению к окружающим (т. 1 л.д. 36-39).

Из протокола допроса свидетеля Б. от 08 апреля 2012 г. следует, что ночью 08 апреля 2012 г. она с З., Е., К. находились в досуговом центре ***. Около 03 часов 08 апреля 2012 г. З., Е. и К. на автомобиле З. поехали домой проведать детей, она осталась в клубе. Через некоторое время в клуб прибежала ее племянница А., рассказала, что видела, как З. зацепил какой-то *** «джип» и уехал. Затем в «джип» сели двое парней и поехали за автомобилем З.. Она выбежала из клуба, со стороны *** услышала не менее 2 громких выстрелов подряд. Она поняла, что стреляли из оружия, побежала в сторону ***. Навстречу ей с большой скоростью ехал «джип» *** цвета. Она позвонила Е., та сообщила, что в них стрелял парень по имени «Ж.». Ей известно, что у «Ж.» имя Кириллов Д., он водитель *** джипа. После случившегося З. сказал ей, что «Ж.» на своем «джипе» перегородил ему дорогу, и из своего ружья хотел его убить, т.к. целенаправленно стрелял ему в голову через лобовое стекло (т. 1 л.д. 40-43).

После оглашения показаний свидетелей потерпевший З. подтвердил, что расстояние между Кирилловым и его автомобилем «***» в момент выстрела было не более 10 м.

Объективно вина Кириллова Д.В. подтверждается следующими доказательствами: явкой с повинной Кириллова Д.В. от 10 апреля 2012 г., согласно которой 08 апреля 2012 г. он со знакомым Т. находились в ***. Его машину «***», которая стояла на дороге, сбил обгоняющий их автомобиль «***». Он и Т. находились в машине, от удара с его стороны отвалилось зеркало. Он обогнал «***», вышел из машины. Водитель «***» отъехал назад, на большой скорости двинулся на них. Он испугался за свою жизнь, открыл дверь своего автомобиля, взял свое ружье «***», один раз выстрелил в сторону «***». Убивать никого не хотел, о случившемся сожалеет (т. 1 л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 г., согласно которого на *** в *** был обнаружен автомобиль «***» без регистрационных знаков. С левой стороны в кабине отсутствует лобовое стекло, в кабине обнаружены множественные осколки стекла. В подголовнике водительского сиденья, а также на обшивке кабины обнаружены множественные отверстия округлой формы (т. 1 л.д. 17-29); протоколом выемки от 10 апреля 2012 г., согласно которого у подозреваемого Кириллова Д.В. было изъято ружье «***» *** ***, которое было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-92, 147-149, 150); заключением эксперта № 212 от 06 июля 2012 г., согласно которого у Захарова В.В. было установлено наличие телесных повреждений в виде слепых огнестрельных ран покровных мягких тканей области шеи слева (4), области левого предплечья (3), области левого плеча (2) с повреждением покровных мягких тканей этих областей, а также с повреждением покровных мягких тканей левой ключичной области, покровных мягких тканей области левого плечевого сустава, покровных мягких тканей области груди слева. Конкретные зоны локализации этих ран, их взаиморасположение в представленной медицинской документации не указаны, сведения о глубине и о направлении их раневых каналов также отсутствуют. Данные раны сформировались от воздействия снарядов, выстрелянных из огнестрельного оружия. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания извлеченных из некоторых ран инородных тел высказаться конкретно о характере повреждающих снарядов возможным не представляется. Учитывая рентгенологическую картину, вероятнее всего, огнестрельное оружие было снаряжено многоэлементным снарядом, содержащим дробь и пули. Указаний на наличие повреждений крупных сосудов и нервов, повреждений органов шеи в представленной медицинской документации не содержится. Сами по себе такие раны покровных мягких тканей, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью, поскольку при не осложненном течении их заживления влекут кратковременное, сроком до трех недель, расстройство здоровья. Эти телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления З. в стационар (08 апреля 2012 г. в 02 часа 30 минут). Характер и объем имеющегося в медицинской документации описания этих ран позволяет сказать, что они могли быть причинены незадолго до поступления З. в стационар. Более конкретно высказаться о сроке давности их причинения возможным не представляется. Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что у З. на момент его поступления в стационар было отмечено наличие инородного тела левого глаза с кровоизлиянием в области левого глаза с указанием на то, что это инородное тело было удалено. Указаний на наличие каких-либо нарушений зрения на левый глаз в медицинской документации не имеется. В какой именно части глазничной области локализовалось это инородное тело левого глаза, имелись ли нарушения целостности тканей глазничной области, какое это было инородное тело, где конкретно локализовалось кровоизлияние области левого глаза, в представленной медицинской документации не отмечено, не имеется также данных и о морфологических характеристиках этого кровоизлияния. Не исключено, что оно могло сформироваться в результате ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета, возможно - и от ударного воздействия снаряда, выстрелянного из огнестрельного оружия, возможно - также было причинено незадолго до поступления З. в стационар. Ввиду отсутствия конкретной информации о повреждении левой глазничной области конкретно высказаться о механизме его образования и давности его причинения возможным не представляется, также оно не может быть конкретно оценено и по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Можно лишь только сказать о том, что вообще кровоизлияние под склеру глазного яблока, кровоизлияние в мягкие ткани век сами по себе, как правило, не влекут расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 196-200).

Вышеуказанные объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, и, оценив их в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям Кириллова Д.В., суд находит их соответствующими действительности и берет за основу приговора в той части и в том объеме, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами. Суд не доверяет его показаниям в той части, что он был трезв, и что в момент производства им выстрелов автомобиль потерпевшего двигался на него, расценивая их как способ защиты. Нахождение Кириллова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Т., который является его знакомым, показывал, что он распивал спиртные напитки в тот день вместе с Кирилловым, и что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо оснований для оговора Кириллова свидетелем Т. в этой части суд не усматривает. Показания подсудимого о том, что сначала он вышел из машины без ружья, а ружье взял из-за того, что потерпевший двинулся на него на автомобиле «***», опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев произошедшего К. и Е..

Оценивая показания потерпевшего З., свидетелей О., Б., К., Е., Т., суд доверяет им, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в судебном заседании суд находит несущественными, поскольку они не влияют ни на доказанность вины подсудимого, ни на квалификацию его действий. В целом же показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия Кириллова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию действий Кириллова Д.В. верной. Защитник просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему З. легкий вред здоровью из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия Кириллова Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что ночью 08 апреля 2012 г. Кирилловым Д.В. на почве личных неприязненных отношений к З. были причинены последнему телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора. Было установлено, что Кириллов умышленно произвел один выстрел в область шеи потерпевшего. Обвинение Кириллова в производстве не менее двух прицельных выстрелов в область головы потерпевшего не нашло подтверждения в судебном заседании, исходя из изложенных выше в приговоре доказательств. После выстрелов потерпевший уехал с места происшествия. Действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и как не причинившие вреда здоровью.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кириллов Д.В. вину свою в совершении покушения на убийство З. признавал частично, указывал, что не хотел убивать потерпевшего.

Из материалов дела видно, что подсудимый и потерпевший до случившегося знакомы не были и ни в каких враждебных или длительных неприязненных личных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности Кириллова в смерти потерпевшего, не состояли.

В материалах дела не имеется и суду не представлено объективных сведений о том, что, совершая вышеуказанные действия, Кириллов высказывал устные угрозы, в том числе убийством, в адрес З., а после того, как произвел первый выстрел в лобовое стекло автомобиля, стрелял в него снова либо каким-либо иным способом проявил свое намерение лишить жизни ранее ему незнакомого З..

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Кириллова прямого умысла на убийство потерпевшего, не имеется, ничто не препятствовало ему, при наличии такого умысла, довести его до конца. В то же время достоверных доказательств того, что второй раз Кириллов вновь стрелял в потерпевшего, суду не представлено. Установлено, что после первого выстрела ничто не мешало ему выстрелить в потерпевшего еще раз, никто не пресекал его действий.

Факт выстрела Кирилловым из ружья в область шеи потерпевшего, осуществление им второго выстрела, сами по себе, а также с учетом его действий после того, как потерпевший на машине объехал автомобиль Кириллова и уехал с места происшествия, а Кириллов остался на месте и не пытался следовать за ним на своей машине, довершить начатое, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у подсудимого умысла именно на причинение З. смерти.

Показания потерпевшего, свидетелей о том, что Кириллов хотел их убить, по мнению суда, вызваны обстановкой произошедшего и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущим каждому отдельному лицу.

Ссылки государственного обвинителя на то, что преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется повышенной общественной опасностью, что предметом преступления явилось ружье, навыками обращения с которым Кириллов обладает, на локализацию выстрела и, соответственно, ранения - жизненно-важный орган потерпевшего, на поведение подсудимого в момент совершения преступления, наличие мотива преступления, как на доказательства наличия у Кириллова прямого умысла на причинение смерти З. суд находит неубедительными.

Согласно предъявленному обвинению, Кириллов довести свой преступный умысел на убийство З. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший смог завести автомобиль и уехать с места происшествия.

Однако, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Е. и К. следует, что после второго выстрела З. уехал на своем автомобиле с места происшествия, Кириллов никаких действий, направленных на причинение З. телесных повреждений, на его убийство, не совершал, сведений о том, что Кириллов последовал за машиной потерпевшего, не имеется. При этом из показаний указанных лиц видно, что физически никто не препятствовал Кириллову, при наличии такого желания, совершить эти действия.

Таким образом, ни органы следствия, ни сторона обвинения каких-либо реальных мотивов для убийства подсудимым потерпевшего не установили.

Доказательств, подтверждающих наличие у Кириллова умысла на убийство З., обвинением не представлено, обвинение Кириллова в том, что он имел умысел на причинение смерти З., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кириллов пояснил, что не хотел убивать потерпевшего. Довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство ничем не опровергнут, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. В связи с этим, умысел подсудимого на причинение смерти не доказан, поэтому нет доказательств того, что в действиях Кириллова присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кириллов Д.В. состоит на учете у врача-психиатра с *** г. с диагнозом: *** (т. 2 л.д. 17), состоит на воинском учете, зачислен в запас в *** г. по состоянию здоровья, признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 24). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2514 от 28 июня 2012 г., следует, что Кириллов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кириллова Д.В. выявляются ***. Кириллов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского воздействия не нуждается. В момент правонарушения Кириллов Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 209-214).

Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, признает Кириллова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Кирилловым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого, признание им вины, раскаяние, наличие *** несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, состояние его психического здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кириллов Д.В. ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Бодайбинский» характеризуется посредственно, главой *** - положительно, по месту работы в *** - положительно, коллектив и администрация ОАО ходатайствует перед судом о назначении наказания Кириллову без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кириллову Д.В., считать условным с испытательным срокомв 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Кириллова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Зачесть в срок наказания время содержания Кириллова Д.В. под стражей с *** по ***

Меру пресечения Кириллову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде залога. После вступления приговора в законную силу залог в размере *** (***) рублей вернуть залогодателю - Н..

Вещественные доказательства по делу: находящееся в камере хранения вещественнх доказательств СО по г. Бодайбо СУ СК РФ по Иркутской области ружье «***» *** ***, - передать в МО МВД России «Бодайбинский» для реализации в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: