АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бодайбо 25 февраля 2011 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 09 сентября 2010 года по иску Максимовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, упущенной выгоды,
у с т а н о в и л :
Максимова Т.В. обратилась к мировому судье Судебного участка № 124 г. Бодайбо с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, * рублей упущенной выгоды, * рублей уплаченной по иску государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что *** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей. Созаемщиком по кредитному договору является ее муж - Максимов В.П.. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.2. договора выдача кредита была произведена единовременно после уплаты истицей указанного тарифа. В настоящее время остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет * рубля. По мнению истицы, условия пункта 3.1. кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя, поэтому вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Также истица просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, которая с учетом ставки 8 % годовых за 260 дней составила бы * рублей.
В судебном заседании истица - Максимова Т.В. поддержала доводы иска.
Представитель ответчика по доверенности - Новикова Т.Н. иск не признала, ссылаясь на положения о свободе договора и его условий, закрепленных в ст. 421 ГК РФ. Полагая, что в случае несогласия с условиями кредитного договора истица могла отказаться от заключения сделки. Поскольку никаких возражений от Максимовой Т.В. не поступило, кредитный договор был подписан на условиях Банка.
Решением мирового судьи Судебного участка № 124 г. Бодайбо от 09 сентября 2010 года исковые требования Максимовой Т.В. удовлетворены частично и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в ее пользу взыскано * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договора * от ***, * рублей государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований Максимовой Т.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Бодайбинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить.
По утверждению ответчика, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Федеральным законом от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
По мнению ответчика, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Кроме того, порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 N 302-П) (далее - Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вывод суда о том, что если взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 ФЗ «Озащите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, ответчик полагает неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо от 25 января 2011 года в связи со сменой наименования произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице его филиала Бодайбинское ОСБ №587 на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице его филиала Бодайбинское ОСБ №587.
В судебном заседании истица - Максимова Т.В. полагала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности №30-03/74 от 08 ноября 2010 года - Новикова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить.
Третье лицо - Максимов В.П. полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции правильным.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 124 от 09 сентября 2010 года.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда, по мнению суда, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами гражданского кодекса РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия им предварительно расчетного, ссудного или иного банковского счета.
Соответственно обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета возникает не перед заемщиком в связи с предоставлением ему кредита, а перед государством в лице осуществляющего контрольные функции Банка России в связи с необходимостью соблюдения норм и правил ведения бухгалтерского учета и отчетности для отражения задолженности заемщика по кредиту.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о необходимости применения специального закона - положений Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего определение условий договора между гражданином и банком по соглашению сторон, а также на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, являются несостоятельными.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Данное постановление, разрешая вопрос о договорах банковского счета, в полной мере относится и к кредитным договорам, поскольку заемщик также лишен в полной мере влиять на содержание договора, а положение об открытии ссудного счета и взимании за это единовременного платежа за открытие банковского счета в срок не позднее даты выдачи кредита, является предварительным условием, без которого заключение договора и получение кредита было бы невозможным.
С учетом изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому условие пункта 3.1. кредитного договора от ***, заключенного с Максимовой Т.В. о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей ущемляет установленные законом права потребителей, противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.
Факт взимания с Максимовой Т.В. *** суммы * рублей в качестве платы за ведение ссудного счета подтвержден ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск и не оспаривался в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких условиях, мировой судья на основании части 2 ст. 1103 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истицы 43 200 рублей.
Правильным суд находит и отказ мирового судьи в удовлетворении требования Максимовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере * рублей, которую, по утверждению Максимовой Т.В., она могла получить при размещении удержанных с нее * рублей по ставке 8% годовых в Акционерном коммерческом БайкалИнвестбанке».
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Из пункта 1.1. кредитного договора от *** года следует, что заемные денежные средства имели целевое назначение - приобретение объекта недвижимости - квартиры. Поэтому истица в силу договора не могла бы иным образом распорядиться полученной суммой кредита.
Соответственно истицей не доказана совокупность всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности наличия причинной связи между неполучением суммы процентов по ставке 8% годовых по банковскому вкладу и удержанием суммы * рублей единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.
При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Максимовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании * рублей (* рублей) денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, * рублей (* рублей) уплаченной государственной пошлины, об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Э.С. Ермаков