АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                                 22 июля 2011 г.                                      

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 24 мая 2011 года по иску Исабеков В.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Исабекова В.Р. к мировому судье Судебного участка № 124 г. Бодайбо с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о взыскании * копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, * рубля уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор * на сумму * рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * копеек, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.2. договора выдача кредита была произведена единовременно после уплаты истцом указанного тарифа. По мнению истца, условия пункта 3.1. кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя, поэтому вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере * рубля.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» иск не признал, ссылаясь на положения о свободе договора и его условий, закрепленных в ст. 421 ГК РФ. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета осуществлялось банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учете денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. На момент заключения кредитного договора норма закона, прямо запрещающая или ограничивающая включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1. кредитного договора, отсутствовала.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка, заключенная между сторонами ***, является оспоримой и не может быть оспорена по истечению одного года с момента ее совершения.     

Решением мирового судьи Судебного участка № 124 г. Бодайбо от 24 мая 2011 года исковые требования Исабекова В.Р. и с ОАО «Сбербанк России»в его пользу взыскано * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договора * от ***, * рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Бодайбинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить.

По утверждению ответчика, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Федеральным законом от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По мнению ответчика, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Кроме того, порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 N 302-П) (далее - Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как полагает ответчик, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод суда о том, что если взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 ФЗ «Озащите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, ответчик полагает неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение судом срока исковой давности три года, поскольку сделка, заключенная сторонами является оспоримой.

В судебном заседании истец - Исабеков В.Р. полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела без участие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 124 от 24 мая 2011 года.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда, по мнению суда, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами гражданского кодекса РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия им предварительно расчетного, ссудного или иного банковского счета.

Соответственно обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета возникает не перед заемщиком в связи с предоставлением ему кредита, а перед государством в лице осуществляющего контрольные функции Банка России в связи с необходимостью соблюдения норм и правил ведения бухгалтерского учета и отчетности для отражения задолженности заемщика по кредиту.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о необходимости применения специального закона - положений Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего определение условий договора между гражданином и банком по соглашению сторон, а также на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, являются несостоятельными.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Данное постановление, разрешая вопрос о договорах банковского счета, в полной мере относится и к кредитным договорам, поскольку заемщик также лишен в полной мере влиять на содержание договора, а положение об открытии ссудного счета и взимании за это единовременного платежа за открытие банковского счета в срок не позднее даты выдачи кредита, является предварительным условием, без которого заключение договора и получение кредита было бы невозможным.

С учетом изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поэтому условие пункта 3.1. кредитного договора от *** *, заключенного с Исабековым В.Р. о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере * копеек ущемляет установленные законом права потребителей, противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.

Соответственно доводы ответчика об оспоримости данной сделки и необходимости применения к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 ст. 181 ГК РФ, являются неправомерными.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены в установленный частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности со дня, когда началось её исполнение - ***.

Факт взимания с Исабекова В.Р. *** суммы * копеек в качестве платы за ведение ссудного счета подтвержден ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск, в апелляционной жалобе.

При таких условиях, мировой судья в соответствии с требованиями закона - части 2 ст. 1103 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истца * копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Исабекова В.Р. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Исабекова В.Р. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании * копеек (*) денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и * рублей (*) уплаченной государственной пошлины в пользу истца, * копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     Э.С. Ермаков