АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                 16 ноября 2011 г.                                    

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области на решение мирового судьи участка * ** от *** по иску Копалиной В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда до места отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Копалина В.Е. обратилась к мировому судье Судебного участка * ** с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании компенсации * копеек расходов на оплату стоимости проезда до места отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований истицей указано, что она является пенсионером по старости с * года, с этого же года не работает, проживает в **, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. Льготный проезд к месту отдыха был ею использован в июне 2011 года. Отдых был организован ею самостоятельно и проведен в ** (Украина). Поскольку ответчик отказал истице в выплате компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, она просит взыскать с него стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истица - Копалина В.Е. доводы исковых требований поддержала в полном объеме, заявив об уменьшении их размера, просила компенсировать стоимость проезда к месту отдыха по территории РФ до ст. Валуйки и обратно в сумме * рублей * копеек.     

Решением мирового судьи Судебного участка * ** от *** исковые требования Копалиной В.Е. удовлетворены и с Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области в ее пользу взыскано * копеек стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по территории Российской Федерации, использованного в 2011 году.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Бодайбинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить.

По утверждению Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе, в соответствии с Законом №4520-1 от 19.02.1993г. в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 года пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Статья 4 указанного Закона установила, что источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Положением о Фонде.

Принцип разграничения затрат к бюджетам разных уровней, вытекающий из статьи Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, разграничивает полномочия по установлению гарантий и компенсаций в законодательных и иных нормативно-правовых актов уровням власти.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176, вступившим в силу 15 апреля 2005г., утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, за счет федерального бюджета и Пенсионного фонда РФ», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. Так, в соответствии с п.п. 3, 9-10 определено следующее: компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в виде возмещения фактически произведенных затрат производится в случае пребывания неработающего пенсионера в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, и при предоставлении в Пенсионный фонд не только проездных билетов, но и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федепрации.

Пунктом 5 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года №408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, были даны разъяснения, что к рассмотрению территориальным органом Пенсионного Фонда РФ может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха, или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (ф.и.о.), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а так же реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице (ф.и.о., адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации, либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством РФ (нотариально). Период пребывания пенсионера в месте отдыха может быть также подтвержден документом о регистрации по месту пребывания.

Однако, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение (период пребывания) истицы в месте отдыха на территории РФ, напротив, установлено, что поездка истицы осуществлялась за пределы РФ. Факт предоставления проездных билетов не может являться доказательством того, что истец находился на отдыхе, это подтверждает выезд пенсионера, но не раскрывает самой цели поездки - отдых.

По мнению пенсионного органа, из приведенных норм закона следует, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществляться в связи с поездкой не к любому месту отдыха, а исключительно к месту отдыха на территории РФ, а не за ее пределами.

Учитывая, что истцом документов, подтверждающих пребывание в месте отдыха на территории РФ, где предоставляются услуги по организации отдыха, суду не предоставлено, в связи с чем, принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области по доверенности №ТВ-09/2 от 11 января 2011 года - Лопух Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец - Копалина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, решение мирового судьи полагала обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка * от ***.

При принятии обжалуемого решения мировой судья, возлагая обязанность выплаты * копеек компенсации расходов неработающего пенсионера Копалиной В.Е. на оплату проезда на Управление пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе, правильно установил, что нормой ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантированная компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил имеющие значение для данного дела обстоятельства, в частности о наличии у Копалиной В.Е. установленных ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту использования в 2011 году отдыха - постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии по старости, наличия фактически произведенных расходов в сумме * копеек.

Данные обстоятельства представителем Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе не оспаривались и подтверждены представленным в материалах дела копией трудовой книжки, паспорта, проездными билетами, пенсионным удостоверением (л.д. 9-10, 6, 5, 7).

Не заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд находит соответствующим требованиям закона вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд РФ, в лице его территориального органа - Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы пенсионного органа о том, что истец не представил доказательств по пункту 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», в частности путевки, курсовки или иного документа, являющегося единственным основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение, как правильно указал мировой судья, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года).

Данная позиция определена и Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-о, согласно которого решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Вместе с тем, ни закон, ни приведенные выше правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не предусматривают форм документов, подтверждающих факт самостоятельного проведения отдыха в конкретном месте.

Мировой судья правильно указал, что из общего смысла права, согласно которому добросовестность участников правовых отношений предполагается, что представленные гражданином проездные документы до определенного им места и обратно на территории Российской Федерации, свидетельствуют, при отсутствии доказательств иного, о проведении самостоятельно организованного пенсионером отдыха именно в указанном месте.

На основании изложенного суд полагает не соответствующим требованиям закона довод ответчика о необходимости пенсионеру в случае отсутствия у него документа, подтверждающего факт пребывания в месте отдыха, обращаться в суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.

Не было заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Факт нахождения Копалиной В.Е. в Украине не лишает ее права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на территории Российской Федерации до конечного пункта на границе - ст. Валуйки, поскольку истица выезжала на отдых и вправе была самостоятельно определять место его проведения.

Как следует из буквального толкования положений «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, за счет федерального бюджета и Пенсионного фонда РФ», связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

При таких условиях, суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение от *** по гражданскому делу по иску Копалиной В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка * ** от *** по гражданскому делу по иску Копалиной В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании * копеек (* копеек) компенсации расходов на оплату стоимости проезда до места отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Э.С. Ермаков