АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                         30 августа 2011 г.                                      

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка * г. Бодайбо от *** по иску Алексеева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.Н. в лице своего представителя по доверенности от 18 ноября 2010 года - Головацкой Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка * г. Бодайбо с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о взыскании * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору * от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере * копеек, судебных расходов, состоящих из * копеек оплаты государственной пошлины по иску, * рублей оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Алексеев А.Н. указал, что между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банков РФ (открытым акционерным обществом) в лице филиала ОСБ №587 Бодайбинского отделения был заключен ипотечный кредитный договор по программе «Молодая семья» * от *** на сумму * рублей под * процентов годовых на приобретение объекта недвижимости. По условиям кредитного договора ответчик выплачивает истцу денежные средства при оплате последним согласно пункту 3.1 кредитного договора единовременного платежи (тарифа) в размере * рублей за открытие и ведение ему ссудного счета * не позднее даты выдачи кредита. Оплата единовременного тарифа подтверждается чеком от ***. По мнению истца, условия пункта 3.1. кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя, поэтому вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка * г. Бодайбо от 01 июля 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Титова С.В.

В судебном заседании представитель истца - Головацкая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном возражении иск не признал, ссылаясь на положения о свободе договора и его условий, закрепленных в ст. 421 ГК РФ. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета осуществлялось банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учете денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. На момент заключения кредитного договора норма закона, прямо запрещающая или ограничивающая включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1. кредитного договора, отсутствовала. Как следствие необоснованно заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и завышенными являются расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка, заключенная между сторонами ***, является оспоримой и не может быть оспорена по истечению одного года с момента ее совершения.     

Решением мирового судьи Судебного участка * г. Бодайбо от *** исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворены частично и с ОАО «Сбербанк России»в его пользу взыскано * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договора * от ***, * копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, * рублей расходов на оплату услуг представителя, * копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Бодайбинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание положения действующего гражданского и банковского законодательства о свободе и порядке заключения договоров. В частности, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия ссудного счета, с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1. и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. На момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам либо ограничивающие установление каких-либо единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Обе стороны надлежащим образом исполнили предусмотренные договором обязательства.

Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а установление платы за выдачу кредита ущемляет права потребителя на основании ст. 16 ФЗ «Озащите прав потребителей», противоречит положениям ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ и ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

Как следствие необоснованными являются и принятое судом решение о взыскании суммы платы за обслуживание ссудного счета и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку до момента предъявления иска в суд у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в размере * рублей им удерживаются неправомерно либо получены им неосновательно.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение судом срока исковой давности три года, поскольку сделка, заключенная сторонами является оспоримой.

В судебное заседание истец - Алексеев А.Н. не явился, о времени месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, - Головацкая Е.Н. полагала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исковые требования Алексеева А.Н. поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности * от 02 августа 2011 года - Кириллова-Куликова В.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка * от ***.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда, по мнению суда, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами гражданского кодекса РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия им предварительно расчетного, ссудного или иного банковского счета.

Соответственно обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета возникает не перед заемщиком в связи с предоставлением ему кредита, а перед государством в лице осуществляющего контрольные функции Банка России в связи с необходимостью соблюдения норм и правил ведения бухгалтерского учета и отчетности для отражения задолженности заемщика по кредиту.

Доводы ответчика о необходимости применения специального закона - положений Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего определение условий договора между гражданином и банком по соглашению сторон, а также на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, являются несостоятельными.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Данное постановление, разрешая вопрос о договорах банковского счета, в полной мере относится и к кредитным договорам, поскольку заемщик также лишен в полной мере влиять на содержание договора, а положение об открытии ссудного счета и взимании за это единовременного платежа за открытие банковского счета в срок не позднее даты выдачи кредита, является предварительным условием, без которого заключение договора и получение кредита было бы невозможным.

С учетом изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поэтому условие пункта 3.1. кредитного договора от *** *, заключенного с Алексеевым А.Н. о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей ущемляет установленные законом права потребителей, противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.

Соответственно доводы ответчика об оспоримости данной сделки и необходимости применения к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 ст. 181 ГК РФ, являются неправомерными.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены в установленный частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности со дня, когда началось её исполнение - ***.

Факт взимания с Алексеева А.Н. *** суммы * рублей в качестве платы за ведение ссудного счета подтвержден ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск, в апелляционной жалобе.

При таких условиях, мировой судья в соответствии с требованиями закона - части 2 ст. 1103 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истца * рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В силу части 1 ст. 1103 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года в пункте 3 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, мировой судья правомерно, учитывая данные разъяснения, а также обстоятельства дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек применил учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующей на момент вынесения решения судом и определил количество дней пользования ответчиком денежными средствами - 565, с учетом того, что при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г.

Разрешая требования о возмещении издержек в связи с рассмотрением дела, мировой судья, правильно исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что составление искового заявления не потребовало изучения и анализа значительного количества правовой информации при его подготовке, дело рассмотрено в одном судебном заседании без допроса свидетелей, исследования большого количества документов, определил размер подлежащих удовлетворению издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства (ст.ст. 333.19, 333.36) судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований и возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких условиях, при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение от *** по гражданскому делу по иску Алексеева А.Н. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка * г. Бодайбо от *** по гражданскому делу по иску Алексеева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании * рублей (* рублей) денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору * от ***, * копеек (*) неустойки за пользование чужими денежными средства, * рублей (*) расходов на оплату услуг представителя, * копеек (*) уплаченной государственной пошлины в пользу истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                            Э.С. Ермаков