Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Бодайбо 16 июля 2010 г.
Дело №-475-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» к Кузнецовой Л.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы компенсации в связи с увольнением,
у с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие «Бодайбоинформпечать» обратилось в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 191 399 рублей 78 копеек выплаченной компенсации в связи с увольнением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала в должности директора МУП «Бодайбоинформпечать» с 2005 года по 2007 год. Трудовые отношения с ней были прекращены на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ и при расторжении трудового договора Кузнецовой Л.А. была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 191 399 рублей 78 копеек. Решением Бодайбинского городского суда увольнение Кузнецовой Л.А. было признано незаконным, она восстановлена на работе с выплатой всех сумм, предусмотренных трудовым договором, включая период вынужденного прогула.
Как далее мотивировал свои исковые требования истец, выплаченная ответчице компенсация за досрочное расторжение трудового договора, является специальной гарантией руководителя, не является выплатой на период трудоустройства и отлична по своей сути от заработной платы. К зачету к сумме заработка данная компенсация не подлежит, поскольку по смыслу части 3 ст.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не отнесена к ограниченному перечню выплат, подлежащих к зачету суммы оплаты вынужденного прогула. Кроме того, данная компенсация не включается и в фонд оплаты труда, не предусмотрена штатным расписанием.
По мнению МУП «Бодайбоинформпечать», учитывая признание увольнение Кузнецовой Л.А. незаконным, восстановление ее на работе, выплату ей всех причитающихся сумм, выплата компенсации за досрочное расторжение потеряла свое правовое основание, однако возврат суммы компенсации ответчицей в пользу истца произведен не был.
В судебном заседании представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» Орешкин Я.Г. (по доверенности №13 от 21 апреля 2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица - Кузнецова Л.А. иск не признала, указав, что компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора, как с руководителем организации, в соответствии с п. 2 ст.178 ТК РФ, в ее пользу не выплачивалась. Основанием для выплаты 191 399 рублей 78 копеек являлся п.5.3.2. трудового договора заключенного с ней 12 декабря 2005 года. Поэтому выплаченное истице трехмесячное денежное содержание не является неосновательным обогащением, и в соответствии с 1109 ГК РФ, возврату не подлежит. Более того, по мнению ответчицы, ответчиком пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск МУП «Бодайбоинформпечать» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичная норма содержится в части 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Понятие заработной платы охватывает все виды компенсационных и стимулирующих выплат в связи с выполнением работником трудовой функции (часть 1 ст. 129 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.А. на основании Постановления Мэра г. Бодайбо и района №461-п от 30 июня 2005 года была назначена на должность директора (главного редактора) МУП «Бодайбоинформпечать». 12 декабря 2005 года с ней заключен трудовой договор (контракт) о замещении данной должности.
Пунктом 5.3.2. вышеуказанного трудового договора от 12 декабря 2005 года, предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения, кроме случая неисполнения либо ненадлежащего исполнения руководителем обязательств (обязанностей), предусмотренных настоящим договором (контрактом), руководителю - Кузнецовой Л.А. выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора (контракта) в размере 3-х месячного денежного содержания.
Распоряжением от 24 мая 2005 года №314-р Мэра г. Бодайбо и района трудовой договор с Кузнецовой Л.А. был прекращен с 25 мая 2005 года на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с расторжением трудового договора по данному основанию Кузнецовой Л.А. посредством перечисления на банковский счет платежным поручением от 16 августа 2007 года № 334 была выплачена сумма 191 399 рублей 78 копеек трехмесячного денежного содержания л.д. 14-15). Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался истицей в судебном заседании, подтвержден ею в письменном возражении по иску со ссылкой на то, что данные денежные средства составляют выплату по пункту 5.3.2. трудового договора от 12 декабря 2005 года л.д.
Решением Бодайбинского городского суда от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную, расторжение трудового договора с Кузнецовой Л.А. - директором (главным редактором) МУП «Бодайбоинформпечать» по пункту 2 ст. 278 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе в указанной должности с 25 мая 2007 года л.д. 6-13).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации является особой формой правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
С учетом изложенного, компенсационные выплаты при расторжении трудового договора с руководителем организации являются платежами, приравненными к оплате труда, в связи с чем, они могут быть взысканы с работника лишь при условии его недобросовестных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, или счетной ошибки.
Доказательств того, что Кузнецовой Л.А. совершены какие-либо виновные действия, направленные на необоснованное получение вышеуказанной компенсационной выплаты, а равно допущенной счетной ошибки при определении размера данных сумм, МУП «Бодайбоинформпечать» суду не представило.
Иные обстоятельства, в том числе признание судом увольнения истицы в связи с которым ей выплачена такая компенсация незаконным, восстановления ее трудовых прав, к числу оснований для истребования в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченной компенсации в связи с таким увольнением, положениями пункта 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ не отнесены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 04 апреля 2008 года установлено, что произведенная в пользу Кузнецовой Л.А. выплата трехмесячного денежного содержания, предусмотренного пунктом 5.3.2. трудового договора от 12 декабря 2005 года, составляет компенсацию за досрочное прекращение с ней трудовых отношений как с руководителем организации и не является выплатой на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ).
Поэтому компенсация в размере трехмесячного содержания не была признана судом выходным пособием при увольнении и не зачтена к взысканной сумме 606 851 рубль 30 копеек оплаты времени вынужденного прогула, поскольку по смыслу части 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрен ограниченный перечень выплат, подлежащих к зачету суммы оплаты времени вынужденного прогула, к которым данная компенсация не отнесена л.д. 6-13).
В данной части указанное решение суда ответчиком не обжаловалось.
Разрешение требований о взыскании выплаченных Кузнецовой Л.А. денежных сумм в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора по существу будет означать новую оценку уже установленных решением Бодайбинского городского суда от 04 апреля 2008 года обстоятельств, связанных с взысканием в пользу работника суммы оплаты вынужденного прогула, что не допускается в силу ст. 61 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, законные основания для взыскания в пользу истца 191 399 рублей 78 копеек денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора (контракта) от 12 декабря 2005 года в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, а к спорным отношениям сторон подлежит норма пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, части 4 ст. 137 ТК РФ.
Поэтому в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы компенсации в связи с увольнением в размере 191 399 рублей 78 копеек МУП «Бодайбоинформпечать» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» в удовлетворении иска к Кузнецовой Л.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы компенсации в связи с увольнением в размере 191 399 рублей 78 копеек (Ста девяносто одна тысяча триста девяносто девять рублей 78 копеек), отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков