ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г. г.Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Исаковой Н.Н., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакевич Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 32 о взыскании неначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Казакевич Н.Н. обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 32 о взыскании неначисленной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора истец работает в учреждении-отвеичике в качестве воспитателя по 13 разряду, вырабатывая месячную норму рабочего времени, однако ответчик оплачивает оклад (тарифную ставку) ниже МРоТ, чем существенно нарушает требования ст. 133 ТК РФ, требования трудового законодательства РФ.
На основании обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 20009 года от 10 марта 2010 года по вопросу трудового права о включении в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационных и стимулирующих выплат было разъяснено, что заработная плата определенная в части перовой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты и доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, в которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРоТ. Согласно ст. 135 (части 1 и 2) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части 1,2) ТК РФ тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу перечисленного именно размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за это период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 ТК РФ, так же без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, как указано истцом, с 10 марта 2010 года Верховный Суд РФ изменил свою позицию о включении в МРоТ компенсационных и стимулирующих выплат. Суд обратил внимание на то, что определение МРоТ и оклада практически идентичны. В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работников, отработавших согласно нормам, не может быть ниже МРОТ. Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, оклады, базовые оклады устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Принимая во внимание последние разъяснения ВС РФ, всем работодателям следует довести размер окладов работников как минимум до 4330 рублей.
Однако, как указал истец, ответчик не желает внести изменения в трудовой договор, по причине больших финансовых затрат на повышение заработной платы истца в соответствии с требованиями ТК РФ.
Далее указано, что согласно требований ТК РФ работнику гарантируется выплата: ст. 133 ТК РФ установленного минимального размера оплаты труда, при выработке норм рабочего времени. МРОТ установленный по РФ с 01.012009 года составляет 4330 рублей, на которые помимо этого начисляются северная надбавка и районный коэффициент, поскольку в соответствие со ст. 146 ТК РФ труд работников занятых на работах с особыми климатическим условиями труда оплачивается в повышенном размере. Ст. 315 ТК РФ закрепляет, что оплата труда в районных Крайнего Севера и приравненных местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживаем в экстремальных природно-климатических условиях.
Компенсационные выплаты за особые климатические условия устанавливаются работникам не в целях вознаграждения за определенный труд, а именно для компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда. Следовательно, такие выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты руда. Учитывая, что тарифная ставка (оклад) гораздо ниже МРОТ права истца были существенно ущемлены в выплате достойной заработной платы, гарантированной государством.
В определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплаты труда выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, должна быть установлена дифференциальная оплата труда. В соответствии с международными нормами и требованяими Российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинарном размере, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Таким образом, повышающий тарифный разряд при выработке нормы рабочего времени должен исчисляться с минимальной тарифной ставки (оклада) по 1 разряду в размере не менее 4330 рублей, а ответчик исчисляет из расчета 1600, 73 руб., то есть в 2 раза меньше.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных расчетов заработной платы, истец просит взыскать с ответчика за период работы с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 54232 рубля 43 копейки.
В судебное заседание истец Казакевич Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности Федораева П.А..
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22 июня 2010 года Федораев П.А. отказался от заявленных требований, просит дело производством прекратить.
В судебном заседании ответчик отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявленных требований, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Последствия прекращения производства по делу, установленные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены.
Исходя из этого, руководствуясь ст. 39, ст.173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца по доверенности от 22 июня 2010 года Федораев П.А. от иска Казакевич Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 32 о взыскании неначисленной заработной платы.
Гражданское дело по исковому заявлению Казакевич Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 32 о взыскании неначисленной заработной платы производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья: