Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 г. г. Бодайбо
Дело № 2-363-2009
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Унжаковой Е.Н. от 11 мая 2010 года № * в адрес Управляющего филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка России - Бодайбинского отделения № * о производстве перерасчета и выплаты заработной платы в срок до 15 июня 2010 года работникам (состоящими на момент внесения предписания в трудовых отношениях) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бодайбинского отделения *, начиная с 01 января 2005 года из расчета районного коэффициента 1,7 с зачетом ранее выплаченных сумм,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ниже по тексту «Сберегательный банк России») обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением о признании указанного выше предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 11 мая 2010 года № * незаконным, которое мотивировал несогласием с имеющимися в нем требованиями.
По мнению заявителя, с 01 января 2005 года в Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» были внесены изменения о том, что размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджета субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее представленные органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, были отменены.
Кроме того, заявитель полагает вынесенное предписание государственного инспектора труда не исполнимым, поскольку им не учтено, что часть работников Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) трудоустроена после 01 января 2005 года. Таким образом, перерасчет им заработной платы с указанной даты повлечет возникновение у них неосновательного обогащения и причинит экономический ущерб Сбербанку России (ОАО).
По мнению Сберегательного банка, обращение работников Бодайбинского отделения * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в трудовую инспекцию стало следствием возникшего между работником и работодателем индивидуального трудового спора, для разрешения которого установлен сокращенный трехмесячный срок. Восстановление данного срока возможно лишь при рассмотрении спора в отношении каждого конкретного работника.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Иркутской области, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не имеет полномочий на вынесение указанного предписания, поскольку подменяет собой суд и лишает работодателя возможности использовать процессуальные методы защиты.
Изложенный факт подтверждается и тем обстоятельством, что на настоящий период времени в производстве Бодайбинского городского суда находятся гражданские дела по искам прокурора г. Бодайбо в интересах работников Бодайбинского отделения * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к последнему о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заявитель полагает предписание незаконным и в силу того, что оно вынесено в отношении Бодайбинского отделения * Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), которое является филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), не является юридическим лицом и работодателем.
В судебном заседании представитель Сберегательного банка России - Новикова Т.Н. (по доверенности от 01 июня 209 года) заявленные требования поддержала в полном объеме.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области - Унжакова Е.Н.. заявление полагала не обоснованным, указав, что предписание вынесено в отношении надлежащего лица - Управляющего филиалом «Бодайбинское отделения *», являющегося уполномоченным представителем работодателя, который праве в соответствии с доверенностью №30-01/40 от 21 декабря 2009 года осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, осуществляет прием на работу, перевод и увольнение работников, утверждает штатные расписания.
В ходе проведенной проверки в Бодайбинском отделении ОСБ * установлено нарушение требований Решения Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года №260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», а именно начисление и выплата в период с 01 января 2005 года по 01 апреля 2010 года работникам филиала районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3. Поскольку обратившиеся в Государственную инспекцию труда работники возражали против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, было вынесено предписание * от 11 мая 2010 года о перерасчете и выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7 с 01 января 2005 года всем работникам Бодайбинского отделения *.
По мнению государственного инспектора, поскольку работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержание нормы трудового права, вопрос применения Решения Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года №260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» не составляет индивидуальный трудовой спор, признаки которого содержатся в ст. 381 ТК РФ.
Унжакова Е.Н. дополнительно пояснила, что ни главой 57 ТК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки обращения работников в трудовую инспекцию. Статья 357 ТК РФ наделает государственного инспектора труда правом предъявлять работодателем и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права без уточнения сроков давности.
Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, оспариваемое предписание вынесено в защиту трудовых прав всех работников Бодайбинского отделения *. Кроме того, предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между работниками и работодателем, а в связи с исполнением инспекцией труда задач и реализации правомочий, установленных ст.ст. 355, 356, 357 ТК РФ.
Поскольку действующим законодательством урегулированы правоотношения, связанные с определением размера применяемого работодателем районного коэффициента, возложение на заявителя обязанности по исполнению решения Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года №260 не является рассмотрением индивидуального трудового спора, признаки которого содержатся в ст.381 ТК РФ.
Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года № 81, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как свидетельствуют материалы дела, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Унжаковой Е.Н. в адрес Управляющего филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бодайбинского отделения * вынесено предписание от 11 мая 2010 года * о производстве во исполнение решения Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 17 июня 1991 года № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» в срок до 15 июня 2010 года работникам (состоящими на момент внесения предписания в трудовых отношениях) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бодайбинского отделения *, начиная с 01 января 2005 года из расчета районного коэффициента 1,7 с зачетом ранее выплаченных сумм л.д. 11).
Основанием для внесения обжалуемого предписания послужили установленные согласно акту проверки от 11 мая 2004 года * факты нарушения прав работников филиала «Бодайбинское отделение *» Сберегательного банка России на получение в полном объеме единого районного коэффициента к должностным окладам, установленным Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года № 261 ««О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» в размере 1,7 л.д. 12-14).
Вопрос о размере районного коэффициента, применяемого к должностному окладу, является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - Сберегательным банком России и каждым из работников данной организации по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.
Государственная трудовая инспекция не является органом по разрешению трудовых споров, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится.
Ссылка в судебном заседании государственного инспектора по труду на наличие длящихся отношений между работником и работодателем в период действия трудового договора со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна.
По смыслу положений данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 течение срока давности со дня прекращения трудового договора начинается со дня увольнения лишь в отношении начисленных работнику, но задержанных ему к выплате денежных сумм, то есть неоспариваемых сторонами денежных выплат.
Спор о праве на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и требования по нему должны быть заявлены в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О.
Принимая обжалуемое предписание о возложении на Сберегательный банк России обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы работникам, состоящим на момент вынесения предписания в трудовых отношениях в филиале - Бодайбинском отделении *, начиная с 01 января 2005 года, Государственный инспектор труда в Иркутской области (по правовым вопросам) по существу предрешил вопрос о применении срока давности по индивидуальному трудовому спору каждого работника.
Тем самым, было нарушено право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять свою защиту путем заявления о применении к возникшему спору установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока давности.
Доводы Государственного инспектора труда о том, что предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между работниками и работодателем, а в связи с исполнением инспекцией труда задач и правомочий, установленных ст.ст. 355, 356, 357 ТК РФ, не могут быть признаны правильными.
Реализуя установленные данными нормами закона полномочия, государственный инспектор, внося обжалуемое предписание, осуществляет защиту трудовых прав работников на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в полном объеме, то есть в связи с наличием у каждого из них индивидуального трудового спора с работодателем.
При указанных обстоятельствах, внесение Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области предписания от 11 мая 2010 года * нарушает установленный баланс способов защиты прав работников и работодателей в трудовом споре, в связи с чем, оно не соответствует требованиям закона.
Суд не может признать обоснованным доводы государственного инспектора труда о том, что поскольку факт нарушения прав работников Бодайбинского отделения * Сберегательного банка России на получение районного коэффициента имел место, обжалуемое предписание должно быть признано законным, даже если исключить из предписания положение о перерасчете заработной платы всем работникам этого филиала с 01 января 2005 года.
Из материалов дела следует, что приказом от 08 апреля 2010 года № 090-о Бакальского банка Сбербанка России предписано производить начисления заработной платы с учетом повышенных районных коэффициентов, установленных субъектами РФ, а управляющим отделений Сберегательного банка России внести соответствующие изменение в штатное расписание отделений л.д. 43). На основании данного приказа и.о. управляющего Бодайбинского отделения * Сберегательного банка России издан приказ от 12 апреля 2010 года № 086-к об установлении с 01 марта 2010 года районного коэффициента к заработной плате работников в размере 1,7 с внесением соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками л.д. 44).
Таким образом, на момент вынесения государственным инспектором труда предписания от 11 мая 2010 года * работодателем уже были приняты меры по устранению нарушений трудового законодательства и прав работников на получение заработной платы с учетом районного коэффициента. Соответственно восстановление трудовых прав работников оспариваемым предписанием возможно лишь за предшествующее этому время.
Однако вопрос о сроке, за который могут быть удовлетворены денежные требования работников, составляет трудовой спор с работодателем и подлежит разрешению судом в соответствии со ст. ст. 392, 395 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 11 мая 2010 года * о производстве во исполнение решения Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 17 июня 1991 года № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» перерасчета и выплаты заработной платы в срок до 15 июня 2010 года работникам (состоящими на момент внесения предписания в трудовых отношениях) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бодайбинского отделения *, начиная с 01 января 2005 года из расчета районного коэффициента 1,7 с зачетом ранее выплаченных сумм, должно быть признано судом незаконным в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Государственной инспекции по труду в Иркутской области в пользу Сберегательного банка России должна быть взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 рублей по ставке, установленной пунктом 7 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций.
Остальная часть государственной пошлины в размере 3800 рублей по платежному поручению от 14 мая 2010 года № 21042 подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 11 мая 2009 года * о производстве перерасчета заработной платы работникам с учетом районного коэффициента, удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 11 мая 2010 года * о производстве во исполнение решения Исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 17 июня 1991 года № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» перерасчета и выплаты заработной платы в срок до 15 июня 2010 года работникам (состоящими на момент внесения предписания в трудовых отношениях) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бодайбинского отделения *, начиная с 01 января 2005 года из расчета районного коэффициента 1,7 с зачетом ранее выплаченных сумм.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) 200 рублей (Двести рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации из федерального бюджета 3800 рублей (Три тысячи восемьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков