ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 13 сентября 2010 г.
Дело № 2-562-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышевцевой Т.Я. к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области о признании права собственности, вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Катышевцевой Т.Я. обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру * дома * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, вселении в него, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником по завещанию наследодателя С., умершей 29 марта 2010 года. При обращении истицы в нотариальную контору по вопросу принятия наследственного имущества С., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, пос. М., *, * *, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
С. являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 23 марта 2010 года, заключенного между ней в лице ее представителя Катышевцевой Т.Я. и Администрацией Мамаканского городского поселения. На основании данного договора наследодателю было передано в собственность жилое помещение в брусчатом одноэтажном доме, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м.. После того, как данный договор был подписан сторонами, техническая документация на квартиру была передана в Бодайбинское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для оформления технического паспорта. Однако, 29 марта 2010 года С. умерла, оставив завещание от 10 марта 2010 года, которым все свое имущество, в том числе и ранее указанную квартиру завещала Катышевцевой Т.Я..
Вместе с тем, Администрация Мамаканского городского поселения спустя 2 два месяца с момента смерти С. начинает препятствовать истице как наследнику последней в пользовании оставленной ей в качестве наследства квартирой, а также вселению в нее.
Принимая во внимание, что при жизни С. свое заявление на приватизацию квартиры * дома * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области не отозвала, не успела завершить приватизацию жилья по независящим от нее причинам, Катышевцева Т.Я. полагает, что данная квартира входит в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., и просит признать ее право собственности на жилье, вселив в него истицу, при этом обязав Администрацию Мамаканского городского поселения устранить препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, Катыщевцева Т.Я просит взыскать с ответчика 7000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению настоящего искового заявления.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и окончательно просила признать за ней право собственности на квартиру * дома * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области, вселив ее в данное жилое помещение.
В судебное заседание истица - Катыщевцева Т.Я. не явилась, о времени месте слушание дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, - Головацкая Е.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения по иску аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Администрации Мамаканского городского поселения в лице главы поселения Шумского А.А., управляющей делами по доверенности - Григорьевой Е.С., главного специалиста по управлению муниципальным имуществом - Мухаметовой О.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный с С. от 23 марта 2010 года не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, постольку не произошло и перехода право собственности на спорное жилье к С.
По мнению представителей ответчика, данная квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью. После смерти С. истица не сообщила в Администрацию Мамаканского городского поселения о наличии оформленного на ее имя завещания. Предполагая, что спорное жилое помещение будет являться выморочным, в связи с отсутствием у С. наследников по закону, было принято решение провести ремонт жилья для его дальнейшей передачи в социальный наем. Когда ремонт был окончен, истица представила завещание от 10 марта 2010 года, таким образом улучшив свои будущие жилищные условия. Помимо этого, имеются сомнения во вменяемости С. при оформлении завещания на Катышевцеву Т.Я. поскольку она находилась в состоянии после инсульта.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Катышевцевой Т.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 ст. 1112 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела, по договору от 23 марта 2010 года Администрация Мамаканского городского поселения передала в собственность С. бесплатно в порядке приватизации жилищного фонда муниципального образования занимаемую ею квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью - 18 кв.м., расположенную в благоустроенном брусчатом одноэтажном жилом доме по адресу: п. * Бодайбинского Иркутской области, *, * * л.д. 8, 11,12).
Права на приобретение в собственность С. бесплатного как нанимателя указанной квартиры муниципального жилищного фонда Администрацией Мамаканского городского поселения не оспорены, соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии такого права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
После смерти С., последовавшей 29 марта 2010 года, данная квартира вошла в состав ее наследственного имущества независимо от регистрации права собственности на квартиру, поскольку подписав договор от 23 марта 2010 года еще при жизни умершая выразила свое волеизъявление на приобретение в собственность в порядке приватизации, в чем ей не могло быть отказано л.д. 10).
Поэтому отсутствие регистрации сделки и перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для отказа в его приобретении наследниками по закону или завещанию.
Наследником по завещанию от 10 марта 2010 года в отношении всего имущества умершей С., включая квартиру * в доме * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области, является Катышевцева Т.Я., 1930 года рождения л.д. 7).
Данное завещание никем не оспорено, в том числе Администрацией Мамаканского городского поселения путем предъявления встречного иска о признании его недействительным как оспоримой сделки на основании ст. 178 ГК РФ не заявлено. Иных доказательств ничтожности завещания по форме или порядку его составления и удостоверения нотариусом суду ответчиком не представлено.
Вступить во владение наследственным имуществом истица не могла, поскольку спорная квартира была занята Администрацией поселка Мамакан для осуществления ремонта.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителей ответчика Шумского А.А., Мухаметовой О.В., Григорьевой Е.С., согласно которым, ввиду отсутствия регистрации договора приватизации от 23 марта 2010 года и перехода права собственности к С., в жилом помещении проводился ремонт с целью предоставления жилья специалисту - врачу-терапевту Мамаканской амбулатории, заменены входные двери и замки на них.
Таким образом, право владения Катышевцевой Т.Я. на владение наследственным имуществом - квартирой * в доме * по * в пос. * Бодайбинского района было нарушено Администрацией Мамаканского городского поселения и нарушается в настоящее время.
Предъявив иск о признании права собственности и вселении, то есть в защиту посягательств со стороны третьего лица - Администрации Мамаканского городского поселения на наследственное имущество Катышевцева Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском 16 августа 2010 года л.д. 3). Тем самым, истица в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства совершила юридически значимое действие, с которым часть 2 ст. 1153 ГК РФ связывает принятие наследства и возникновение права собственности на наследственное имущество независимо от его регистрации.
С учетом изложенного, за Катышевцевой Т.Я. на основании части 4 ст. 1152 ГК РФ должно быть признано право собственности на имущество - квартиру * в доме * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области, приобретенную в силу наследования по завещанию С.
Соответственно должны быть устранены препятствия во владении, пользовании этим имуществом со стороны Администрации Мамаканского городского поселения путем вселения собственника Катышевцевой Т.Я. в указанную спорную квартиру.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела, истицей понесены расходы по государственной пошлине по иску в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 10 августа 2010 года л.д. 23). В остальной части истице представлена отсрочка в ее уплате.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции-договора №130517 Катышевцевой Т.Я. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы, заключающиеся в оплате услуг своего представителя Головацкой Е.С. по составлению настоящего искового заявления и участию в судебных заседания в общей сумме 7 000 рублей.
Расходы по составлению искового заявления, признаваемые судом необходимыми по правилам ст. 100 ГПК РФ суд оценивает понесенные расходы по составлению искового заявления адвокатом в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковое заявление было основано на одном спорном правовом основании, представительство интересов истицы в суде осуществлялось в течение одного судебного заседания, в котором вопрос рассматривался по существу. При этом, рассмотрение дела не связано с наличием встречного искового заявления, допроса свидетелей, пояснений сторон и третьих лиц.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о конкретных ставках оплаты услуг представителя и по составлению искового заявления, суду ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства: сложность дела, время, затраченное представителем на участие в деле, количество участвующих в деле лиц, длительность судебного заседания, учитывая размеры компенсации оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату необходимых расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек, превышающие разумные пределы, Катышевцевой Т.Я. должно быть отказано.
В силу пункта 19 части 1 ст. 333.35 НК РФ орган местного самоуправления - Администрация Мамаканского городского поселения, выступавшая в споре в качестве ответчика по делу, освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на сумму, от уплаты которой истица - Катышевцева Т.Я. была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Катышевцевой Т.Я. к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области о признании права собственности, устранении препятствий пользования жильем, вселении в жилое помещение, удовлетворить.
Признать право собственности Катышевцевой Т.Я. на квартиру * в доме * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области, кадастровый номер *.
Вселить Катышевцевой Т.Я. в жилое помещение - квартиру * в доме * по * в пос. * Бодайбинского района Иркутской области.
Взыскать с Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области в пользу Катышевцевой Т.Я. 500 рублей (Пятьсот рублей) расходов по государственной пошлине по иску и 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 4500 рублей (Четыре тысячи пятьсот рублей).
В остальной части требований о взыскании с Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области издержек в связи с рассмотрением дела Катышевцевой Т.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков