ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 13 сентября 2010 г.
Дело № 2-522-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С. единолично,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько В.Г. к Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д. о взыскании причиненного материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Лесько В.Г. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д., являющимся законными представителями несовершеннолетних В., 14 января 1999 года рождения, и Ф., 03 февраля 1997 года рождения, о взыскании причиненного последними материального ущерба в результате совершенного преступления.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 июня 2010 года около 06 часов 27 минут малолетние В. и Ф. совершили поджог квартиры * дома * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, принадлежащей Лесько В.Г.. В результате данных умышленных действий малолетних В.. и Ф. квартира истицы полностью сгорела, и как следствие был причинен материальный ущерб, составляющий по данным эксперта-оценщика 307 000 рублей. Помимо этого, как указывает истица в результате поджога было уничтожено домашнее имущество, находящейся в квартире, на сумму 143 060 рублей, что также подтверждается заключением по оценке рыночной стоимости размера ущерба. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного действиями малолетних В. и Ф. составляет 450 060 рублей.
В действиях В. и Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, однако поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то в возбуждении уголовного дела постановлением от 13 июня 2010 года было отказано.
На основании изложенного, учитывая, что добровольно причиненный вред ответчиками не возмещен, руководствуясь частью 1 ст. 1064, ст.1073 ГК РФ, Лесько В.Г. просит суд взыскать его в полном объеме солидарно с Пушмина А.Ф. и Мудрик Е.Д., как законных представителей малолетних В. и Ф..
В судебном заседании истица - Лесько В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску, аналогичным доводам, изложенным в иске.
Ответчики - Пушмин А.Ф., Мудрик Е.Д., как законные представители несовершеннолетних В. и Ф., исковые требования не признали, мотивировав тем, что вина их детей в совершении поджога не была доказана. В момент возгорания квартиры истицы дети находились дома. Кроме того, показания на основании которых было установлено, что поджог совершили они, были даны без их участия.
1. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года около 06 часов 27 минут малолетние В., 14 января 1999 года рождения, и Ф., 03 февраля 1997 года рождения, проходя мимо дома * по **, совершили поджог квартиры *, принадлежащей Лесько В.Г. Последней в результате пожара был причинен материальный ущерб в сумме 450 060 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ОДН ОВД по г. Бодайбо и району от 13 июня 2010 года л.д. 6). Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних В. и Ф. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное повреждение имущества путем поджога, было отказано в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Постановление органа дознания ни истицей, ни ответчиками в установленном порядке не обжаловано, является действующим и принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку его выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Не входя в вопросы оценки квалификации действий В. и Ф. по соответствующей статье уголовного закона, суд находит, что установленные органом дознания фактические обстоятельства повреждения имущества Лесько В.Г. вследствие действий несовершеннолетних В. и Ф., не смотря на непризнание данных обстоятельств ответчиками - Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами дела.
Так, обстоятельства пожара, произошедшего 02 июня 2010 года в муниципальном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Бодайбо, ** д. * кв. * объективно подтверждены заключением, составленным главным специалистом ОГПН по Бодайбинскому району В., согласно которому очаг пожара располагался на полу лестничной клетки, где наблюдается наибольшее выгорание деревянных конструкций пола и имеется сквозной прогар размером 6 х 4см. По мере удаления от очага пожара глубина обугливания деревянных конструкций уменьшается. В результате осмотра пожара и со слов очевидцев сделан вывод, что причиной пожара послужило занесение открытого источника огня посторонним лицом л.д. 64-65).
Данное заключение о причинах возгорания ни Пушмин А.Ф., ни Мудрик Е.Д., как законными представителями несовершеннолетних В. и Ф., не оспорено.
Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений В. и Ф., данных в присутствии их законного представителя Мудрик Е.Д., приобщенных к материалам дела в качестве письменного доказательства в соответствии с частью 1 ст. 71 ГПК РФ, следует, что В. и Ф. ранним утром 02 июня 2010 года вышли на улицу, где зашли в один из двухэтажных домов по ** в г. Бодайбо, взяли бумагу и картонную коробку, сухую траву и подожгли, затем, испугавшись дыма, выбежали из подъезда и вернулись домой л.д. 68, 69).
Данные объяснения В. и Ф. были даны в установленном законом порядке, с участием законного представителя несовершеннолетних - Мудрик Е.Д., которая под текстом объяснений опрошенных детей собственноручно написала, что В. и Ф. опрошены в ее присутствии и объяснения записаны верно и ею прочитаны. Собственноручность подписи Мудрик Е.Д. не оспаривала.
Каких-либо других доказательств, которые бы опровергали заключение о причинах возгорания, сведения письменных объяснений В. и Ф. ответчики - Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о занесении источника огня посторонними лицами, наличия иных обстоятельств, за которые ответчики не отвечают, в порядке части 2 ст. 1064 ГК РФ не опровергнуты.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что пояснения истицы Лесько В.Г. об обстоятельствах пожара, данные в судебном заседании, заключение государственного пожарного надзора о причинах произошедшего пожара Дата обезличена года в 12-х квартирном жилом доме по ул. ** * в г. Бодайбо, письменные объяснения малолетних В. и Ф., данные ими в присутствии законных представителей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам. Сведения этих документов не опровергаются никакими другими признанными судом достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и принимаются в качестве относимых, допустимых доказательств по делу и объективно подтверждающими выводы постановления от 13 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 ст.167 УК РФ, об обстоятельствах и причинах возгорания квартиры * дома * по ** в г. Бодайбо Иркутской области.
Совокупность этих доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего дела о противоправности действий несовершеннолетних В. и Ф. в возникновении пожара при установленных по делу обстоятельствах.
2. Причиненный действиями малолетних В. и Ф. материальный вред Лесько В.Г. должен быть возмещен полностью их родителями - Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д. л.д. 8,9), если они не докажут, что вред возник не по их вине.
По правилам ст. 63 ГК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В связи с этим под виной родителей следует понимать неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред, в том числе безнадзорность ребенка, отсутствие к нему должного внимания.
В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответчики Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д. доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ненадлежащем воспитании детей - сыновей В. и Ф., в частности о том, что были выполнены все зависящие от них меры по исполнению родительских обязанностей, однако повреждение имущества Лесько В.Г. путем поджога было причинено вопреки принятым ими мерам, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что материальный вред был причинен ранним утром 02 июня 2010 года, когда несовершеннолетние В. и Ф. вышли из дома, открыв дверь ключом, который был оставлен в замочной скважине замка, без ведома и разрешения находившейся дома матери - Мудрик Е.Д.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Бодайбо и района от 14 июля 2010 года № 91 Мудрик Е.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, квалифицируемого как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию сыновей - В. и Ф., совершивших поджоги квартир в деревянных домах л.д. 74).
Пушмин А.Ф. пояснил в судебном заседании, что с его стороны отсутствовал должный контроль за воспитанием сыновей, так как он находился на отдаленном участке. Лишь после совершенных детьми правонарушений он трудоустроился в г. Бодайбо с тем, что бы осуществлять постоянный контроль за поведением детей.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем воспитании детей, того, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая требовалась от Мудрик Е.Д. и Пушмина А.Ф., они приняли все необходимые меры, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за ними, в частности связанное с отсутствием к малолетним В. и Ф. должного внимания, попустительства, повлекших причинение ущерба имуществу гражданки Лесько В.Г. в результате пожара.
Суд принимает во внимание положения ст. 1073 ГК РФ в связи с причинением ущерба малолетними детьми. В этом случае, ответственность родителей является солидарной, поскольку ими совместно не были обеспечены надлежащие условия воспитания и контроля за поведением каждого из ребенка, послужившими причиной совершения ими проступка, повлекшего причинение вреда третьим лицам.
При данных условиях, на основании ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ суд находит необходимым возложить на Пушмина А.Ф. и Мудрик Е.Д. солидарную ответственность за причинение их несовершеннолетними детьми В. и Ф. материального ущерба Лесько В.Г.
3. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 ст. 393 ГК РФ).
Факт наличия понесенных истицей убытков и обоснование их размера подтверждается:
заключением * об оценке рыночной стоимости размера ущерба трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. **, *, составленным по состоянию на 05 июня 2010 года независимым оценщиком А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 307 000 рублей;
заключением * об оценке рыночной стоимости размера ущерба домашнего имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому размер ущерба составил 143 060 рублей л.д. 12, 23).
Размер ущерба был определен по конструктивным элементам поврежденным в результате воздействия огня. На основании визуального осмотра пожаром были повреждены поля, электрические устройства, внутренняя отделка, которые требуют полное восстановление с использованием новых материалов.
Доказательств заинтересованности оценщика при проведении исследования суду ответчиками не представлено. Заключения об оценке размера ущерба по мотиву нарушения правил ее проведения, недостоверности исследований, неправильного определения стоимости вещей не оспорено.
С учетом данных обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий по изложенным в них сведениям об обстоятельствах дела, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о доказанности размера причиненного в результате пожара Лесько В.Г. ущерба в сумме 307 000 рублей + 143 060 рублей = 450 060 рублей.
По правилам части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку в действия ответчиков - Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д. умысла на причинение имущественного вреда Лесько В.Г. установлено не было, суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков.
Так, согласно сведениям МЛПУ «Ц» Мудрик Е.Д. работает с 10 августа 2010 года санитаркой приемного отделения и ее заработная плата за август 2010 года составила 4965 рублей 15 копеек л.д. 76).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, сумма дохода Пушмин А.Ф. за три месяца на 10 сентября 2010 год составила 39 473 рубля 88 копеек, то есть в среднем 13 157 рублей 72 копейки ежемесячно л.д. 77).
Помимо этого следует учесть, что на иждивении Пушмин А.Ф. и Мудрик Е.Д. находятся пять несовершеннолетних детей: В., 1999 года рождения, Ф., 1997 года рождения, Д, 1996 года рождения, Н, 2005 года рождения, М, 1993 года рождения, что подтверждается справкой МУП «Служба заказчика» л.д. 53).
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание также положение пострадавшей, которая в браке не состоит, является нетрудоспособной - инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно, не работает, размер её пенсии составляет 7219 рублей79 копеек л.д. 33, 35-36). Причиненный в результате пожара ущерб для истицы с учетом её положения будет обременительным.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным на основании части 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда, определив его размер в сумме 170 000 рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, истице должно быть отказано.
4. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, от уплаты которых был освобожден истец исходя из следующего расчета:
(170 000 рублей - 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лесько В.Г. к Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д. о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д. в пользу Лесько В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 170 000 рублей (Сто семьдесят тысяч рублей).
В остальной части исковых требований о взыскании солидарно с Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д. возмещения материального ущерба Лесько В.Г. отказать.
Взыскать солидарно с Пушмину А.Ф., Мудрик Е.Д. в доход федерального бюджета 4 600 рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей) государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков