ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 15 сентября 2010 г. Дело № 2-607-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.А. к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании невыплаченной денежной компенсации стоимости форменного обмундирования,
у с т а н о в и л :
Костин С.А. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании 15 809 рублей 14 копеек невыплаченной денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Военизированной пожарной части - 56 УГПС УВД Иркутской области по охране г. Бодайбо в должности пожарного с 29 ноября 2001 года по 31 декабря 2008 года. Был уволен 31 декабря 2008 года в связи с сокращением ОППЧ-56 *. Военизированная пожарная часть - 56 была переименована в Государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области».
Как далее указывает истец, в соответствии со ст. 212 ТК РФ ответчик имел перед истцом обязательство по обеспечению форменной одеждой, обувью в целях обеспечения безопасных условии и охране труда. Однако с начала работы и на момент увольнения форменное обмундирование истцом было получено лишь частично. При обращении к ответчику за получением причитающейся компенсации, он получил отказ. Вместе с тем, согласно справке от 24 августа 2010 года, выданной ГУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации стоимости форменного обмундирования составляет 15 809 рублей 14 копеек, которую он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец - Костин С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик - Государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо представило ходатайство об отказе истцу в иске в связи с его пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец уволен в декабре 2008 года и именно в день увольнения должны был узнать о нарушении своего права на выплату компенсации за вещевое имущество. Однако обратился в суд с иском лишь в августе 2008 года, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не доказан тот факт, что предметы вещевого имущества личного пользования не были получены им на день увольнения по вине ответчика - работодателя, что имеет решающее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г.№789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющие специальные звания внутренней службы, носят форменную одежду по видам службы и присвоенным им специальным званиям.
Вещевое обеспечение сотрудников Государственной противопожарной службы согласно данному нормативному правовому акту является одним из видов их материального обеспечения, которое осуществляется по установленным нормам снабжения (Приложения №№ 1-5 к Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 г.№789).
Аналогичные нормы содержались в действовавшем в период прохождения Костиным С.А. службы в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 720 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы», которое было распространено Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2003 года № 475 на лиц начальствующего и рядового состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05 мая 2008 г. №339Истец имеет звание сержанта внутренней службы, которое в соответствии со ст. 6 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, относится к младшему начальствующему составу, а, следовательно, в соответствии с указанными выше правовыми актами должен был быть обеспечен форменной одеждой.
Однако истец за период работы в учреждении-ответчике форменное обмундирование в полном объеме не получал, что следует из арматурной карточки за период 2002-2008 гг. л.д. 14).
Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что Костин С.А. как в период трудовых отношений, так и при увольнении получил положенное по нормам форменное обмундирование, ответчиком суду не представлено. Напротив, справки-расчеты от 11 февраля 2009 года денежной компенсации взамен положенного по нормам форменной одежды за период с 03 декабря 2001 года по 01 января 2003 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 01 января 2009 года, справка Государственного учреждения «10 отряд противопожарной службы по Иркутской области» от 24 августа 2010 года, подтверждают наличие переходящей неоспариваемой ответчиком задолженности по данному виду довольствия сотрудника Государственной противопожарной службы РФ в общей сумме 15 809 рублей 14 копеек л.д. 9-13, 7).
Исследованные доказательства подтверждают доводы истца о том, что вещевое довольствие по установленным нормам не было получено им по не зависящим от него причинам.
Таким образом, поскольку, действующее законодательство предусмотрело за работодателем обязанность обеспечивать сотрудника готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, а при отсутствии такового денежной компенсацией, суд отвергает доводы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о том, что истцом не представлено доказательств, что обмундирование не было выдано ему по вине работодателя, т.е. по независящим от него причинам.
Предусмотренных пунктом 3 «Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 г.№600, оснований для лишения права Костина С.А. на получение денежной компенсации: увольнения в связи с нарушением служебного контракта, а также за виновные действия, предусмотренные пунктами «к», «л», «м» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.№4202-1, не имеется, поскольку истец был уволен с должности пожарного отдельного поста ПЧ-56 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района в связи с сокращением штата работников приказом от 30 декабря 2008 года № 18-НС л.д. 8).
Ответчиком соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения, суду не представлено. Равным образом, не представлено ответчиком и третьим лицом и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выплате на день рассмотрения спора судом суммы задолженности по компенсации стоимости положенного форменного обмундирования.
Более того, не могут быть признаны обоснованными возражения третьего лица о том, что именно истец должен доказать принятие исчерпывающих мер по получению готовых предметов вещевого имущества по нормам снабжения.
Приведенные выше положения законодательства и нормативных правовых актов предусматривают, что именно работодатель - учреждения Государственной противопожарной службы обязан обеспечивать сотрудника готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, а при отсутствии такового - денежной компенсацией.
Поэтому именно ответчик и третье лицо обязаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства предоставления своевременного и в полном объеме исполнения данного обязательства, а равно и то, что сам сотрудник отказался от получения готовых предметов вещевого имущества по нормам снабжения.
Таких доказательств ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.
Заявленное третьим лицо Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ходатайство об отказе в удовлетворении иска Костина С.А. по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании части 3 ст. 199 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Такая правовая позиция закреплена в пункте 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Поэтому заявление третьего лица о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, не имеет правового значения.
Кроме того, выдав справку о наличии задолженности по денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, ответчик - Государственное учреждение «10 Отряд государственной противопожарной службы г. Бодайбо и района» подтвердил претензии работника по выплате причитающейся ему суммы, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18).
Государственное учреждение «10 Отряд государственной противопожарной службы г. Бодайбо и района» является правопреемником Отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и района л.д. 6). Последний ранее имел наименование Управления по ГО и ЧС Бодайбинского района, ОГПС № 17 УГПС МЧС России Иркутской области, ОГПС № 17 УВД Иркутской области, Военизированная пожарная часть № 56 УГПС УВД Иркутской области, входившие в систему органов Государственной противопожарной службы л.д. 19).
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие у надлежащего ответчика - Государственного учреждения «10 Отряд государственной противопожарной службы г. Бодайбо и района» неисполненного обязательства своего правопредшественника - Отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района выплатить Костину С.А. при увольнении денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 15 809 рублей 14 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден, с применением ставки госпошлины по ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: 15 809 рублей 14 копеек * 4% = 632 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костина С.А. к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании невыплаченной денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу Костина С.А. невыплаченную денежную компенсацию взамен положенного по нормам форменного обмундирования в сумме 15 809 рублей 14 копеек (Пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей 14 копеек).
Взыскать с Государственного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» госпошлину в доход государства в сумме 632 рубля 36 копеек (Шестьсот тридцать два рубля 36 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: