РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551-2010 г. по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что работает в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» с 13 ноября 2008 года по настоящее время в должности бухгалтера 1 категории.
13 ноября 2008 года между нею и работодателем был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена 11 января 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись. Круг ее обязанностей был определен в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись при заключении трудового договора.
12 июля 2010 года исполняющей обязанности руководителя учреждения Я был издан приказ № 131 - к «Об организации учета по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка». В данном приказе указывалось на то, что в связи с уменьшением объема работ в летний период по МОУ СОШ № 4, МОУ *** СОШ, МОУ начальная школа - детский сад № 35 «Радуга» и по причине организации летнего отдыха, оздоровления и занятости детей в ДОЛ «Звездочка», на нее возложены обязанности по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка». Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка и.о. руководителя учреждения ФИО4 от 13.07.2010 года и резолюция начальника управления образования К от 13.07.2010 года. С данным приказом она была ознакомлена под роспись 14.07.2010 года. На приказе ею была сделана запись о том, что она с приказом не согласна.
Ею была оформлена претензия, в которой она указала на то, что у всех работников отдела уменьшился объем работы, кроме того, на период очередного отпуска Ко на нее возложены дополнительные обязанности. Помимо этого, на время работы ДОЛ «Звездочка» был принят бухгалтер для ведения отчетности именно по данному лагерю. Поскольку в принятии указанной претензии ей было отказано, она вынуждена была направить ее по почте заказным письмом, что сделала 20.07.2010 года.
15 июля 2010 года ей было предложено написать объяснительную по факту того, что она отказалась от исполнения приказа № 131-к от 12.07.2010 года. Данная объяснительная была ею написана и зарегистрирована за № 35 от 16.07.2010 года.
22 июля 2010 года ее ознакомили под роспись с приказом № 133-к от 03.03.2010 года, согласно которому на нее было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ.
26 июля 2010 года приказом № 139-к за неисполнение приказа № 131-к от 12 июля 2010г. она была лишена премии на 100 %.
Как далее указывает истица, в соответствии с условиями трудового договора от 13 ноября 2008 года (п.1.3) ее трудовая функция, как бухгалтера 1 категории, определяется в соответствии с требованиями соответствующих тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкции. Данный трудовой договор является договором по основной работе. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории в ее должностные обязанности входит осуществление приема и контроля первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением материальных запасов (продуктов питания) в разрезе счетов 105, 02, 209. Данной инструкцией непосредственно за нею были закреплены следующие учреждения: МДОУ № 35, МДОУ № 6, СОШ № 4, *** МДОУ Номер обезличен, *** СОШ. Инструкция согласована с главным бухгалтером Управления образования Администрации г. Бодайбо и района и утверждена начальником Управления образования администрации г. Бодайбо и района 30 сентября 2008 года.
В силу ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа может быть возложена на работника с его согласия. Работник вправе отказаться от ее выполнения.
Из статьи 192 ТК РФ следует, что дисциплинарные взыскания могут быть применимы только за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции и непосредственно указаны в трудовом договоре, а не все иные обязанности.
Ее трудовые обязанности четко определены в должностной инструкции. За исполнение данных обязанностей ей производилась выплата заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Обязанности же предусмотренные приказом № 131-к от 12.07.2010г. по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» являлись дополнительной работой, и возложение данных трудовых обязанностей должно быть произведено только с согласия работника. В ином случае, по мнению истицы, вменение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, можно расценивать как насильственный труд.
Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
По мнению истицы, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 133-к от 22.07.2010г. и приказ № 139-к от 26.07.2010 года о лишении ее премии вынесены работодателем незаконно.
В силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, она очень сильно переживала по поводу наложения на нее дисциплинарного взыскания. Ежедневно ей приходится употреблять успокоительные препараты, в связи с проблемами на работе у нее постоянно поднимается давление. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, истица оценивает в 100 000 рублей.
Кроме этого, как указывает Шадриной Н.А., в связи с подачей иска она понесла судебные расходы в сумме 5075 рублей 98 копеек, из которых 5000 рублей- оплата услуг представителя, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, 75 рублей 98 копеек - почтовые расходы.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 21, 60, 60.2, 192 ТК РФ, истица просит признать приказ № 133-к от 22.07.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 139-к от 26.07.2010г. в части лишения ее премии за июль 2010 года незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 98 копеек.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что доводы Шадриной Н.А. являются не обоснованными. В соответствии с п.2.1.13, 2.1.14, (2.1.17) должностной инструкции бухгалтера 1 категории, утвержденной 07.05.2007 года (30.08.2008 года), истица обязана исполнять распоряжения и приказы вышестоящего руководства, при этом на нее могут быть возложены иные обязанности. В связи с уменьшением объема работ в летний период по образовательным учреждениям - МОУ СОШ № 4, МОУ *** СОШ, МОУ начальная школа - детский сад № 35, на истицу возложена обязанность по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка». Согласно п.2.1.18 должностной Инструкции бухгалтера 1 категории на истицу приказом начальника может быть возложено выполнение других обязанностей. Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденных приказом МУ «ЦБ образовательных учреждений» № 5 от 16.06.2009 года, с которыми истица ознакомлена под роспись, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. А как указано выше в настоящем отзыве на исковое заявление, положения трудового договора, заключенного с Шадриной Н.А., должностной инструкции, содержат обязанности работника о выполнении им приказов работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом в порядке ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как указано выше, от истицы были в письменной форме затребованы объяснения по факту неисполнения приказов работодателя.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действительно, ранее неоднократно в адрес Шадриной Н.А. от работодателя поступали устные замечания. За период работы в МУ «ЦБ образовательных учреждений ***» Шадриной Н.А.показала себя конфликтным работником.
Работодателем в порядке с. 193 ТК РФ был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Также представитель ответчика полагает, что тяжесть совершенного Шадриной Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа ответчика, соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, ответчик не согласен с доводами истицы о незаконном снижении премии за июль 2010 года, поскольку согласно п. 4.3. «Положения об оплате труда...», утвержденного постановлением мэра *** и района Номер обезличенпп от Дата обезличена года, в случае наложения дисциплинарного взыскании премия не выплачивается.
Давая пояснения по существу доводов изложенных в объяснительной записке истицы, ответчик просит обратить внимание на следующее обстоятельство: по ДОЛ «Звездочка» в 2008 году учет по продуктам питания приказом был возложен на Шадриной Н.А., Ко. - бухгалтеров 1 категории группы питания. Шадриной Н.А.обратилась к начальнику Управления образования Администрации *** и района К просьбой освободить ее от ведения учета продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» по семейным обстоятельствам, что и было сделано. Учет в 2008 году вели бухгалтера Ко и ведущий бухгалтер И В 2010 году на работу временно, согласно штатному расписанию ДОЛ «Звездочка», был принят бухгалтер на 1 месяц, который производил начисление заработной платы, страховых взносов, вел учет материальных запасов и основных средств, а также учет договоров в программе 1 С. Для учета продуктов питания приказом № 131-к от 12.07.2010 года назначена бухгалтер Шадриной Н.А. 20.07.2010 года в адрес руководителя МУ «ЦБ образовательных учреждений» поступил рапорт от диетсестры ДОЛ «Звездочка» ФИО10, в котором она указывает, что 20.07.2010 года она обратилась к бухгалтеру 1 категории Шадриной Н.А.за консультацией относительно составления отчета по продуктам питания, но в консультации Шадриной Н.А.было отказано.
Таким образом, как указывает представитель ответчика, 22.07.2010 года приказом № 133-к по МУ «ЦБ образовательных учреждений» «О дисциплинарном взыскании» Шадриной Н.А. -бухгалтеру 1 категории, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа от 12.07.2010 года № 131-к, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В мотивировочной части изданного приказа были изложены все обстоятельства послужившие поводом для привлечения Шадриной Н.А. к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого, ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истица не доказала факт пережитых ею нравственных и физических страданий, не указано, в чем конкретно они выражались. В подтверждение доводов о том, что состояние здоровья Шадриной Н.А. ухудшилось, ни одного весомого доказательства не представлено, в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Шадриной Н.А., представитель истицы ФИО7, выступающая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика- ФИО9- исполняющая обязанности руководителя, ФИО8- выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признали.
Истица Шадриной Н.А. в судебном заседании пояснила, что за каждым бухгалтером учреждения, осуществляющим учет продуктов питания по школам и детским садам, закреплены определенные образовательные учреждения. В летнее время года у всех снижается объем работ по ведению бухгалтерии в образовательных учреждениях, но возлагается исполнение обязанностей работников, находящихся в отпуске. На нее, а также бухгалтеров И и Х, были возложены обязанности находящихся в отпуске бухгалтеров учреждения- Ко и Б Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» в перечень учреждений, по которым она ведет учет, не входит. За нею неизменно были закреплены 5 учреждений- МДОУ № 35, МДОУ № 6, СОШ № 4, *** МДОУ Номер обезличен, *** СОШ. В летний лагерь «Звездочка» был принят бухгалтер, который, как она полагает, должен был осуществлять учет и продуктов питания. Кроме того, вести учет продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» сложно, поскольку там всегда возникают трудности с документами. За выполнение обязанностей по ДОЛ «Звездочка» работнику всегда производилась доплата. Ей же вменили дополнительные обязанности по учету продуктов питания, сославшись на производственную необходимость, без доплаты. Она отказалась от выполнения дополнительно возложенных на нее обязанностей, поскольку имела на это право, о том, что она не ведет учет, пояснила Ф которая обращалась к ней не за консультацией и она в этом ей не отказывала. По ее мнению, действия работодателя являются не законными. В результате неправомерного применения дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред. В июле она работала полный месяц, работа напряженная, связана с цифрами, необходимы сосредоточенность и внимательность. В связи с возникшим конфликтом на работе создалась нервная обстановка, она переживала, в связи с чем, у нее ухудшилось самочувствие.
Представитель истца ФИО7 пояснила, что ДОЛ «Звездочка» осуществляет свою деятельность ежегодно в летнее время, поэтому возложение обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности лагеря нельзя мотивировать производственной необходимостью. Работа в лагере является сезонной, на сезон в лагерь был принят бухгалтер, который и должен вести полный учет. Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого приказа № 131-к от 12.07.2010 года послужила служебная записка и резолюция руководителя, которые были оформлены на следующий день после вынесения приказа- 13.07.2010 г.
Представитель ответчика ФИО9 поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснила, что в Муниципальном учреждении «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений ***» по учету продуктов питания работает 5 бухгалтеров. На период издания приказа о возложении обязанностей по учету продуктов питания в лагере, Ко Б были в отпуске. В июле 2010 года работали И Х и Шадриной Н.А., которые в равной степени исполняли обязанности находящихся в отпусках сотрудников. ФИО6 вела учет продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» летом 2008 года, в 2009 году лагерь не работал, ФИО11 была предупреждена о возложении на нее учета по лагерю в следующем году, в этом году обязанности решили возложить на Шадриной Н.А.. Причем в 2008 году учет продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» должны были вести и ФИО5 и Шадриной Н.А., была предусмотрена доплата, однако руководство пошло навстречу Шадриной Н.А., освободив по ее просьбе от исполнения данных обязанностей. В июле она отсутствовала и исполняющая обязанности руководителя Я в связи с уменьшением объема работ, пришла к выводу о необходимости вменения обязанностей по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» без доплаты. Представитель ответчика не отрицала, что отчетность по лагерю ведется с трудом, поэтому вменить эти обязанности вновь принятому бухгалтеру лагеря посчитали неосмотрительным, у нее отсутствовал соответствующий опыт работы и ее необходимо было обучить.
Представитель ответчика не отрицала, что за Шадриной Н.А. были закреплены определенные учреждения, по которым она вела учет, в число которых ДОЛ «Звездочка» не входило. Также представитель ответчика подтвердила, что Шадриной Н.А. в июле 2010 года отработала полный месяц, свои обязанности выполняла в полном объеме. Истица была лишена премии в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения дополнительных обязанностей по учету продуктов питания ДОЛ «Звездочка». В приказе № 131-к от 12.07.2010 года содержится ошибка, данный приказ зарегистрирован 13 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДОЛ «Звездочка» работает два летних месяца, это работа временная, у истицы не было оснований отказываться от возложенных обязанностей, поскольку в должностной инструкции указано об обязанности ею выполнять распоряжения руководителя, помимо этого, объем выполняемой работы в летнее время уменьшился. Полагает, что приказ о возложении дополнительных обязанностей вынесен законно. Кроме того, по мнению представителя, факт причинения морального вреда не доказан, указанная истицей сумма явно завышена.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованными требования истицы о признании приказов незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно представленному в материалах трудовому договору, заключенному 13 ноября 2008 года, Шадриной Н.А. принята в МУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений ***» на должность бухгалтера 1 категории с выплатой ей заработной платы, состоящей из оклада в сумме 3008,40 рублей, надбавки за сложность и напряженность в размере до 30 %, премии до 25 %, набавки за выслугу лет до 30 %, районного коэффициента и северных надбавок.
Как следует из приказа исполняющей обязанности руководителя Муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» № 131-к от 12.07.2010г., в связи с уменьшением объема работ в летний период по МОУ СОШ № 4, МОУ Артемовской СОШ, МОУ начальная школа - детский сад № 35 «Радуга» и организацией летнего отдыха, оздоровления и занятости детей в ДОЛ «Звездочка», на Шадриной Н.А.- бухгалтера 1 категории, были возложены обязанности по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка». С приказом истица ознакомлена 14 июля 2010 года, выразила свое несогласие.
Кроме того, не согласившись с указанным приказом, Шадриной Н.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором указала, что у всех работников учреждения уменьшился объем работ и они отказались от ведения учета по ДОЛ «Звездочка», в котором отчетность по продуктам питания поставлена плохо, своевременно не предоставляется. По трудовому договору за ней закреплены учреждения: МДОУ № 35 «Радуга»- сад и школа, СОШ № 4, сад № 22 п.Артем, СОШ п.Артем и на период очередного отпуска Ко еще и СОШ № 1. Ведение ДОЛ «Звездочка» не является производственной необходимостью, для ведения учета в лагере принят бухгалтер. Кроме того, в приказе не указана сумма оплаты за возложенные на нее дополнительные обязанности. Приказ считает не обоснованным и просит его отменить.
В ответе исполняющей обязанности руководителя Муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» от 23 июля 2010 года указано, что ДОЛ «Звездочка» является структурным подразделением Управления образования администрации г. Бодайбо и района, которое централизованная бухгалтерия обязана обслуживать. В связи с тем, что учет по продуктам питания ДОЛ «Звездочка» является сезонным, он не включен ни в одну должностную инструкцию бухгалтеров по продуктам питания, а учет ведется на основании распоряжения или приказа руководителя. Так, учет по продуктам питания ранее вели Ко и И в июле 2010 года приказом № 131-к от 12.07.2010 г. обязанности возложены на истицу, в 2011 г. эти обязанности будет выполнять ФИО11, таким образом, все бухгалтера группы питания будут осуществлять учет по продуктам питания ДОЛ «Звездочка. Шадриной Н.А. рекомендовано немедленно приступить к выполнению возложенных на нее обязанностей.
Кроме того, 15 июля 2010 года истице в письменном виде было указано о необходимости предоставления объяснительной и явки к руководителю для рассмотрения дисциплинарного проступка.
В своей объяснительной от 15.07.2010 г., которая принята и.о. руководителя Я за вх. № 35 от 16.07.2010 г., истица излагает те же причины отказа выполнять приказ № 131-к от 12.07.2010 г., что и ранее указанные ею в заявлении и просит его отменить.
Приказом № 133-к от 26.07.2010 г. за не исполнение Шадриной Н.А. приказа вышестоящего руководства № 131-к от 12.07.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно п. 2 статьи 192 ТК РФ. Также Шадриной Н.А. указано, что дальнейшее неисполнение приказа от 12.07.2010 г. № 131-к будет считаться систематическим нарушением трудовой дисциплины.
Согласно приказу № 139-к «О выплате премии за июль месяц 2010» от 26.07.2010 г. Шадриной Н.А. лишена премии за не исполнение приказа № 131-к от 12.07.2010 г.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из должностной инструкции бухгалтера 1 категории и приложения к ней, представленных ответчиком, за Шадриной Н.А. закреплены следующие учреждения: МДОУ начальная школа-сад № 35 «Радуга», МДОУ школа -сад № 35 «Радуга», МДОУ № 6 «Лесовичок», МДОУ № 22 «Улыбка» *** СОШ Номер обезличен, *** СОШ.
Закрепление определенного перечня учреждений, по которым истица обязана вести учет, подтверждается и приказом № 133-к от 03 марта 2010 года, а также подтверждено показаниями сторон.
Шадриной Н.А. пояснила, что она осуществляет свои обязанности именно по четко определенному перечню учреждений. Аналогично круг и объем обязанностей закреплены и в отношении иных сотрудников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая функция истицы была согласована сторонами трудового договора и определен конкретный вид выполняемых работ и объем исходя из закрепленных за сотрудником учреждений.
По правилам статьи 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из указанной нормы права, любая дополнительная работа, не входящая ранее в круг обязанностей работника, связанная с расширением зоны обслуживания, увеличением уже закрепленного за сотрудником объема работ, может быть поручена лишь с согласия работника. Соглашением сторон определяется срок, содержание и объем дополнительной работы, которая выполняется за дополнительную плату.
Из показаний сторон, письменных доказательств, представленных в дело, следует, что согласия на выполнение дополнительного объема работ, то есть помимо того, который был установлен ранее для работника, Шадриной Н.А. не выражала, напротив, заявила о своем несогласии.
Не смотря на указанные обстоятельства, работа, которой как указывает истица, и не оспорено представителями ответчика, она ранее не занималась, была ей вменена, при чем без дополнительной оплаты.
При этом, не смотря на возражения работника, работодателем применена мера дисциплинарного взыскания за неисполнение им дополнительной работы, не входящей в круг ее обязанностей, также истица была лишена в связи с этим премии на 100%.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Шадриной Н.А. по ее вине возложенных на нее трудовым договором обязанностей, ответчиком не представлено.
Более того, исполняющей обязанности руководителя указано, что свои должностные обязанности истица выполняла в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что возложение на истицу обязанностей по ведению учета продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» произведено в нарушение положений ст. 60.2. ТК РФ, в частности без согласия работника с возложением на него дополнительных обязанностей, поэтому с учетом изложенного, приказ № 133-к от 22.07.2010 г. о наложении на Шадриной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа № 131-к от 12.07.2010 г. о возложении на Шадриной Н.А. дополнительных обязанностей по ведению учета продуктов питания по ДОЛ «Звездочка», должен быть признан незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что в должностной инструкции Шадриной Н.А. закреплена ее обязанность выполнять иную работу по распоряжению работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее со ссылкой на ст. 60 ТК РФ, работодатель не вправе требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу положений статей 8, 57 ТК РФ работодатель не может устанавливать условия трудовых отношений, противоречащих Трудовому Кодексу, ухудшающих положение работника по сравнению с установленными нормами трудового законодательства.
По правилам статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и без согласия работника предусмотрено ст. 74 ТК РФ.
Наличие указанных в данной норме права условий и данные о соблюдении процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, суду не представлены.
Помимо этого, доводы истицы о возможности ведения учета специально принятым бухгалтером в ДОЛ «Звездочка», не опровергнуты.
Как следует из приказа № 139-к от 26.07.2010г. Шадриной Н.А. лишена премии за невыполнение приказа и.о.руководителя № 131-к от 12.07.2010г.
Пунктом 4 Положения об оплате труда МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденного постановлением мэра *** и района Дата обезличена г. Номер обезличенпп, предусмотрена ежемесячная выплата работникам премии в размере до 25 % от должностного оклада (тарифной ставки) пропорционально отработанному времени с учетом личного вклада работника в выполнение соответствующих задач, проявления инициативы и оперативности при условии: профессионального, компетентного и качественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Выплата премии предусмотрена также трудовым договором, заключенным с Шадриной Н.А.
Согласно штатному расписанию Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» бухгалтеру 1 категории предусмотрена ежемесячная выплата премии- 25%.
Пункт 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом руководителя МУ «ЦБ образовательных учреждений» № 5 от 16.06.2009 г., предусматривает ответственность работника при нарушении трудовой дисциплины, где в п.п. 9.8. указано, что работник, подвергшийся дисциплинарному взысканию, с учетом тяжести проступка может быть лишен премии.
Как следует из пункта 4.3 Положения об оплате труда МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденного постановлением мэра *** и района 14.04.2009 г. № 184-пп, премия не выплачивается в случае наложения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, лишение премии работников учреждения носит характер санкции за нарушение трудовой дисциплины и, соответственно, применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным по вышеизложенным в настоящем решении основаниям, приказ работодателя в части лишения премии Шадриной Н.А. за совершение дисциплинарного проступка, как не имеющий правовых оснований, также является незаконным.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий работодателя, суд приходит к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истицы, что в результате наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения премии она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу конфликтной ситуации на работе. В такой ситуации человеку свойственно испытывать переживания.
Вместе с тем, суд также находит, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму 100 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме о взыскании с ответчика судебных расходов. Квитанцию о направлении ответчику претензии в досудебном порядке, на которую ссылалась истица, нельзя отнести к судебным расходам, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумным пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд находит завышенными, доказательств обоснованности расходов во взыскиваемом размере, не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, разрешенного в одном судебном заседании, участие представителя истца в процессе и полагает обоснованным взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконными, удовлетворить.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» Номер обезличенк от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания на Шадриной Н.А. в виде выговора, незаконным.
Признать приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» Номер обезличенк от Дата обезличена года в части лишения премии Шадриной Н.А. за невыполнение приказа исполняющего обязанности руководителя Номер обезличенк от Дата обезличена года, незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» в пользу Шадриной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» в пользу Шадриной Н.А. судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений *** и района» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья: