РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87-2010 г. по иску Гавриловой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, премии, дней отпуска, надбавки за вахтовый метод работ,
установил:
Гаврилова Л.П. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочных работ, премии, дней отпуска, надбавки за вахтовый метод работ.
В обоснование исковых требований истица указала, что на основании трудового договора от 01.01.2005 г. и дополнительных соглашений к нему она работала диспетчером в ОАО «Высочайший» с 01.01.2007 г. по 25.08.2009 г.
При увольнении работодатель не выплатил ей окончательный расчет за 2007- 2009 годы.
03.11.2009 года в связи с возникшими вопросами по начислению и выплате заработной платы, которую работодатель обязан был выдать при увольнении работника, представитель истца обратился с заявлением в ОАО «Высочайший» о выдаче документов, связанных с ее работой в 2007- 2009 годах. 17 ноября 2009 года ответчиком были представлены запрашиваемые документы, часть из которых ранее истице не выдавались. Из выданных ответчиком документов истец обнаружил, что ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, неверно рассчитал заработную плату истца по сравнению с условиями заключенного трудового договора и компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. Истцу не были начислены и оплачены: доплата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, ежемесячная премия за февраль-июнь 2009 г., не были компенсированы дни нахождения в период работы на отдаленном участке при не обеспечении возможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания, что также отразилось на снижении начисленных сумм по оплате отпуска в 2009 г. Расчетные листки в период работы истца выдавались нерегулярно и не в полном объеме, за некоторые месяцы не выдавались вообще.
На основании документов, выданных ответчиком, истец обнаружил, что в табелях учета рабочего времени за 2008-2009 годы ответчиком проставлено меньшее, по сравнению с реально отработанным истцом, количество рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен предварительный расчет причитающихся к выплате сумм, составить точный расчет в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов, в частности, документов, подтверждающих реальный объем и режим работы истицы, так как табели учета рабочего времени за 2007 г. уничтожены, а табели за 2008, 2009 г. не отражают фактически отработанное истицей время.
С 01.01.2005 г. истица работала заведующей складом участка «Высочайший» (п. 1.1. трудового договора) с окладом 3000 рублей и режимом работы в виде 40-часовой рабочей недели с одним выходным днем. Соглашением от 05.12.2005 г. стороны внесли изменения в трудовой договор, на основании которых с указанного времени истица выполняла обязанности нормировщика участка «Высочайший» с окладом 3200 рублей. Соглашением от 01.07.2006 г. стороны внесли изменения в трудовой договор, увеличив оклад истицы до 3500 рублей. Соглашением от 30.12.2006 г. стороны внесли изменения в трудовой договор от 01.01.2005 г., на основании которых с 01.01.2007 г. истица выполняла обязанности диспетчера ремонтно-механических мастерских участка «Высочайший», из трудового договора был исключен п.3.5.2., который устанавливал режим работы в виде 40-часовой рабочей недели с одним выходным днем. С этого момента (с 01.01.2007 г.) на истицу стал распространяться режим работы, установленный локальными актами предприятия.
Так, в п.2.2. Положений об оплате труда ОАО «Первенец»-«Высочайший» указано, что на предприятии и в цехах, где режим рабочего времени не может быть организован по графикам пяти- и шестидневной рабочей недели, применяется суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода - 1 год. Истец ссылается на указанный локальный акт, так как другие акты предприятия: Положения о режиме рабочего времени и Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие у ответчика сначала 2007 г., истцу выданы не были.
Позже, путем заключения соглашений к трудовому договору, стороны повышали оклад истца: с 01.07.2007 г.- до 3 750 рублей, с 01.01.2008 г.- до 4000 рублей, с 01.07.2008 г.- до 4 250 рублей, изменений других условий трудового договора не было.
Таким образом, с 01.01.2007 г., в связи с заключенными соглашениями и в связи со спецификой работы в должности диспетчера на истицу распространялся установленный режим рабочего времени - суммированный учет в рамках учетного периода - 1 год.
Работа истца у ответчика носила непрерывный характер по 12 часов в день (с 6-00 до 19-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00), выходные дни предоставлялись только по заявлениям. С 6-00 часов истца выходила на работу, так как должна была подготовить и выдать путевые листы водителям к началу первой смены (к 7-00 часам). По окончанию работы истица также готовила и выдавала путевые листы водителям второй смены, которая начиналась в 19-00 час. Однако в табелях рабочего времени за 2008-2009 годы, ответчиком была указана продолжительность смены в пределах от 5 до 7 часов в сутки, выходные - в праздничные дни и во все воскресенья, что не соответствует действительности. Ответчиком были выданы заявления истицы на предоставление отпусков, заявления о предоставлении выходных дней истице отсутствовали.
Вследствие непрерывного режима работы (по 12 часов в день) ответчиком недоначислена заработная плата, согласно установленному окладу и причитающимся надбавкам.
Заработная плата за отработанное время рассчитана истцом помесячно, исходя из установленного оклада и фактически отработанного времени по предварительным данным. Согласно расчетам, задолженность ответчика по заработной плате истца за отработанное время (за минусом НДФЛ, а также удержанных и выданных сумм) составит: за 2007 г. - 74 121,18 рублей, за 2008 г. - 104 461,22 рублей, за 2009 г. - 70 617,74 рублей, всего - 249 200,14 рублей.
Как далее указано в исковом заявлении, работа истицы на предприятии-ответчике носила непрерывный характер, соответственно, имела место работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что не было учтено ответчиком.
Ответчиком не начислена и не выплачена сумма по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, составляющая всего за отработанный период 54 968,72 рублей: за 2007 г. - 18 904,74 рублей, за 2008 г. - 17 886,67 рублей, за 2009 г. - 18 177,31 рублей.
Согласно специфике, фактических объемов и характера работы истицы имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Дни отдыха за переработку, которые истица имела право использовать в течение всего времени работы вплоть до увольнения, ответчиком не предоставлялись. Поэтому время, отработанное сверхурочно, подлежит оплате в размере, установленном трудовым законодательством. Задолженность по оплате сверхурочных работ составляет 166 524,93 рублей: за 2007 г. - 68 781,03 рублей, за 2008 г. - 49 196,32 рублей, за 2009 г. - 48 547,58 рублей.
Исходя из характера выполняемой истцом работы, подтвержденных представленными ответчиком документами, следует, что работа истицей производилась на участке «Высочайший», расположенном в 170 км. *** есть вне места постоянного проживания истца, когда не могло быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Учет рабочего времени должен был производиться как суммированный. Истица не имела возможности ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания. В период работы на участке она проживала в благоустроенном общежитии временного вахтового поселка, специально созданного работодателем для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ и междусменного отдыха.
Вышеперечисленные условия, согласно ст.ст. 297, 300 ТК РФ, указывают на то, что работа истца у ответчика являлась работой вахтовым методом.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Доплату указанной надбавки в период работы истца ответчик не производил, тем самым, нарушив права истца и ухудшив его положение по сравнению с нормами, установленными действующим трудовым законодательством.
Размер надбавки за вахтовый метод рассчитан истцом, исходя из минимального размера (не более 100 рублей в день без начисления районных коэффициентов и северных надбавок), который установлен Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета". Согласно указанному Постановлению размер надбавки не должен превышать размер установленной нормы расходов на выплату суточных, предусмотренных работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" норма расходов на выплату суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, задолженность работодателя по надбавке за работу вахтовым методом составляет 49 000 рублей, из них: за 2007 г. - 19 800 рублей, за 2008 г. - 15 800 рублей, за 2009 г. - 13 400 рублей.
Далее в заявлении указано, что согласно пункту 3.1.4. трудового договора от 01.01.2005г. работнику ежемесячно выплачиваются премии в размере до 100% от суммы начисленной заработной платы. Регулярно в 2007-2008 годах работодатель производил начисление и выплату ежемесячных премий в размере 100% от заработной платы. Однако за период с февраля по июнь 2009 года ежемесячные премии истице не начислены, что, по мнению истца, является ухудшением условий оплаты ее труда, изменением ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора, приводящем к дискриминации истца и нарушению ее трудовых прав. Согласно расчетам долг ответчика по премиям за 2009 год составляет 46750 рублей.
По причине не доначисления ответчиком соответствующих выплат в виде оплаты сверхурочных работ, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, а также премий, занижена, по мнению истца, сумма оплаты ежегодного отпуска за 2009 год, которая составляет 21 358,43 рублей.
Всего задолженность ответчика составляет 587802 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, истица просит признать ее работу у ответчика в 2007-2009 годах работой вахтовым методом, взыскать с ОАО «Высочайший» в ее пользу задолженность по заработной плате за 2007-2009 годы в размере 249200 рублей 14 копеек, доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2007-2009 годы в сумме 54 968 рублей 72 копейки, оплату сверхурочной работы за 2007-2009 годы в сумме 166 524 рубля 93 копейки, надбавку за вахтовый метод работы за 2007-2009 годы в сумме 49 000 рублей, ежемесячные премии за февраль-июнь 2009 г. в сумме 46 750 рублей, оплату очередного отпуска за 2009 г. в сумме 21 358 рублей 43 копейки.
Впоследствии представителем истицы было представлено дополнительное заявление, в котором он указал, что по его ходатайствам ответчиком были представлены документы, связанные с работой истицы в спорных периодах, в частности, журналы выдачи путевых листов и путевые листы, выданные Гавриловой Л.П. в 2007-2009 годах. Представителями истца и ответчика проведена сверка данных путевых листов, на основании которой установлено, что дни, в которые истицей выдавались путевые листы, были ее рабочими днями. Указанные документы подтверждают работу истца в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни. Также, на основании журналов выдачи путевых листов за 2007-2009 годы стороной истца определено количество других дней отдыха, предоставленных истице за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
В связи с тем, что по результатам проведенной сверки не нашли свое подтверждение доводы истицы об оплате ее работы в выходные и нерабочие праздничные дни в 2007-2009 годах, поскольку данная работа была компенсирована ответчиком путем предоставления других дней отдыха, истец отказывается в данной части от исковых требований.
Ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, истец просит взыскать с учетом уточнения заявленных требований в остальной части, задолженность с ответчика по заработной плате истца за отработанное время в 2007-2009 годах в сумме 183 238 рублей 44 копейки, доплату за сверхурочную работу за 2007-2009 годы в сумме 101 820 рублей 10 копеек,
надбавку за вахтовый метод работы в 2007-2009 годах в сумме 41500 рублей, ежемесячные премии за февраль-июнь 2009 г. в сумме 46 750 рублей, оплату очередного отпуска за 2009 г. в сумме 9935 рублей 68 копеек.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П. оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за 2007- 2009 годы в сумме 54 968,72 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Гавриловой Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, выступающий на основании соответствующей доверенности, со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований, производство по которым прекращено в связи с его отказом от иска.
Представитель ответчика - ОАО «Высочайший» ФИО5 действующая на основании соответствующей доверенности, иск Гавриловой В.П. не признала.
В своих возражениях на иск представителем ответчика указано, что доводы истицы не соответствуют действительности.
Трудовым договором Гавриловой Л.П. была установлена 40-ка часовая рабочая неделя. Инициативы работодателя по привлечению работника к сверхурочной работе не было и факт нахождения истицы в служебных помещениях не может подтвердить выполнение ею своих должностных обязанностей за пределами установленной трудовым договором 40-ка часовой рабочей недели. Гарантированная трудовым договором оплата труда истице выплачена в полном объеме.
В подпункте 6.3. пункта 6 трудового договора № 248720 от 01.01.2005 года, заключённого между истицей и ответчиком, указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Договор подписан сторонами. Данные обстоятельства подтверждают своевременное получение истицей второго экземпляра трудового договора.
Исключение из трудового договора подпункта 3.5.2. не может свидетельствовать о суммированном учёте рабочего времени истицы, так как подпункт 3.5.1. трудового договора предусматривает определение режима работы, времени начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка от 30.11.2002 г. и подпунктом 4.3. пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка от 18.07.2008г. для работников аппарата управления и вспомогательных цехов устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём воскресенье, при общей продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю; для женщин- 36 часов.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции диспетчера РММ должность истицы относилась к категории технических исполнителей. Таким образом, режим работы истицы указан в Правилах внутреннего трудового распорядка (подпункты 4.2. и 4.3. соответственно).
С правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена под роспись при трудоустройстве, о чём имеется её подпись на бланке приказа № 213-к от 18.09.2002 г. о приеме на работу.
Более того, в соответствии с подпунктом 1.6. должностной инструкции истица руководствуется в своей трудовой деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка. С данной инструкцией истица была также ознакомлена под роспись.
Фактическое рабочее время истицы отображалось в табелях учёта рабочего времени, с большинством табелей истица была ознакомлена под роспись и с данными, указанными в них, была согласна.
За весь период своей работы истица не подавала ответчику никаких заявлений, рапортов о том, что фактически выработанное ей время не соответствует указанному в табелях рабочего времени.
Истице ежеквартально выдавались расчётные листы, что подтверждается реестрами выдачи листов, а также показаниями бухгалтера участка «Высочайший» Х где отсутствовали начисления за сверхурочную работу. Получая расчётные листы, истица имела возможность обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.
Как далее указал ответчик, заявленное истицей требование о выплате ей ежемесячных премий за период с февраля по июнь 2009 года незаконно, так как в соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с существующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда работников ОАО «Высочайший» от 18.07.2008 г., а также подпунктами 3.1.4. и 3.3. Трудового договора № 248720 от 01.01.2005 г. премии устанавливается в зависимости от выполнения предприятием плановых заданий по золотодобыче и личного вклада работника в его выполнение и выплачивается при удовлетворительных итогах Финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц (квартал).
Таким образом, выплата премии не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право оценить в конкретном размере личный трудовой вклад работника в достижение коллективных производственных результатов, установить конкретный размер премий или полностью не выплачивать её.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» целесообразность применения вахтового метода обоснована технико-экономическими расчетами при разработке проектов организации строительства и других проектно-технологических документов.
Установление вахтового метода организации работы на месторождении ОАО «Высочайший» является, по мнению ответчика, экономически нецелесообразным, ухудшающим положение работников ОАО «Высочайший», что подтверждает следующее.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.
В этом случае ОАО «Высочайший» было бы вынуждено нанимать в два или более раза больше работников для работы в течение каждой вахты, а заработная плата данных работников была бы в два раза ниже, т.к. в течение времени отдыха между вахтами трудовая деятельность ими не осуществлялась. Включение вахтовой надбавки в состав заработной платы повлекло бы ухудшение условий пенсионного обеспечения работников ОАО «Высочайший», т.к. НДФЛ и БСН с вахтовой надбавки не исчисляется.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 ТК РФ Общество должно было бы создавать вахтовый поселок для проживания работников, работающих вахтовым методом, что резко бы увеличило себестоимость продукции организации. Вахтовых поселков Общество для проживания работников не создавало.
Помимо этого, представитель ответчика указывает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Истица за период работы в Обществе ни разу не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей документов по ее работе. Помимо этого, она регулярно получала заработную плату, получала расчетные листы с расшифровкой начисленных сумм, выезжала с участка на выходные дни и в отпуск, (последний раз истица была в отпуске с 13.07.09 г. по 25.08.09 г.), и имела возможность обращения в администрацию предприятия, в бухгалтерию, с вопросами по заработной плате. Однако с исковым заявлением в суд истица обратилась только 01 декабря 2009 года.
Возражая относительно доводов о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором он указал, что расчетные листы составлялись поквартально и выдавались не всегда, использовать выходные дни в счет компенсации сверхурочных работ истица могла до увольнения, в связи с чем, нарушения ответчиком трудового законодательства имели длящийся характер. Документы, в том числе, надлежащим образом заверенная копия трудового договора, были выданы истице только в октябре 2009 года, имело место наличие переходящего остатка депонированной заработной платы на конец расчетного периода, приказы предприятия и заявления истицы о предоставлении ей отгульных дней ответчиком выданы не были. Так же истица опасалась негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю во время действия трудового договора, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснила, что объем работы истицы был небольшим, она выписывала лишь путевые листы, иные обязанности не исполняла. Оформление путевых листов требует в день времени не более 2-3 часов, в течение одного часа на первую смену и в течение часа на вторую. Данные документы выписывались заранее, шаблонно. Шаблонно вносились записи о задании, на участке для транспортных средств была одна и та же работа. Командировок и других работ не было. Задание для каждого водителя было одно и то же.
Премию истице не начисляли, поскольку она отказалась выполнять должностные обязанности в полном объеме, заполняла только путевые листы, постоянно находилась в общежитии. Премия является стимулирующей выплатой, которая начисляется с учетом итогов хозяйственной деятельности предприятия и личного вклада работника. Выезд и заезд в путевых листах отмечает механик, Гавриловой Л.П. заполняла только «шапку». Путевые листы выдают и она и механик. Объем по заправке указывает работник АЗС. Истица раз в месяц брала данные в АЗС и составляла отчет в конце месяца. Путевые листы не свидетельствуют о том, что истица исполняла обязанности в интересах работодателя в течение 12 часов в день. Она их выдавала утром и вечером, в течение дня отдыхала, сама планировала свой рабочий день, который не превышал 5-6 часов. Табеля учета рабочего времени подтверждают, что Гавриловой Л.П. работала по 5-6 часов в день, при этом имелись ее подписи. Путевые листы компонуются не каждый день, а при сдаче их в архив этим занимался работник технического отдела, в обязанности истицы это не входило. Истица объемы не сверяла и это следует из путевых листов, где во многих листах нет данных по объему. На рации истица не присутствовала. С объемами она сталкивалась лишь в конце месяца, вносила в таблицу, остальное все делает технический отдел предприятия. Как следует из путевых листов, Гавриловой Л.П. в них допускала исправления, ставила отметки о ремонте, хотя в данном случае путевой лист не выдается. Это говорит о том, что путевые листы заполнялось заранее, когда истица не знала о поломке транспортного средства и готовила путевой лист для выпуска машины на линию. Подтверждаются данные обстоятельства и путевыми листами, заполненными Гавриловой Л.П. от тех дат, когда она отсутствовала на работе, находилась в отпуске, либо на выходных. Ни в путевых листах, ни в журнале выдачи путевых листов не отражено время их заполнения, данные указанных документов заполнены разной рукой, разными почерками. По мнению представителя ответчика, данные документы не свидетельствуют о том, что истица работала в течение всего дня.
Помимо этого, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, Гавриловой Л.П. предоставлялись выходные дни как еженедельно, так и по ее заявлению суммировано, предоставлялись дни ежегодного отпуска, в течение которых она имела возможность обратиться в суд. Отсутствие у истицы не использованных выходных дней подтверждено при сверке сторонами путевых листов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования Гавриловой Л.П. к ОАО «Высочайший» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По правилам статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как следует из материалов дела, Гавриловой Л.П. работала в ОАО «Высочайший» с 19 сентября 2002 года в должности заведующего складом хозяйственного цеха участка «Высочайший», что подтверждается приказом о ее переводе из ОАО «Первенец» от 18 сентября 2002 года № 213 к.
Согласно трудовому договору № 248720 от 01.01.2005 года Гавриловой Л.П. с указанного времени работала в ОАО «Высочайший» заведующей складом участка «Высочайший» с окладом 3000 рублей.
Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5 трудового договора режим работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Подпунктом 3.5.2. пункта 3.5 договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.
На основании соглашения № 4 от 30.12.2006 года о внесении изменений к трудовому договору, Гавриловой Л.П. переведена на должность диспетчера ремонтно-механических мастерских участка «Высочайший». Указанным соглашением исключен подпункт 3.5.2. трудового договора. Подпункт 3.6, предусматривающий предоставление ежегодного отпуска продолжительностью в количестве 44 календарных дней, включая все виды дополнительных отпусков, изложен в редакции, согласно которой работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера- 16 дней.
Утверждая о работе сверхурочно, истица в исковом заявлении сослалась на исключение из трудового договора подпункта 3.5.2 пункта 3.5 о режиме рабочего времени, указывая, что на нее стал распространяться суммированный учет рабочего времени в соответствии с Положением об оплате труда.
Между тем, исключение из трудового договора пункта о режиме рабочего времени, само по себе не влечет за собой признание права на сверхурочные работы, как на это указывает истица. Применение к отношениям сторон суммированного учета рабочего времени в соглашении не предусмотрено.
Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5 трудового договора режим работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
В последующих соглашениях сторон к трудовому договору указывалась ссылка на установленный режим рабочего времени в соответствии с п. 3.5 договора.
По правилам статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя,- трудовым договором.
Локальным нормативным правовым актом ОАО «Высочайший» - пунктами 4.1. и 4.2. «Положения о режиме рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Первенец» - ОАО «Высочайший», утвержденных 30 декабря 2002 года и применяемых в ОАО «Высочайший» в спорный период правовых отношений сторон, предусмотрено установление режима рабочего времени в следующем порядке: для работников по добыче и переработке руды, где режим рабочего времени не может быть организован по шестидневной рабочей неделе, работа осуществляется по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени в рамках учетного периода один год. Для работников аппарата управления и вспомогательных цехов устанавливается шестидневная продолжительность рабочей недели с одним выходным днем в воскресенье при общей продолжительности 40-часовой рабочей недели.
Наличие данного локального нормативного правового акта и его действие в спорный период, в том числе в отношении продолжительности рабочего времени для работников аппарата управления и вспомогательных подразделений, истцом и его представителем не оспорено.
Данное обстоятельство подтверждено должностной инструкцией диспетчера РММ участка «Высочайший» ОАО «Высочайший», из которой следует, что в своей работе диспетчер руководствуются действующим трудовым законодательством, а также правилами внутреннего трудового распорядка. С данной инструкцией Гавриловой Л.П. ознакомлена под роспись.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени истицы за период с января 2008 года по июль 2009 года, Гавриловой Л.П. работала в течение 5-6 часового рабочего дня, с одним выходным днем в воскресенье.
О том, что истица знала об установлении режима рабочего времени в виде 40-часовой рабочей недели и учета работодателем рабочего времени исходя из указанного режима, подтверждается также подписями Гавриловой Л.П. в табелях учета рабочего времени, произведенными без указания каких либо замечаний и возражений.
Табели учета рабочего времени за 2007 год не были сохранены, о чем свидетельствует акт организации-ответчика от 30 января 2009 года и данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Однако из представленных расчетных листов за 2007 год следует, что начисление заработной платы истицы производилось по должностному окладу с районным коэффициентом и надбавками, с начислением ежеквартальных и ежемесячных премий, без начислений и оплаты сверхурочных работ. Это обстоятельство свидетельствует о начислении Гавриловой Л.П. оплаты труда согласно установленному в ОАО «Высочайший» режиму рабочего времени в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Первенец»- ОАО «Высочайший», утвержденных 30 декабря 2002 года, при сорока часовой шестидневной рабочей неделе, в том же порядке, как отражено в табелях учета рабочего времени, то есть как работнику, не отнесенному к категории работников, занятых на добыче и переработке руды, где режим рабочего времени не может быть организован при шестидневной рабочей неделе и которыми работа производится по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени в рамках учетного периода в 1 год.
Факт проставления в табелях учета рабочего времени в 2007 году такого же режима рабочего времени, как и в представленных табелях с 01 января 2008 года по июль 2009 года не оспорено сторонами и соответствует начислениям в указанных выше расчетных листах.
По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в течение всего периода работы в организации-ответчике, обязан представить суду соответствующие доказательства.
Однако его доводы о систематической сверхурочной работе, не оплачиваемой работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель П в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Высочайший» инженером производственного отдела, до февраля 2009 года он занимал должность начальника участка. Истица находилась в его подчинении, проживала на участке. Ее рабочим местом было здание РММ, работала она диспетчером. Рабочее время последней было установлено в пределах сорока часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем- воскресенье. По желанию работников выходные дни суммировались. Гавриловой Л.П. не была непосредственно связана с выполнением работ по добыче и переработке руды, не относилась к той категории работников, которые в силу своей трудовой функции обязаны непосредственно следить за выполнением данного вида работ. Трудовая функция таких работников осуществляется при суммированном учете рабочего времени, согласно утвержденному графику. График работ в отношении истицы не составлялся, она была вправе распределить рабочее время по своему усмотрению. Она утром выдавала путевые листы, после чего уходила к себе домой в общежитие, приходила вновь вечером, выдавала путевые листы. Она могла появиться в течение дня, но работала согласно установленному режиму рабочего времени по 5-6 часов в день. На рации ее присутствие было не нужно, все вопросы решались с механиками. В течение дня он по несколько раз заходил в РММ, истицу там не наблюдал. Возложенные должностные обязанности истица не выполняла в полном объеме, отказывалась подписывать должностную инструкцию, была с ней не согласна, выписывала только путевые листы, иную работу, указанную в должностной инструкции, не выполняла. Учет расхода топлива вели заправщики, заборные ведомости она не оформляла, сверку по АЗС не вела. Гавриловой Л.П. лишь заполняла болванку путевых листов. Руководство ей не повысило заработную плату, поскольку она не исполняла должностные обязанности. За Гавриловой Л.П. выписывали путевые листы и иные лица. Путевые листы заполнялись Гавриловой Л.П. заранее. В смену она выписывала путевые листы на 20-30 единиц техники. Механик отмечает в путевых листах выход техники. Присутствие на работе целый день от истицы не требовалось.
Свидетель Г суду показал, что с января 2006 года работает механиком РММ в ОАО «Высочайший». Рабочее место истицы было в здании ремонтно-механических мастерских. Женщины и работники ИТР работали по 6 часов в день, день разбивался индивидуально, утром и вечером. Истица выдавала путевые листы, которые оформляла заблаговременно в течение дня между отдыхом, на что уходило максимум 3-4 часа. В течение дня ее постоянно на рабочем месте не было. Свои обязанности истица выполняла не в полном объеме. Всю информацию предоставлял он сам. Табель рабочих РММ она также отказывалась заполнять, что приходилось делать ему. Он неоднократно выполнял обязанности Гавриловой Л.П. на период ее отпуска, оформление путевых листов занимает у него около 1-2 часов работы. Выписывал путевые листы в свое свободное время. Истица заполняла также путевые листы за несколько дней вперед. На выходные отдавала ему заранее подготовленные путевки. Кроме того, в путевом листе истица заполняла только основные сведения, 4 строчки. Журнал заполняли как Гавриловой Л.П., так и он, иногда заполнял слесарь. Кто выдает путевые листы, тот и записывает. По объему работ и расходу горючего диспетчер вносила данные по окончанию месяца. По объему готовили информацию горняки, подавали начальнику участка, эти готовые данные заносились в путевые листы. Заправщик подавал сведения по заправке, таким образом, истица вносила готовые данные. Путевые листы принимает механик по окончанию смены. На рабочем месте Гавриловой Л.П. присутствовала с утра и вечером. Крайне редко появлялась в течение дня. На рации присутствие истицы не требовалось.
Показания вышеуказанных свидетелей о работе истицы в течение сорокачасовой рабочей недели за оспариваемый период работы в ОАО «Высочайший» соответствуют исследованным в судебном заседании табелям учета рабочего времени, часть из которых подписаны собственноручно истицей, что не оспаривалось в судебном заседании.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительного волеизъявления при подписании табелей с указанием именно такого количества рабочих часов, которое в них указано, Гавриловой Л.П. не сообщила, подтверждающих это обстоятельство доказательств суду не представила.
Никаких докладных, рапортов, заявлений о том, что фактически выработанное истицей рабочее время не соответствует указанным данным в табелях учета рабочего времени, истица ответчику не подавала.
Не опровергают данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и показания свидетеля Б, который не работал непосредственно в течение рабочего дня совместно с истицей, имел другое место работы и иные трудовые функции, пояснил, что постоянно в течение рабочего дня истицу не видел, в связи с чем, не мог достоверно подтвердить режим ее рабочего времени.
Допрошенный по ходатайству представителя истца Б показал, что работал в ОАО «Высочайший» в должности заместителя начальника участка по строительству с января 2003 по март 2009 года. Обстоятельства работы истицы в 2007 году он не помнит. В 2008 году Гавриловой Л.П. выдавала путевые листы, обычно приходила на работу для их выдачи часов в 6 утра. Рабочее место истицы находилось в здании РММ, его рабочее место- в другом здании. В рабочее время они с истицей пересекались, но не ежедневно, чем она занималась в течение дня, он внимания не обращал, видел, что выписывала путевые листы на следующий день или на 2 смену. Путевые листы она готовила заблаговременно.
Таким образом, свидетель не мог пояснить, в течение какого времени истица находилась на рабочем месте, какие именно работы в течение всего рабочего дня выполняла Гавриловой Л.П., то есть была ли она занята непосредственно своими трудовыми функциями, выполняла ли она в это время какие-либо работы по поручению или с ведома администрации ОАО «Высочайший» и какой период времени.
Помимо этого, Б так же пояснил, что согласно трудовому договору его режим рабочего времени составлял сорока часовую шестидневную рабочую неделю и именно так проставляли в табелях учета рабочего времени. В связи с этим, свидетель не отрицал, что сам имеет претензии по оплате сверхурочных работ.
Выполнение работ указанным свидетелем в течение двенадцати часовой рабочей смены ничем не подтверждено.
Таким образом, доказательств того, что истица систематически привлекалась работодателем к сверхурочной работе, по его требованию ежедневно работала более указанных в табелях учета рабочего времени часов, суду не представлено. Каких-либо заявлений на имя работодателя, подтверждающих, что она обращалась к работодателю с требованием табелировать ее с указанием большего количества рабочих часов, не представлено, при том, что истица подписывал табели учета рабочего времени, не оспаривая содержащееся в них рабочее время. Ежедневное исполнение трудовых обязанностей за каждый день работы, количество часов в каждый отработанный день, может быть подтверждено письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей, которые дают общую характеристику работы на участке, не находились на рабочем месте истца, не могут назвать конкретные даты с количеством отработанных часов в день, то есть подтвердить конкретное время работы истца сверхурочно с выполнением в данное время трудовых функций. Сверхурочная работа должна быть подтверждена с достоверностью. Должно быть доказано не только нахождение работника на рабочем месте после рабочего времени, но и выполнение им трудовых функций в указанный период времени.
Заполнение путевых листов заблаговременно не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, подтверждено также показаниями свидетелей, содержанием путевых листов. Время их заполнения и выдачи не фиксируется ни в путевых листах, ни в журналах их выдачи.
Совокупность приведенных выше обстоятельств и представленных суду доказательств, в том числе собственноручно подписанных истцом табелей учета рабочего времени, объективно подтверждают как показания свидетелей П и Г, так и сведения других табелей учета рабочего времени, расчетных листков по оплате труда, о наличии между истицей и ответчиком соглашения о режиме рабочего времени и его соблюдении сторонами в количестве сорока часовой шестидневной рабочей недели.
О том, что указанное в табелях учета рабочего времени количество выходных дней фактически истице было предоставлено, не оспаривалось.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит их согласующимися между собой, не опровергающимися какими-либо другими доказательствами по делу, в связи с чем, они являются достоверными и принимаются судом в основу судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит не доказанным выполнение Гавриловой Л.П. работ в течение 12-часового рабочего дня, выполнение работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя с ведома последнего и в его интересах в оспариваемый период.
Кроме того, по правилам части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» течение срока давности со дня прекращения трудового договора начинается со дня увольнения лишь в отношении начисленных работнику, но задержанных ему к выплате денежных сумм, то есть неоспариваемых сторонами денежных выплат.
Спор о праве на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и требования по нему должны быть заявлены в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно пунктам 3.3., 3.4. «Положения об оплате труда ОАО «Высочайший», ежемесячно, при условии выполнения работником ежемесячных норм выработки и с учетом начисления положенных к выплате доплат и надбавок, осуществляется авансовая выплата заработной платы. Ежеквартально, при удовлетворительных итогах участка за квартал и с учетом личного трудового вклада работника, дополнительно производится премирование посредством применения к начисленной заработной плате повышающего коэффициента (коэффициента трудового участия). Пунктами 8.1., 8.2. «Положения об оплате труда работников ОАО «Высочайший» с целью мотивации к труду в обществе установлена система премирования, которая начисляется и выплачивается при удовлетворительных итогах хозяйственной деятельности общества за квартал в размере до 100% начисленной за расчетный период оплаты труда с учетом всех доплат и надбавок.
Данные локальные нормативные правовые акты указывают, что расчетным периодом по оплате труда в ОАО «Высочайший» являлся квартал, по окончании которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором выплаты, включая оплату труда по должностному окладу и премирования.
Представленные в материалах дела расчетные листы, реестры выдачи расчетных листов, подтверждают использование данного расчетного периода в отношениях сторон по заработной плате и другим предусмотренным трудовым договором выплат.
В судебном заседании факт производства расчетов по заработной плате, ежеквартальных премий, других начислений по окончанию каждого квартала, представитель истца не оспаривал. В исковом заявлении истица подтвердила, что получала расчетные листы, однако указала, что получала их нерегулярно, не в полном объеме.
Между тем, доказательств, опровергающих выдачу расчетных листов ежеквартально в установленном порядке, не представлено.
Из имеющихся в материалах дела реестров выдачи расчетных листов следует, что расчетный лист за 1 квартал 2007 года истица получила под роспись 20 апреля 2007 года, за 3 квартал 2007 года - 18 октября 2007 года, за 4 квартал 2007 года - 19 января 2008 года, за 1 квартал 2008 года - 21 апреля 2008 года, за 3 квартал- 24.10.2008 года, за 1 квартал 2009 года- 16 апреля 2009 года.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что реестры выдачи расчетных листов сохранены не в полном объеме, в обязанность работодателя не входит выдача расчетных листов под роспись и отсутствие реестров не может быть расценено как нарушение работодателем обязанности по выдаче расчетных листов. С заявлениями о невыдаче соответствующих сведений, предоставлении расчетов по оплате труда истица не обращалась.
Таким образом, получая ежеквартально расчетные листы по оплате труда за соответствующий расчетный период, заработную плату, которая выплачивалась ежемесячно, истица должна была узнать об отсутствии начисления ей заработной платы исходя из 11-часового рабочего дня, оплаты за сверхурочную работу, надбавки за вахтовый метод работ, за каждый проработанный квартал оспариваемого периода в 2007-2008 годах (по истечении первого, второго, третьего, четвертого кварталов года), в 2009 году по окончании первого квартала, а также об отсутствии начисления истице ежемесячных премий за период с февраля по март 2009 года.
Как было указано ранее, факт выдачи расчетного листа за 1 квартал 2009 года подтвержден в материалах дела реестром выдачи расчетных листов, из которого следует, что расчетный лист за 1 квартал 2009 года получен истицей 16 апреля 2009 года.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что Гавриловой Л.П. находилась в очередных оплачиваемых отпусках в период с 10 июля 2007 года по 22 августа 2007 года, с 28 декабря 2007 года по 14 января 2008 года, с 10 июля 2008 года по 25 августа 2008 года, с 13 июля 2009 года по 25 августа 2009 года. Фактически истица не работает с 13 июля 2009 года в связи с предоставлением ей дней отпуска и последующим увольнением, имела реальную возможность обратиться за защитой своих прав. Между тем, исковое заявление об оплате труда за 2007-2008 годы, 1 квартал 2009 года истцом подано лишь 26 ноября 2009 года, по истечении 7 месяцев после получения расчетного листа за 1 квартал 2009 года. При этом, истицей были получены все начисленные ей суммы по оплате труда, на 01 августа 2009 года задолженности по выплатам не было, что следует из расчетного листка за указанный месяц.
Представителем ответчика указано, что истице была выдана авансом стоимость проезда к месту отдыха и обратно, за которую Гавриловой Л.П. не отчиталась, 7625 рублей 56 копеек с нее было удержано, остальную сумму работодатель решил не требовать.
Суд полагает, что в указанные выше периоды отпусков истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании оспариваемых ею выплат, истице также ежемесячно предоставлялись выходные дни, однако на протяжении длительного периода времени она никаких требований не заявляла.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Доводы истицы об опасении негативных для себя последствий со стороны работодателя в случае подачи иска в период действия трудового договора сами по себе не могут служить доказательствами уважительности причин пропуска срока и основаниями для его восстановления. В период трудовой деятельности по поводу невыплаты или снижения сумм истица к работодателю не обращалась, никаких объективных данных, свидетельствующих о дискриминации, гонениях в отношении Гавриловой Л.П., в том числе в связи с отстаиванием своих трудовых прав, в деле не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Помимо этого, заявление об увольнении истцом направлено работодателю в августе 2009 года, тогда как исковое заявление подано в конце ноября 2009 года.
Кроме того, согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении.
Во взаимосвязи с положениями ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.
Доказательств того, что в указанный период истица обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной плате, расчетов и т.п., но ей в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.
Об иных обстоятельствах, не зависящих от воли истца и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора об оплате труда и выплате иных сумм по трудовому договору стороной истца в судебном заседании сообщено не было, подтверждающих такие обстоятельства доказательства, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон по поводу взыскания заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, надбавки за вахтовый метод работ за период работы в 2007-2008 годах, 1 квартале 2009 года, а также ежемесячных премий за период с февраля по март 2009 года, срока давности, установленного статьей 392 ТК РФ.
Помимо этого, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно пунктов 3.3., 3.4. «Положения об оплате труда ОАО «Высочайший» 2002 года, ежемесячно, при условии выполнения работником ежемесячных норм выработки и с учетом начисления положенных к выплате доплат и надбавок, осуществляется авансовая выплата заработной платы. Ежеквартально, при удовлетворительных итогах участка за квартал и с учетом личного трудового вклада работника, дополнительно производится премирование посредством применения к начисленной заработной плате повышающего коэффициента (коэффициента трудового участия).
По правилам пунктов 8.1., 8.2. «Положения об оплате труда работников ОАО «Высочайший» с целью мотивации к труду в обществе установлена система премирования. Размер премии устанавливается в зависимости от выполнения плановых заданий и личного вклада работника в его выполнение и выплачивается при удовлетворительных итогах хозяйственной деятельности общества за квартал в размере до 100% начисленной за расчетный период оплаты труда с учетом всех доплат и надбавок. Для линейных инженерно-технических работников и работников аппарата управления размер и порядок премирования указывается в трудовом договоре.
Трудовым договором между Гавриловой Л.П. и ОАО «Высочайший» от 01 января 2005 года установлено, что выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% от суммы начисленной заработной платы, а также ежеквартальная премия в размере до 100% премии, начисленной за квартал заработной платы на условиях пункта 3.3. договора.
Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что размер премии (ежемесячной и ежеквартальной) устанавливается в зависимости от выполнения плана по золотодобыче и личного трудового вклада работника в его выполнение и выплачивается при удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности предприятий за месяц (квартал).
По правилам действующего в настоящее время пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1978 года № 10 «О практике применения судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» рассмотрению в суде подлежат споры о выплате премий, предусмотренных положениями о премировании, в которых заранее определены конкретные показатели и условия премирования, круг лиц, подлежащих премированию (с изъятиями, предусмотренными законодательством). Не подлежат разрешению в суде споры: о размере премии или вознаграждения по итогам годовой работы, когда в соответствии с действующими положениями снижение указанных выплат имело место не в связи с производственными упущениями или другими нарушениями, допущенными работником, а произведено администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации в установленных пределах с учетом качества работы, личного вклада работника в общие результаты труда.
Данное разъяснение, с учетом положений действующего в настоящее время трудового законодательства, отсутствия в настоящее время в ОАО «Высочайший» профсоюзной организации, применимо и к премии по итогам месяца, квартала в силу общего характера данного вида премиальной выплаты и по итогам годовой работы, поскольку связано экономическими результатами работы коллектива по итогам определенного периода.
Вместе с тем, при оценке действий работодателя по поводу снижения или невыплаты премии в полном объеме по итогам месяца или квартала, следует учитывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда (часть 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).
Как следует из трудового договора, пунктов 3.3., 3.4. «Положения об оплате труда ОАО «Высочайший» 2002 года, выплата ежеквартальной премии не обусловлена заранее установленными конкретными показателями в работе и условиями премирования (выполнение ежеквартального плана, иных определенных производственных показателей (например, отсутствие или снижение производственного травматизма и т.п.). При этом в указанных положениях не определено, что снижение или лишение премии носит характер санкции за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника или условий работы.
При таких условиях, по смыслу закона и принятой на предприятии системы оплаты труда, выплата ежеквартальной премии в размере до 100 % начисленной оплаты труда не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право оценить в конкретном размере личный трудовой вклад работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам каждого квартала, установить конкретный размер премии или полностью не выплачивать ее.
Поэтому суд не вправе самостоятельно оценивать личный трудовой вклад работника и самостоятельно определить ему размер премии в установленных правовыми актами пределах, поскольку конкретные условия оценки трудового вклада работника, количества и качества труда указанными выше правовыми актами не установлены.
Об обстоятельствах наличия дискриминации в сфере труда (по какому-либо основанию) при снижении или отсутствии премирования по итогам оспариваемых месяцев (за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 г.) Гавриловой Л.П. не заявила, соответствующих доказательств суду не представила.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Высочайший» суммы спорных ежемесячных премиальных выплат в размере 46 750 рублей Гавриловой Л.П. должно быть отказано в полном объеме.
Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, взыскании ежемесячных премиальных выплат, подлежащих включению в средний заработок работника для расчета отпускных в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», на чем и были основаны требования истицы, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Высочайший» суммы оплаты очередного оплачиваемого отпуска за 2009 год в размере 9935 рублей 68 копеек, Гавриловой Л.П. следует отказать.
Между тем, суд находит необходимым восстановить срок по требованиям о взыскании надбавки за вахтовый метод работ за 2 квартал и июль 2009 года, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, указано истицей в исковом заявлении, она уволена с 25 августа 2009 года.
Согласно ст. 80 ТК РФ работодатель в день увольнения работника должен произвести окончательный расчет.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2009 года, заявления истицы о предоставлении очередного отпуска, истица с 13 июля 2009 года по день увольнения - 25 августа 2009 года находилась в отпуске с выездом по месту жительства, что следует из пояснений представителя истца. При тех обстоятельствах, что за 1 квартал 2009 года истицей расчетный лист получен 16 апреля 2009 года, доводы представителя истца о том, что за 2 квартал 2009 года истица не получила расчетного листа до 13 июля 2009 года, когда ей был предоставлен отпуск, суд находит обоснованными. Доказательств обратного, суду не представлено, не опровергнуты и доводы представителя истца о неполучении Гавриловой Л.П. расчетного листа за 3 квартал 2009 года. Как следует из пояснений сторон, заявление об увольнении истица направила посредством почты. К работодателю с заявлением о предоставлении документов по оплате труда представитель истца обратился 03 ноября 2009 года.
Доказательств того, что истица получала расчетные листы за 2 и 3 кварталы 2009 года, тогда как истица находилась в отпуске с выездом, стороной ответчика не представлено, а доводы представителя истца о том, что истица не знала о соответствующих начислениях, не опровергнуты.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
О нарушении права по оплате труда с апреля 2009 года истица могла узнать при получении ею расчетных листов, которые, как указано представителем истца, Гавриловой Л.П. не вручались, и она отсутствовала по месту нахождения организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока по требованиям о взыскании соответствующих выплат за 2 квартал и июль 2009 года.
По правилам статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно пункту 1.1. «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N2 794/33-82 вахтовый метод - это особaя форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.
По смыслу закона, вахтовый метод как особая формы осуществления трудового процесса, характеризующегося следующими признаками: 1. осуществление трудового процесса вне постоянного проживания работников; 2. невозможность ежедневного возвращения к месту постоянного жительства; 3.проживание работника в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях; 4. невозможно обеспечить ежедневное возвращение работников к месту их постоянного проживания.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица работала на участке вне постоянного места проживания.
Фактически осуществление трудовых обязанностей истицы происходило в условиях вахтового метода, труд работников организован работодателем именно с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса, несмотря на то, что порядок применения вахтового метода работодателем не утвержден.
Из материалов дела следует, что в ОАО «Высочайший» создан временный поселок, в составе двух общежитий, банно-прачечного комбината, столовой, расположенных в 40 километрах от поселка ***.
Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом ввода в эксплуатацию жилого комплекса от 12 декабря 2005 года, составленным с участием контролирующих и надзорных органов в области строительства, согласно которым все принятые в эксплуатацию объекты отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты пользователями.
Порядок использования комплекса зданий бытового назначения установлен «Положением об общежитиях временных вахтовых поселков ОАО «Первенец» - «Высочайший» от 30 ноября 2002 года, согласно которым этот комплекс определен как вахтовый поселок, рассчитанный на срок осуществления проекта строительно монтажных и эксплутационных работ, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте.
Согласно пунктам 1.5., 1.7, 2.1. указанного положения, общежития предназначаются для проживания рабочих и служащих, работающих по вахтовому методу организации работ и суммированному учету рабочего времени, в период их работы в ОАО «Первенец»- «Высочайший».
Проживание работников в вахтовом поселке, обязанности работника и работодателя соблюдать Положение об общежитиях временных вахтовых поселков закреплены в Положении о режиме рабочего времени и Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Первенец»- «Высочайший» 2002 года.
Не смотря на отсутствие указания об этом в «Правилах внутреннего трудового распорядке ОАО «Высочайший» от 18 июля 2008 г., особый характер работ, связанный с проживанием в специально созданном для обеспечения быта работников поселке и невозможность ежедневного возвращения к месту своего постоянного проживания, не изменилась.
Не состоятелен и довод ответчика о том, что поскольку вахтовый метод не был введен в установленном порядке в ОАО «Высочайший», конкретный размер надбавки не определен ни коллективным, ни трудовым договором, как на это указывает часть 4 ст. 302 ТК РФ, поэтому оснований для взыскания вахтовой надбавки не имеется.
Как установлено выше судом, Гавриловой Л.П. в период работы осуществляла трудовую деятельность, связанную с проживанием в специально созданном поселке при невозможности ежедневного возвращения к месту постоянного жительства, то есть в условиях труда, предусмотренных ст. 297 ТК РФ.
Невозможность ежедневного возвращения лица к месту постоянного жительства и проживания в особых условиях, обусловленных выполнением предусмотренной трудовым договором функции, предполагает возникновение у нее, связанных с этим дополнительных расходов, которые во всех случаях должны быть компенсированы работодателем.
Данный вывод следует из общего смысла трудового права, установленного ст. 168.1 ТК РФ, согласно которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), а также пункта ст. 5.6. «Основных положений о вахтовом методе организации рабоп», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, предусматривающих, что выполняющим работу вахтовым методом работникам вместо полевого довольствия выплачивается вахтовая надбавка.
Поэтому то обстоятельство, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 297, 302 ТК РФ не было принято решения о применении вахтового метода ведения работ, не была установлена надбавка за вахтовый метод ведения работ, не может повлиять на право работника на компенсацию повышенных расходов в связи с выполнением работником трудовой функции в условиях труда, связанных с проживанием в вахтовом поселке и невозможностью ежедневного возвращения к месту жительства.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что введение вахтового метода не целесообразно, не соответствует интересам работника, суд находит не состоятельными.
Также суд находит не обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность ежедневно возвращаться в ***. Участок ОАО «Высочайший» находится в значительном отдалении от *** - места нахождения организации. Приказ ответчика об организации регулярных рейсов для доставки работников из *** до места работы на месторождении «Голец Высочайший» и обратно, не свидетельствует о том, что данные рейсы выполняются ежедневно утром и вечером по окончании рабочего времени и работники участка, с учетом установленного им рабочего времени и времени, необходимого на дорогу, имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.
Как показал в судебном заседании представитель истца, что не оспорено представителем ответчика, автобус был организован 3 раза в неделю, работники предприятия ежедневно не возвращаются к месту жительства, проживают на участке.
Представителем истца представлена справка ООО «Автотранспортное предприятие», в соответствии с которой данное транспортное предприятие осуществляет перевозку пассажиров по маршруту ***-п.*** пассажирскими автобусами ПАЗ-32015, вместимостью 25 мест. Расстояние между указанными пунктами составляет 140 км., средняя продолжительность рейса- 4 часа в одну сторону. Движение автобуса осуществляется по утвержденному расписанию (вторник, воскресенье).
Участок ОАО «Высочайший» находится дальше поселка ***, что подтвердили стороны в судебном заседании. Данные, представленные ООО «Автотранспортное предприятие», отражающие фактическое время прохождения в пути от *** до ***, соответствующими доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании достоверно установлена невозможность возвращения истицы как в *** - местоположение органов управления ОАО «Высочайший», так и к месту ее жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истица проживает в ***, была прописана в общежитии на участке по месту работы, которое не является ее местом жительства, не могут повлиять на выводы суда, содержащиеся в данном решении об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании работы истицы в ОАО «Высочайший» работой вахтовым методом в период с 01 апреля по 11 июля 2009 года- последний день работы до отпуска и увольнения, подлежат удовлетворению.
Поскольку локальным нормативным актом работодателя не был установлен размер вышеуказанной надбавки, суд находит, что надбавка за вахтовый метод работ подлежит определению применительно к Постановлению Правительства РФ от 03 февраля 2005 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета».
Из указанного Постановления следует, что за каждый календарный день работы вахтовым методом предусмотрена надбавка в размере не более установленной нормы расходов на выплату суточных, предусмотренных работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории России.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 предусмотрена выплата суточных работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории России в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вахтовой надбавки за проработанное истцом время с апреля 2009 года по день увольнения, исходя из следующего расчета.
Как следует из материалов дела истицей за период с 01 апреля по 12 июля 2009 года отработано 85 дней (в апреле - 26 дней, мае - 24 дня, июне - 25 дней, июле - 12 дней).
Соответственно размер вахтовой надбавки составит: 85 * 100 рублей = 8 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гавриловой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ удовлетворить частично.
Признать работу Гавриловой Л.П. в Открытом акционерном обществе «Высочайший» в период с 01 апреля по 11 июля 2009 года работой вахтовым методом.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П. надбавку за вахтовый метод работ в период с 01 апреля по 11 июля 2009 года в сумме 8 500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей).
В остальной части исковых требований Гавриловой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, дней отпуска, премии отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в доход бюджета 400 рублей (четыреста рублей) государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья: