РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102-2010 г. по иску Мурашова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Мурашов Е.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в филиале «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с 29 мая 2007 года по 08 мая 2009 года в качестве капитана парома 6 разряда. С 08 мая 2009 года он был уволен в связи с сокращением штатов на основании приказа от 12 мая 2009 года. 05 ноября 2009 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов по начислению и выплате заработной платы за отработанный пеиод времени. Ответчиком была представлена чать запрашиваемых документов. Из представенных документов им было установлено, что сумы за отработанный период времени начислены и выплачены ответчиком не в полном объеме в нарушение условий заключенного трудового договора и трудового законодательства.
Как далее указывает истец, он был принят на работу в организацию на основании трудового договора от 28 мая 2007 года на неопределенный срок. Учет рабочего времени в трудовом договоре установлен не был, в п. 4.1. договора указано, что работнику устанавливается почасовая работа по скользящему графику. На основании данных положений трудового договора, норм трудового кодекса, истцом принят учет рабочего времени как суммированый за учетный период - месяц. При 15-часовом рабочем дне, согласно табелям учета рабочего времени, без выходных, имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в каждом месяце. На основании п.3.4. трудового договора при привлечении работника к сверхурочной работе оплата производится в соответствии с колективным договором организации. Так как данный договор не был представлен, исковые требования, как указывает истец, он основывает на положениях закона. Оплату сверхурочной работы ответчик в 2008 году не произвел, отгульные дни не были предоставлены, при увольнении данная работа не была компенсирована.
Помимо этого, Мурашова Е.В. указано на то, что на протяжении действия трудового договора он постоянно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые работодатель при завершении учетного периода, должен был оплатить в двойном размере, либо представить ему дополнительные дни отдыха, согласно ст. 153 ТК РФ. Однако в 2008 году по окончании каждого учетного периода выходные дни в полном объеме не были предоставлены, а оплата в выходные и праздничные дни была произведена частично. При увольнении оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни не была истцу произведена. На основании представленных табелей уечта рабочего времени Мурашова Е.В. произведен расчет количества отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, а так же стоимости доплаты за работу в эти дни за 2008 год. Выходные и нерабочие праздничные дни определены истцом на основании производственных календарей за каждый учетный период по графику 6-дневной рабочей недели.
Кроме того, истец полагает, что в начисленных и оплаченных суммах отпускных при расчете среднего заработка должны быть учтены суммы доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни.
Как указывает Мурашова Е.В., в связи с тем, что в средний заработок, рассчитанный работодателем, не были включены суммы доплаты за работу в выходные и праздничные дни, ответчиком была занижена сумма выходного пособия при увольнении истца по сокращению штатов.
Более того, при увольнении работодателем не была начислена и выплачена истцу компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении за отработанное время в 2009 году.
Истец указывает, что им произведен предварительный расчет исковых требований, поскольку работодателем представлены не все документы по его работе.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» задолженность по заработной плате в суме 129723 руб. 94 коп., в том числе:
-доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 19393 руб. 32 коп.;
- доплату очередного отпуска за 2008 год - 21030 руб. 98 коп.;
- доплату за сверхурочную работу за 2008 год - 64755 руб. 26 коп.;
- выходное пособие в размере 19436 руб. 01 коп.;
- компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении - 5108 руб. 37 коп.
В дальнейшем, представителем истца по доверенности - Супруненко А.Н. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу Мурашова Е.В. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в общей сумме 129394 руб. 83 коп., в том числе:
- доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2008 год в сумме 17330 руб. 56 коп.;
- доплату за сверхурочную работу за 2008 год в сумме 66590 руб. 43 коп.;
- доплату очередного отпуска за 2008 год в сумме 20978 руб. 23 коп.;
- выходное пособие в сумме 19392 руб. 82 коп.;
- компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 5102 руб. 79 коп.
В судебное заседание истец Мурашова Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Супруненко А.Н., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2009 года, в судебном заседании исковые требования Мурашова Е.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лапко Д.А., выступающий на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, исковые требования не признал.
Возражая относительно доводов истца, представителем ответчика в отзыве указано, что трудовые отношения с Мурашова Е.В. были прекращены 08 мая 2009 года, в суд он обратился спустя 8 месяцев после увольнения, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора. Просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению представителя ответчика, выданная истцу справка и/п Г от 16.11.2009 года в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не содержит сведений, которые могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие Мурашова Е.В. напрямую, либо через своего представителя, своевременно обратиться с иском к ответчику с учетом бездоказательного утверждения о непрерывном нахождении на теплоходе 24 часа в сутки, без реальной возможности, в случае необходимости выезда в г.Бодайбо, расположенный в 10 километрах от паромной переправы, находящейся в районе поселка Мамакан.
Иных доказательств, свидетельствующих о длительной болезни истца, нахождения его в командировке за пределами Бодайбинского района, о невозможности обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что осуществляемые истцом действия, являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, в защите которого истцу должно быть отказано.
В судебном заседании представитель истца Супруненко А.Н. пояснил, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с 09 мая 2009 года по 25 октября 2009 года истец работал на том же пароме у индивидуального предпринимателя Г в режиме 12 часов в сутки ежедневно. Рабочее место находилось за пределами города, в районе поселка Мамакан в 15 километрах от г.Бодайбо. Истец сторожил паром, поэтому отлучиться не мог. После 25 октября 2010 года он принял активные действия для разрешения трудового спора. Изначально он обратился к работодателю устно о предоставлении документов по его работе, затем 05 ноября 2009 года письменно. Часть запрашиваемых документов была выдана, на основании которых были сформулированы исковые требования. При увольнении истцу не был вручен расчетный лист, в период работы расчетные листы получал не все, они не сохранились. Заработную плату истцу привозили на паром, за расчетными листами в контору предприятия ему некогда было ехать. Навигационный период во время его работы в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» продолжался с мая по октябрь. В связи с закрытием переправы с ноября по 31.12.2008г. истец находился в отпуске, с 31.12.2008 года находился в санатории, затем в Ульяновской области по месту проживания. Приезжал истец к навигационному периоду заблаговременно, примерно в середине марта. В это время готовил к работе теплоход, значился слесарем. Таким образом, истец отдыхал до середины марта, поскольку работы не было. Дни с января по март 2009 года истец не расценивает как выходные дни, предоставленные за переработку, поскольку такой приказ не издавался и навигационный период был закончен в 2008 году.
Отпускные истец получил в декабре 2008 года, окончательный расчет в неоспариваемой сумме- 28 мая 2009 года. Истец не мог в отпуске подать иск в суд, поскольку в г.Бодайбо не находился. К тому же директором предприятия истцу было обещано разобраться со спорным вопросом.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, не указан размер оплаты труда, работодатель не информировал Мурашова Е.В. о составных частях заработной платы, имела место задержка выплаты заработной платы, при увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет по заработной плате и не выдал ему документов, касающихся его работы, в связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств, представитель истца просит восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании представитель ответчика Лапко Д.А. поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что паромная переправа, где работал истец, находится возле поселка Мамакан и в 10 километрах от г.Бодайбо. Между данными населенными пунктами имеется ежедневное автобусное сообщение. Доводы истца о том, что он не имел возможности приехать в город Бодайбо и реализовать свое право на своевременное обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение воспользоваться данным правом, но не смог в силу объективных причин. Истцом не представлено доказательств того, что у и/п Г он работал ежедневно не имея выходных дней, либо обращался к работодателю с заявлением о предоставлении выходных дней, однако ему было в этом отказано.
Истцу ответчиком предоставлялись выходные дни за переработку и работу в нерабочие дни, ссылка представителя истца об отсутствии соответствующего приказа не состоятельна, поскольку фактически истец отдыхал длительный период времени, что подтвердил в судебном заседании его представитель и подтверждено письменными доказательствами.
В период отдыха истец имел возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи документов, а также за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Помимо этого, истцу ежемесячно выдавались расчетные листы с указанием составляющих заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно, вопросов у истца не возникало.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Г Д
Г суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Мурашова Е.В. работал у него с 15 мая 2009 года, согласно заключенному с ним письменному трудовому договору. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой рабочей неделе, оплата производилась исходя из условий трудового договора. По просьбе истца он не принимал второго капитана, поскольку Мурашова Е.В. пояснил, что справиться самостоятельно, помимо этого, поскольку истцу негде было жить в городе Бодайбо, он жил на пароме и не желал присутствия посторонних. Работа свыше нормы часов была инициативой Мурашова Е.В.. Он не отрицает, что издавал приказ для экипажа двух теплоходов о работе по 12 часов в день, однако не заставлял Мурашова Е.В. работать свыше нормы. Работы на пароме не много, пол дня может не быть машин, а после 18 часов появиться. Истец мог быть заинтересован в материальном плане, перевозя автомобили на пароме без пробивания чека, в течение дня его никто не контролировал, он лишь ежедневно забирал выручку. После рабочего времени истец мог оставить паром на матроса. Выходные дни Мурашова Е.В. предоставлялись, он оставался на пароме по своей инициативе, проживал там. Помимо этого, он указывал истцу, что по его желанию может в любое время предоставить ему выходные, заменить его, поскольку сам является капитаном и механиком. Истец не изъявлял такого желания, с просьбами о предоставлении дней отдыха не обращался.
Табели учета рабочего времени вел капитан, они не сохранились, поскольку нет места для хранения.
В выданной им Мурашова Е.В. справке содержится ошибка о дате трудоустройства и режиме рабочего времени, после оформления ее работником, он подписал справку, не читая. Дата начала работы истца и режим его рабочего времени подтверждается трудовым договором. В представленной суду справке и приказе указан не режим работы истца, а режим работы парома.
Свидетель Д суду показала, что работает в ОАО «Дорожная служба» 15 лет, в настоящее время занимает должность бухгалтера. Заработную плату она выдавала истцу ежемесячно в кассе предприятия. Только один раз она привозила зарплату на паром по его просьбе, когда приезжала за выручкой. Чаще всего истец выручку привозил сам в офис предприятия. У Мурашова Е.В. имелся помощник. Истец регулярно приезжал в город и имел возможность урегулировать разногласия. Претензий по начислению и выплате заработной платы истец не имел, не обращался с какими-либо вопросами. Расчетные листы истцу выдавались ежемесячно бухгалтером. Расчетные листы выдаются строго на руки каждому работнику и каждый месяц. Мурашова Е.В. работал посменно по 2 дня, каждые 2 дня привозил выручку. Иногда привозил выручку помощник капитана, но в основном это делал истец. Фактически истец отдыхал с ноября по март. Ему были предоставлены выходные дни, так как он числился в штате.
Свидетель обозрела в судебном заседании расчетные листы истца и подтвердила, что именно в такой форме они выдавались работникам предприятия.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать Мурашову Е.В. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа- это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Оплата сверхурочной работы и оплата труда в выходные и нерабочие праздничные производится по правилам ст.ст. 152, 153 ТК РФ. Указанными нормами права предусмотрено предоставление взамен отработанного в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочного времени других дней отдыха.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно ст. 178 ТК РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 318 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Положениями статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из искового заявления, Мурашова Е.В. заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2008 год, работ в выходные и нерабочие праздничные дни за 2008 год, оплаты очередного отпуска за 2008 год, выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Анализируя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.
Доводы представителя истца о необходимости восстановления срока по тем основаниям, что Мурашова Е.В. не имел возможности обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок, так как на период отпуска выезжал из района к месту жительства, расчетные листы получал не регулярно, после увольнения из организации -ответчика трудоустроился к ИП Г, где работал сверхурочно, без предоставления выходных дней и был лишен возможности прибытия в г.Бодайбо, суд находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, Мурашова Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожная служба Иркутской области», принят в филиал «Бодайбинский» на должность капитана парома «Лена» на основании приказа от 28 мая 2007 года № 36/л. Отношения с работодателем были урегулированы трудовым договором от 28 мая 2007 года, которым предусмотрены режим рабочего времени и времени отдыха, порядок оплаты труда и состав заработной платы.
В соответствии с п.3.1 трудового договора Мурашова Е.В. установлено ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада (тарифной ставки), согласно штатному расписанию в соответствии с 6 разрядом по оплате труда, тарифная ставка по которому составляет 1,407 (раздел 5 Коллективного договора ОАО «Дорожная служба Иркутской области»), а так же соответствующих коэффициента, надбавок и иных доплат.
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорожная служба Иркутской области», для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, режим рабочего дня с 8:00 часов до 17:00 часов, с часовым перерывом на обед.
По пункту 4.6 Правил на предприятии применяется сменная работа, согласно графикам сменности, которые предусматривают число смен в сутки, регулярные выходные дни для каждого работника.
Как следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, истцу была установлена почасовая работа по скользящему графику.
С 11 марта 2008 года истец был переведен на должность слесаря по ремонту на основании приказа от 01 апреля 2008 года № 21/л. С приказом, в котором отражен размер тарифной ставки, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
С 24 мая 2008 года на период навигации Мурашова Е.В. вновь переведен на прежнюю должность капитана, о чем свидетельствует приказ от 23 мая 2008 года № 30/л. В приказе также указана тарифная ставка истца, с ним истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ между сторонами были урегулированы отношения по начислению и выплате заработной платы на условиях, в порядке и в сроки, установленные локальными актами работодателя и трудовым договором.
Приказом от 12 мая 2009 года № 22/л трудовые отношения с Мурашова Е.В. прекращены с 08 мая 2009 года по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Как следует из материалов дела, заработная плата истцу начислялась и выдавалась ежемесячно.
Таким образом, окончательный размер заработной платы, включающий в себя начисления исходя из должностного оклада (тарифной ставки) и компенсационных выплат сверхурочных работ, исходя из фактически отработанных часов работы сверхурочно, работы в выходные и нерабочие праздничные дни может быть определен по окончании соответствующего расчетного месяца.
Поэтому, узнать о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы исходя из должностного оклада (тарифной ставки), сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, иных выплат, работник должен был после получения им заработной платы, применительно к срокам выплаты заработной платы, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена и не выплачена работодателем. Поскольку взыскиваемые истцом выплаты работодателем не начислялись, соответствующие требования о их взыскании могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расчетным периодом по заработной плате в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» является один месяц, по окончанию которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором выплаты, включая основную оплату труда по должностному окладу, иные выплаты и начисляемые на них северная надбавка и районный коэффициент.
Представленные в материалах дела расчетные листы по оплате труда Мурашова Е.В. подтверждают использование данного расчетного периода в отношениях сторон по заработной плате и другим предусмотренным Трудовым Кодексом и договором выплат.
Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дорожная служба Иркутской области», заработная плата выплачивается работникам предприятия 17 и 30 числа каждого месяца в месте выполнения работы, либо перечисляется на счет в банке.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о том, что он не знал о не начислении ему оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочных работ, не в полном объеме оплаты отпуска, выходного пособия, компенсации отпускных, обязан представить суду соответствующие доказательства.
Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в кассе предприятия, что подтверждено показаниями свидетеля, расчетными листами, платежными ведомостями. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листы, в которых указывалось количество отработанных часов, оплата по тарифу, оплата труда в ночное время и отработанные в это время часы, оплата праздничных дней и количество оплачиваемых в праздничные дни часов, районный коэффициент, северная надбавка, удержания, сумма к выплате.
Доказательств, опровергающих выдачу расчетных листов ежемесячно в установленном Трудовым Кодексом порядке, суду не представлено.
Более того, как следует из показаний свидетеля Д получая ежемесячно заработную плату и расчетные листы, претензий по начислению и выплате заработной платы истец не высказывал, с заявлениями по поводу оплаты труда не обращался.
Данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не были опровергнуты. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля Д суду не представлено.
Таким образом, получая расчетные листы по оплате труда за соответствующий расчетный период, истец должен был узнать об отсутствии начисления ему сверхурочных работ за каждый месяц, не в полном объеме выплаченных суммах за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных.
О том, Мурашова Е.В. знал о нарушенном праве, свидетельствует его заявление работодателю о производстве соответствующих выплат, которое было им подано еще в ноябре 2008 года.
Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.
Доказательств того, что в указанный период истец обращался с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной плате, расчетов и т.п., но ему в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.
Требования истца об оплате сверхурочных работ, оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных заявлены за период его работы у ответчика в 2008 году.
В судебном заседании установлено, что истец должен был знать об отсутствии указанных начислений в 2008 году. Между тем, в суд он обратился лишь в декабре 2009 года. Работая у ответчика, он регулярно приезжал в контору предприятия, сам сдавал выручку, имел возможность обратиться к работодателю по вопросу оплаты его труда, выдачи соответствующих документов.
При этом, как следует из материалов дела, с 10 ноября по 30 декабря 2008 года истец находился в очередном отпуске, впоследствии на работу не выходил, дни являлись выходными, с 02 марта по 10 апреля 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В указанный период времени имел реальную возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы представителя истца о том, что Мурашова Е.В. в этот период времени находился за пределами Бодайбинского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для направления искового заявления посредством почтовой связи, не было, объективных причин, препятствующих реализации права, не указано. На работу истец вышел лишь в апреле 2009 года, до этого времени никаких действий для разрешения спора по оплате труда за 2008 год не предпринимал.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не представил.
Доводы представителя истца о том, что имелась задержка выплаты заработной платы, не могут повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора. В декабре 2008 года истец получил все начисленные ему суммы оплаты труда, отпускные за 2008 год, задолженности перед ним на январь 2009 года не имелось. Обратился истец к работодателю за выдачей документов по оплате труда за 2008 год лишь в ноябре 2009 года, по истечении почти годового периода после окончания года, за который просит взыскать заработную плату и по истечении полугода после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока по спору об оплате его труда за 2008 год.
Требования истца о взыскании выходного пособия основаны на том, что в расчет среднего заработка ответчиком не были включены оспариваемые истцом выплаты за 2008 год, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части также должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет истцу выдан в мае 2009 года.
Доводы представителя истца о том, что истец после увольнения не мог обратиться за разрешением трудового спора, поскольку работал без выходных по 12 часов, по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, уволен истец 08 мая 2008 года, трудоустроился 15 мая 2009 года, за это время к работодателю за выдачей документов не обратился. У и/п Г истец работал до 25 октября 2009 года. В ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с заявлением о выдаче документов обратился 05 ноября 2009 года. Исковое заявление истцом подано в суд 02 декабря 2009 года.
Помимо этого, доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд, работая у Г не представлено. Как пояснил в судебном заседании свидетель Г истцу выходные дни предоставлялись, по своей инициативе он оставался на пароме, проживал там, помимо этого, он как работодатель, предлагал истцу предоставление выходных дней в любое удобное для него время, однако Мурашова Е.В. не пожелал воспользоваться данным правом, к нему по.тая у Г вопросу предоставления выходных дней, не обращался.
Показания свидетеля Г ни истцом, ни его представителем так же какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что Мурашова Е.В. работал у ИП Г ежедневно, без выходных и нерабочих праздничных дней, сверхурочно, не имел возможности выехать в г.Бодайбо, расположенный недалеко от паромной переправы, где организованы регулярные автобусные рейсы, истцом и его представителем суду не представлено.
В справке о начисленной истцу заработной плате, выданной ИП Г не имеется сведений о начислении оплаты за работу сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Г об отсутствии жесткого графика работы, превышающего норму рабочего времени и исключающего отдых в выходные дни.
Таким образом, суд находит, что у истца имелась реальная возможность урегулировать разногласия по начислению заработной платы как в период его работы у ответчика, так и непосредственно после увольнения с 09 мая 2009 года в предусмотренные Трудовым Кодексом сроки.
Помимо этого, как установлено в судебном заседании, фактически истцу были предоставлены выходные дни продолжительностью 2 месяца- январь и февраль 2009 года. С 10 ноября по 30 декабря 2008 года истец находился в очередном отпуске, с 02 марта по 10 апреля 2009 года- в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления Мурашова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурашова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской Области» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: И.В.Игнатова