РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572-2010 г. по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что работает в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» с 13 ноября 2008 года по настоящее время в должности бухгалтера 1 категории.
13 ноября 2008 года между нею и работодателем был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена 11 января 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись. Круг ее обязанностей был определен в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись при заключении трудового договора.
02 августа 2010 года руководителем учреждения Е был издан приказ № 142-к «Об организации учета по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка». В данном приказе указывалось на то, что в связи с производственной необходимостью и организацией летнего отдыха, оздоровления и занятости детей в ДОЛ «Звездочка» на истицу были возложены обязанности по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка». Основанием для издания данного приказа послужила должностная инструкция и штатное расписание ДОЛ «Звездочка». С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 02.08.2010 года. На приказе ею была сделана запись о том, что она с приказом не согласна.
02 августа 2010 года истице было предложено написать объяснительную по факту того, что она отказалась от исполнения приказа № 142 - к от 02.08.2010 года. От дачи объяснений по данному факту она отказалась.
04.08.2010 года ей было вручено уведомление № 255 о предоставлении объяснений в письменном виде по факту отказа от исполнения приказа №142-к от 02.08.2010г. От дачи объяснений по данному факту она отказалась.
09 августа 2010 года ее ознакомили под роспись с приказом №151-к от 09.08.2010 года, согласно которому на нее было наложено дисциплинарное взыскание (выговор) согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ. Кроме этого в данном приказе указывалось о том, что она лишена премии за август 2010 года на 100 %.
В соответствии с условиями трудового договора от 13 ноября 2008 года (п.1.3) трудовая функция истицы, как бухгалтера 1 категории, определяется в соответствии с требованиями соответствующих тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкции. Данный трудовой договор является договором по основанной работе. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории в ее должностные обязанности входит осуществление приема и контроля первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением материальных запасов (продуктов питания) в разрезе счетов 105,02, 209. Данной инструкцией непосредственно за истицей были закреплены следующие учреждения: МДОУ №35, МДОУ №6, СОШ №4, Артемовское МДОУ №22, Артемовская СОШ. Данная инструкция согласованна с главным бухгалтером Управления образования Администрации г. Бодайбо и района и утверждена начальником Управления образования администрации г. Бодайбо и района 30 сентября 2008 года.
В силу ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа может быть возложена на работника с его согласия. Работник вправе отказаться от ее выполнения.
Из статьи 192 ТК РФ следует, что дисциплинарные взыскания могут быть применимы только за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции и непосредственно указаны в трудовом договоре, а не все иные обязанности.
В соответствии с вышеизложенным, трудовые обязанности истицы четко определены в должностной инструкции. За исполнение данных обязанностей ей производилась выплата заработной платы предусмотренной трудовым договором. Обязанности же предусмотренные приказом № 142-к от 02.08.2010 г. по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» являлись дополнительной работой и возложение дaнных трудовых обязанностей должно быть произведено только с согласия работника. Так как в ином случае вменение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, расценивается как насильственный труд.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
В соответствии с вышеизложенным, истица считает, что издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 151-к от 09.08.2010г. незаконно, а лишение ее премии на 100 % за август 2010 года так же является неправомерным.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
Как далее указывает истица, действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она сильно переживала по поводу наложения на нее дисциплинарного взыскания. Ежедневно ей приходится употреблять успокоительные препараты, в связи с проблемами на работе у нее постоянно поднимается артериальное давление. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, она оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 21, 60, 60.2, 192 ТК РФ, истица просит признать приказ № 151-к от 02.08.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения ее премии за август 2010 года, незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что доводы Шадриной Н.А. являются не обоснованными. Согласно приказу МУ «ЦБ образовательных учреждений г.Бодайбо и района» № 142-к от 02.08.2010 года «Об организации учета по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка», в связи с производственной необходимостью и организацией летнего отдыха, оздоровления и занятости детей в ДОЛ «Звездочка», на Шадриной Н.А. (бухгалтера 1 категории) возложены обязанности по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» с оплатой по 3 разряду ЕТС на 0,25 ставки счетовода, с окладом 872,40 рублей. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 02.08.2010 года и письменно выразила свое несогласие. После чего, заместителем руководителя по кадровым вопросам К 02.08.2010 года (исх. № 252) было направлено в адрес Шадриной Н.А. уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения обязанностей, возложенных на истицу приказом № 142-к. Указанное уведомление получено истицей 02.08.2010 года, о чем имеется ее роспись.
02.08.2010 года в адрес руководителя МУ «ЦБ образовательных учреждений г.Бодайбо и района» от диетсестры ДОЛ «Звездочка» Ф поступила служебная записка о том, что бухгалтер группы питания Шадриной Н.А. отказалась принимать на обработку документы от кладовщика ДОЛ «Звездочка» П После выявления указанного обстоятельства, руководителем «ЦБ Образовательных учреждений г.Бодайбо и района» Е в адрес Шадриной Н.А. направлено письмо о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения приказа № 142-к в срок до 07.08.2010 года. От дачи объяснений по факту неисполнения приказов работодателя Шадриной Н.А. отказалась, о чем имеются соответствующие акты от 04.08.2010 года и от 06.08.2010 года, т.е. истица отказалась не только исполнять приказ работодателя, но и давать объяснения по факту его неисполнения.
Давая пояснения по существу доводов истицы, изложенных в поданном иске, представитель ответчика полагает необходимым отметить следующее. Для учета продуктов питания приказом № 142-к от 02.08.2010 года назначена бухгалтер Шадриной Н.А. С доводами истицы о том, что трудовая функция бухгалтера 1 категории Шадриной Н.А. установлена в должностной инструкции, которая была согласована главным бухгалтером Управления образования Администрации г.Бодайбо и района и утверждена начальником управления образования К 30.09.2008 года, согласиться нельзя, поскольку указанная должностная инструкция не может отражать круг обязанностей установленных бухгалтеру Шадриной Н.А. В МУ «ЦБ образовательных учреждений» истица работает с 01.01.2009 года, и указанная инструкция отражала круг ее обязанностей по прежнему месту работы. Выполнение трудовых обязанностей, в частности, учета по продуктам группы питания по ДОЛ «Звездочка», является исполнением трудовых функций истицы в силу заключенного с ней трудового договора.
Таким образом, 09.08.2010 года приказом № 151-к по МУ «ЦБ образовательных учреждений» «О дисциплинарном взыскании» Шадриной Н.А.- бухгалтеру 1 категории, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа от 02.08.2010 года № 142-к, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В мотивировочной части изданного приказа были изложены все обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Шадриной Н.А. к дисциплинарной ответственности. Также в изданном приказе указаны причины применения к Шадриной Н.А. дисциплинарного взыскания.
Согласно п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденных приказом МУ «ЦБ образовательных учреждений» №5 от 16.06.2009 года, с которыми истица ознакомлена под роспись, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. А как указано выше в настоящем отзыве на исковое заявление, указано в положениях трудового договора, заключенного с Шадриной Н.А., истица обязана выполнять приказы работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом в порядке ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как указано выше, от истицы были в письменной форме затребованы объяснения по факту неисполнения приказов работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действительно, ранее неоднократно в адрес Шадриной Н.А.от работодателя поступали устные замечания. За период работы в МУ «ЦБ образовательных учреждений г.Бодайбо» Шадриной Н.А.показала себя конфликтным работником.
Работодателем в порядке с. 193 ТК РФ был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Тяжесть совершенного Шадриной Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа ответчика, соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, с доводами истицы, что от нее требуют выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, согласиться нельзя. Согласно п. 4.2.2. трудового договора, заключенного между МУ «ЦБ образовательных учреждений» и Шадриной Н.А., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения вышестоящего руководителя и руководителя учреждения.
Также с доводами истицы о незаконном снижении премии за август месяц 2010 года согласиться нельзя, поскольку согласно п. 4.3. «Положения об оплате труда. .. », утвержденного постановлением мэра г.Бодайбо и района № 184-пп от 14.04.2009 года, в случае наложения дисциплинарного взыскания премия не выплачивается.
Помимо этого, ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда размере 100 000 рублей, поскольку истица не доказала факт пережитых ею нравственных и физических страданий, не указано, в чем конкретно они выражались. В подтверждение доводов о том, что состояние здоровья Шадриной Н.А. ухудшилось ни одного весомого доказательства не представлено, в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Шадриной Н.А., представитель истицы Сильченко Ю.В., выступающая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика- Елизова Е.И.- руководитель учреждения, Головацкая Е.Н., выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признали.
Истица Шадриной Н.А. в судебном заседании пояснила, что приказом МУ «ЦБ образовательных учреждений г.Бодайбо и района» № 142-к от 02.08.2010 года в связи с производственной необходимостью на нее возложены обязанности по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка». Она отказалась исполнять этот приказ, поскольку по ее мнению, действия работодателя являются не законными. За каждым бухгалтером учреждения, осуществляющим учет продуктов питания по школам и детским садам, закреплены определенные образовательные учреждения. За нею неизменно были закреплены учреждения - МДОУ № 35, МДОУ № 6, СОШ № 4, Артемовское МДОУ № 22, Артемовская СОШ. Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» в перечень учреждений, по которым она ведет учет, не входит, свои обязанности, предусмотренные перечнем к должностной инструкции, она выполняла в полном объеме. Работа в лагере является сезонной, не является производственной необходимостью, на сезон в лагерь был принят бухгалтер, который и должен вести полный учет. Она своего письменного согласия на ведение учета по ДОЛ «Звездочка» не давала. Ранее работу по лагерю постоянно выполняла бухгалтер Б, которая в настоящее время не работает. Кроме того, доплата, которую установили за ведение учета по лагерю, по ее мнению, низкая, ранее за исполнение данных обязанностей работнику устанавливалась более высокая оплата труда, поскольку вести учет продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» сложно, там всегда возникают трудности с документами. Помимо этого, на нее и других бухгалтеров была возложена работа находящихся в отпуске сотрудников, то есть дополнительные учреждения. С должностной инструкцией, на которую ссылается ответчик и которая была разработана в январе 2009 года, она ознакомлена не была. В августе 2010 года вновь была разработана новая должностная инструкция, утвержденная 02.08.2010 года, с ней она была ознакомлена, должностные обязанности и перечень учреждений, которые она обслуживала ранее на протяжении нескольких лет, не изменились. Идентичные обязанности она выполняла и тогда, когда бухгалтерия образовательных учреждений находилась в составе Управления общего образования. Полагает, что работодатель намеренно возлагает дополнительные обязанности именно на нее, тогда как была возможность привлечь к данной работе и других бухгалтеров. В связи с возникшим конфликтом на работе создалась нервная обстановка, она переживала, в связи с чем, у нее ухудшилось самочувствие.
Представитель истца Сильченко Ю.В. пояснила, что круг обязанностей истицы указан в должностной инструкции и предусмотрен в трудовом договоре, заключенном с работником. Трудовые функции истицы на протяжении ряда лет не изменялись. Также в приказе о переводе истицы из УОО в «МУ Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо» указано, что трудовые функции не меняются. Все должностные инструкции и старые и вновь утвержденные по своему содержанию не изменились. Таким образом, ведение учета по ДОЛ «Звездочка» является дополнительной работой, за которую предусмотрена доплата и необходимо письменное согласие работника.
Представитель ответчика Елизова Е.И. поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснила, что по выходу из отпуска обнаружила, что учет продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» никем не ведется. Приказом № 142-к от 02.08.2010 года она возложила эти обязанности на Шадриной Н.А. с оплатой по 3 разряду ЕТС на 0,25 ставки счетовода, с окладом 872,40 рублей. На тот момент в отделе работали три бухгалтера по учету продуктов питания- Шадриной Н.А., И и Х 2 бухгалтера находились в отпуске. Все бухгалтеры в равной мере исполняли обязанности находящихся в отпуске сотрудников. ФИО10 отказалась вести учет по ДОЛ «Звездочка» в связи с уходом в отпуск, ФИО13 вела данный учет в 2008 году, в 2009 году лагерь не работал, в связи с чем, эти обязанности были возложены на Шадриной Н.А.. Она работает в Муниципальном учреждении «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо» с 2007 года и при ней Шадриной Н.А. учет по лагерю не вела. За каждым бухгалтером закреплен определенный круг образовательных учреждений, трудовые обязанности не изменялись, ДОЛ «Звездочка» не был закреплен ни за одним из бухгалтеров. Представитель ответчика не отрицала, что для работы по лагерю был принят бухгалтер, однако вменить эти обязанности вновь принятому бухгалтеру лагеря посчитали неосмотрительным, у нее отсутствовал соответствующий опыт работы, она пришла из сферы торговли и ее необходимо было учить. Тем более, что дополнительная работа, расширение зоны обслуживания всегда поручается более опытному работнику. Также Елизовой Е.И. дополнила, что в Муниципальное учреждение «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо» работники были оформлены переводом из Управления образования. При этом, трудовые функции изменились не у всех работников, у Шадриной Н.А. объем обязанностей и перечень учреждений по которым она вела учет, остался прежним.
Представитель ответчика Головацкая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ДОЛ «Звездочка» работает один, два летних месяца, это работа временная, у истицы не было оснований отказываться от возложенных обязанностей, поскольку в должностной инструкции указано об обязанности ею выполнять распоряжения руководителя, круг обязанностей не был определен, помимо этого, объем выполняемой работы в летнее время уменьшился. Полагает, что приказ о возложении обязанностей вынесен законно и за выполнение данных обязанностей была определена доплата. Истица была обязана выполнять распоряжения руководства, это обязанность предусмотрена правилами внутреннего распорядка. Кроме того, по мнению представителя, факт причинения морального вреда не доказан, указанная истицей сумма явно завышена.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованными требования истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно представленному в материалах трудовому договору № 176, заключенному 13 ноября 2008 года, Шадриной Н.А. принята в МУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо» на должность бухгалтера 1 категории с выплатой ей заработной платы, состоящей из оклада в сумме 3008,40 рублей, надбавки за сложность и напряженность в размере до 30 %, премии до 25 %, набавки за выслугу лет до 30 %, районного коэффициента и северных надбавок.
Из приказа № 120-л от 03.12.2008 года «Об увольнении работников Централизованной бухгалтерии Управления образования переводом в МУ «ЦБ ОУ» следует, что в связи с созданием Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» как самостоятельного юридического лица и прекращением деятельности централизованной бухгалтерии как структурного подразделения управления образования администрации г. Бодайбо и района, работники централизованной бухгалтерии управления образования г. Бодайбо и района (в том числе и Шадриной Н.А.) с учетом их согласия, без ухудшения условий оплаты труда и изменения трудовых функций уволены переводом в МУ «ЦБ ОУ г. Бодайбо и района» 01 января 2009г.
Приказом № 1-л от 01.01.2009 года вышеуказанные работники централизованной бухгалтерии управления образования г. Бодайбо и района (в том числе и Шадриной Н.А.) переводом приняты на работу МУ «ЦБ ОУ г. Бодайбо и района».
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 года к трудовому договору № 176 от 13 ноября 2008 года, пункты трудового договора измены: пункт 2.3. о дате заключения трудового договора изменен и принят в редакции: «дата заключения договора 01 января 2009г.»; пункт 5.2. об оплате труда дополнен строкой: «Работнику устанавливается надбавка за сложность и напряженность до 30%»; пункт 6.2 об отпуске за ненормированный рабочий день дополнен строкой: «Работнику предоставляется 6 рабочих дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день». Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах и подписано каждой из сторон.
Служебными записками ведущего бухгалтера И и бухгалтера группы питания Х подтверждается их отказ на устное предложение руководителя вести учет по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка». И отказалась в связи с увеличением объема выполняемой работы из-за ухода в отпуск Б и К кроме того, учет по ДОЛ «Звездочка» она вела в 2008 году. Х отказалась в связи с уходом в очередной отпуск с 09.08.2010 г. по 28.09.2010 г.
Как следует из приказа руководителя Муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» от 02.08.2010г. № 142-к «Об организации учета по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка», в связи с производственной необходимостью обязанность по учету продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» на период его функционирования возложена на Шадрину Н.А., бухгалтера 1 категории, с оплатой по 3 разряду ЕТС на 0,25 ставки счетовода, с окладом 872,40. Шадриной Н.А. с приказом ознакомлена 02.08.2010 года, выразила свое несогласие.
В связи с отказом от выполнения приказа № 142-к «Об организации учета по продуктам питания по ДОЛ «Звездочка» от 02.08.2010г. Шадриной Н.А. направлено уведомление работодателя № 252 от 02.08.2010 года с просьбой предоставить объяснение по поводу выраженного не согласия на исполнение приказа от 02.08.2010г. № 142-к. Шадриной Н.А. отказалась дать объяснение, о чем составлен акт от 04.08.2010 г., с которым истица также была ознакомлена.
02 августа 2010 года на имя главного бухгалтера Муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» поступила служебная записка от диетсестры ДОЛ «Звездочка» Ф согласно которой, Шадриной Н.А.отказала в приеме документов для обработки и формирования отчетности по питанию в ДОЛ «Звездочка».
04 августа 2010 г. руководителем МУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений» Елизовой Е.И. в адрес Шадриной Н.А.направленно уведомление № 255 от 04.08.2010г. о необходимости дачи объяснений по факту, изложенному в служебной записке, указанной выше. От дачи объяснений Шадриной Н.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 06.08.2010г.
Приказом № 151-к от 09.08.2010 г. за не исполнение Шадриной Н.А. приказа вышестоящего руководства № 142-к от 02.08.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно п. 2 статьи 192 ТК РФ. Этим же приказом Шадриной Н.А. лишена премии за неисполнение приказа № 142-к от 02.08.2010 г.
Как следует из пункта 1.3. трудового договора, заключенного между работодателем и Шадриной Н.А., трудовая функция работника определяется в соответствии с требованиями соответствующих тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из должностной инструкции бухгалтера 1 категории «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» и приложения к ней, представленных ответчиком и подписанных сторонами трудового договора- истцом и ответчицей, за Шадриной Н.А. закреплены следующие учреждения: МДОУ начальная школа-сад № 35 «Радуга», МДОУ школа -сад № 35 «Радуга», МДОУ № 6 «Лесовичок», МДОУ № 22 «Улыбка» п.Артемовский, СОШ № 4, Артемовская СОШ.
Закрепление определенного перечня учреждений, по которым истица обязана вести учет, исполнение ею трудовой функции в границах определенного сторонами круга ее обязанностей на протяжении всей трудовой деятельности в бухгалтерии образовательных учреждений, подтверждается также ее прежними должностными инструкциями, приказом о переводе с указанием об отсутствии изменений трудовой функции, а также подтверждено показаниями сторон.
Шадриной Н.А. пояснила, что она осуществляет свои обязанности именно по четко определенному перечню учреждений. Аналогично круг и объем обязанностей закреплены и в отношении иных сотрудников.
Данные обстоятельства подтверждены руководителем учреждения-ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая функция истицы была согласована сторонами трудового договора и определен конкретный вид выполняемых работ и объем исходя из закрепленных за сотрудником учреждений.
По правилам статьи 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из указанной нормы права, любая дополнительная работа, не входящая ранее в круг обязанностей работника, связанная с расширением зоны обслуживания, увеличением уже закрепленного за сотрудником объема работ, может быть поручена лишь с согласия работника. Соглашением сторон определяется срок, содержание и объем дополнительной работы, которая выполняется за дополнительную плату.
Из показаний сторон, письменных доказательств, представленных в дело, следует, что согласия на выполнение дополнительного объема работ, то есть помимо того, который был установлен ранее для работника, Шадриной Н.А. не выражала, напротив, заявила о своем несогласии.
Не смотря на указанные обстоятельства, работа, которой как указывает истица, и не оспорено представителями ответчика, она ранее не занималась, была ей вменена, при чем предусмотренная дополнительная плата за возложенные на нее дополнительные обязанности также не устроила истицу как не соответствующая объему работы, что также работодателем не учтено.
При этом, не смотря на возражения работника, работодателем применена мера дисциплинарного взыскания за неисполнение им дополнительной работы, не входящей в круг ее обязанностей, также истица была лишена в связи с этим премии на 100%.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Шадриной Н.А. по ее вине возложенных на нее трудовым договором обязанностей, ответчиком не представлено.
Более того, исполняющей обязанности руководителя указано, что свои должностные обязанности истица выполняла в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что возложение на истицу обязанностей по ведению учета продуктов питания по ДОЛ «Звездочка» произведено в нарушение положений ст. 60.2. ТК РФ, в частности без согласия работника с возложением на него дополнительных обязанностей, поэтому с учетом изложенного, приказ № 151-к от 02 августа 2010 года о наложении на Шадриной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за неисполнение приказа № 142-к от 02.08.2010 г. о возложении на Шадриной Н.А. дополнительных обязанностей по ведению учета продуктов питания по ДОЛ «Звездочка», должен быть признан незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что в должностной инструкции Шадриной Н.А. закреплена ее обязанность выполнять иную работу по распоряжению работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее со ссылкой на ст. 60 ТК РФ, работодатель не вправе требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу положений статей 8, 57 ТК РФ работодатель не может устанавливать условия трудовых отношений, противоречащих Трудовому Кодексу, ухудшающих положение работника по сравнению с установленными нормами трудового законодательства.
По правилам статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и без согласия работника предусмотрено ст. 74 ТК РФ.
Наличие указанных в данной норме права условий и данные о соблюдении процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, суду не представлены.
Помимо этого, доводы истицы о возможности ведения учета специально принятым бухгалтером в ДОЛ «Звездочка», не опровергнуты.
Кроме того, пунктом 4 Положения об оплате труда МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденного постановлением мэра г. Бодайбо и района 14.04.2009 г. № 184-пп, предусмотрена ежемесячная выплата работникам премии в размере до 25 % от должностного оклада (тарифной ставки) пропорционально отработанному времени с учетом личного вклада работника в выполнение соответствующих задач, проявления инициативы и оперативности при условии: профессионального, компетентного и качественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Выплата премии предусмотрена также трудовым договором, заключенным с Шадриной Н.А.
Согласно штатному расписанию Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» бухгалтеру 1 категории предусмотрена ежемесячная выплата премии- 25%.
Пункт 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом руководителя МУ «ЦБ образовательных учреждений» № 5 от 16.06.2009 г., предусматривает ответственность работника при нарушении трудовой дисциплины, где в п.п. 9.8. указано, что работник, подвергшийся дисциплинарному взысканию, с учетом тяжести проступка может быть лишен премии.
Как следует из пункта 4.3 Положения об оплате труда МУ «ЦБ образовательных учреждений», утвержденного постановлением мэра г. Бодайбо и района 14.04.2009 г. № 184-пп, премия не выплачивается в случае наложения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, лишение премии работников учреждения носит характер санкции за нарушение трудовой дисциплины и, соответственно, применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным по вышеизложенным в настоящем решении основаниям, лишение премии Шадриной Н.А. за август 2010 года за совершение дисциплинарного проступка, как не имеющее правовых оснований, также является незаконным.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий работодателя, суд приходит к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истицы, что в результате наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения премии она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу конфликтной ситуации на работе. В такой ситуации человеку свойственно испытывать переживания.
Вместе с тем, суд также находит, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму 100 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии, незаконным, удовлетворить.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» № 151-к от 02 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Шадрину Н.А. в виде выговора, лишении премии за август 2010 года, незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» в пользу Шадриной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья: