ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 16 сентября 2010 г.
Дело № 2-620-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С. единолично,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютчевой Т.И. к Ипановой И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Тютчева Т.И. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Ипановой И.В. о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору займа, 8 514 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года, 5707 рублей 28 копеек судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 сентября 2006 года передала Ипановой И.В. в заем денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 30 июня 2008 года, оформив при этом соответствующую расписку. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга истице не возвращена, последняя просит суд взыскать в принудительном порядке.
Помимо этого, Тютчева Т.И. полагает возможным взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты основного долга с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года, в размере 8514 рублей 23 копейки.
Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 4000 рублей оплаты услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, и 1 955 рублей 43 копейки уплаченной государственной пошлины по иску.
В судебное заседание истица - Тютчева Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы - Головацкая Е.Н. по доверенности от 30 августа 2010 года со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования Тютчевой Т.И. поддержала в полном объеме.
Ответчица - Ипанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования Тютчевой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, 01 сентября 2006 года Ипанова И.В. взяла у Тютчевой Т.И. в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2008 года, в подтверждение чего была составлена расписка, подтверждающая соблюдение письменной формы договора л.д. 8).
Обстоятельства составления данной расписки от 01 сентября 2006 года в подтверждение получения от истицы денежных средств в указанной сумме и на приведенных условиях, ответчицей не оспорены.
В судебное заседание Ипанова И.В. не явилась, предусмотренных ст. ст. 162, 408 ГК РФ письменных доказательств своевременной и полной выплаты Тютчевой Т.И. долга в сумме 50 000 рублей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Данная обязанность и процессуальные последствия ее неисполнения были разъяснены ответчице в ходе подготовки к судебному разбирательству определением Бодайбинского городского суда от 03 сентября 2010 года.
Поэтому суд рассматривает возникший спор по правилам части 2 ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у Ипановой И.В. перед Тютчевой Т.И. непогашенного на день рассмотрения спора судом заемного обязательства в сумме 50 000 рублей, возникшего из договора займа от 01 сентября 2006 года.
2. В силу части 1 ст. 809 ГК РФ.
Иной размер процентной ставки рефинансирования Банка России в договоре займа от 01 сентября 2006 года согласован не был, в связи с чем, с Ипановой И.В. в пользу Тютчевой Т.И. подлежит взысканию неустойка - сумма процентов за просрочку выплаты денежных средств на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ начиная с 01 июля 2008 года, то есть со следующего дня по истечении определенного договором срока исполнения обязательства (30 июня 2008 года).
При этом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», суд применяет размер учетной ставки Банка России на день подачи иска в суд, поскольку данная ставка является наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения основного обязательства.
В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по уплате основного долга по договору займа от 01 сентября 2006 года, не доказав в частности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому оснований для освобождения Ипановой И.В. от предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности за нарушение обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, с нее в пользу Тютчевой Т.В. должны быть взысканы проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа от 01 сентября 2006 года в размере, определенном исходя из следующего расчета:
50 000 рублей * 7,75%/(360 * 100%) * 780 дней (с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года (в пределах заявленных исковых требований) = 8 395 рублей 83 копейки.
Расчет процентов и количества дней пользования денежными средствами произведен исходя из годовой ставки процентов, количества 30 дней в месяце и 360 дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истицей в нарушении приведенных выше правил, в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов должно быть отказано.
3. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет:
(50 000 рублей + 8 395 рублей 83 копейки) - 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей = 1 951 рубль 88 копеек.
4. По ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О определяя разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя и реализуя гарантии против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно представленной суду квитанции-договора №100518 от 26 августа 2010 года оплата услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании составила 4000 рублей.
Расходы по составлению искового заявления суд признает в данном случае необходимыми и обоснованно понесенными в силу ст. 100 ГПК РФ.
Данные расходы суд находит обоснованно понесенными и осуществленными в разумных пределах, поскольку представитель истца подготовил в надлежащей форме исковое заявление, осуществил необходимый расчет, представлял интересы истицы в одном судебном заседании, в котором решался иск по существу.
О чрезмерности произведенных расходов применительно к действующим расценкам на аналогичные услуги в г. Бодайбо и районе, категории сложности дела, затрат по времени, ответчица не заявила, соответствующих доказательств суду не представила.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату необходимых расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Тютчевой Т.И. к Ипановой И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ипановой И.В. в пользу Тютчевой Т.И. 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) основного долга по договору займа от 01 сентября 2006 года и 8 395 рублей 83 копейки (Восемь тысяч триста девяносто пять рублей 83 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, 1951 рубль 88 копеек (Одну тысячу девятьсот пятьдесят один рубль 88 копеек) государственной пошлины по иску, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 60 347 рублей 41 копейка (Шестьдесят тысяч триста сорок семь рублей 41 копейка).
В остальной части исковых требований о взыскании с Ипановой И.В. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства Тютчевой Т.И. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.С. Ермаков