Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 24 сентября 2010 г. Дело № 2-641-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.Л. к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании невыплаченной денежной компенсации стоимости форменного обмундирования,
у с т а н о в и л :
Кожевников С.Л. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании 27 949 рублей 91 копейки невыплаченной денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Военизированной пожарной части - 56 УГПС УВД Иркутской области по охране г. Бодайбо в должности пожарного с 23 октября 1995 года по 31 декабря 2008 года. Был уволен 31 декабря 2008 года в связи с сокращением ОППЧ-56 *. Военизированная пожарная часть - 56 была переименована в Государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области».
Как далее указывает истец, в соответствии со ст. 212 ТК РФ ответчик имел перед истцом обязательство по обеспечению форменной одеждой, обувью в целях обеспечения безопасных условии и охране труда. Однако с начала работы и на момент увольнения форменное обмундирование истцом было получено лишь частично. При обращении к ответчику за получением причитающейся компенсации, он получил отказ. Вместе с тем, согласно справке от 03 августа 2010 года, выданной ГУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации стоимости форменного обмундирования составляет 27 949 рублей 91 копейка, которую он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец - Кожевников С.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик - Государственное учреждение «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
В письменных возражениях ответчик указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что предметы вещевого имущества личного пользования не были получены им на день увольнения по вине ответчика - работодателя, что имеет решающее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, ответчиком указано, что Кожевников С.Л. имел право на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец был уволен 31 декабря 2008 года, то в случае отсутствия у него доказательств, свидетельствующих об уважительности причин указанного срока, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
Третье лицо - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо представило ходатайство об отказе истцу в иске в связи с его пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец уволен в декабре 2008 года и именно в день увольнения должен был узнать о нарушении своего права на выплату компенсации за вещевое имущество. Однако обратился в суд с иском лишь в августе 2008 года, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г.№789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющие специальные звания внутренней службы, носят форменную одежду по видам службы и присвоенным им специальным званиям.
Вещевое обеспечение сотрудников Государственной противопожарной службы согласно данному нормативному правовому акту является одним из видов их материального обеспечения, которое осуществляется по установленным нормам снабжения (Приложения Номер обезличен№ 1-5 к Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 г.№789).
Аналогичные нормы содержались в действовавшем в период прохождения Кожевниковым С.Л. службы в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 720 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы», которое было распространено Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2003 года № 475 на лиц начальствующего и рядового состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05 мая 2008 г. №339Истец имеет звание сержанта внутренней службы, которое в соответствии со ст. 6 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, относится к младшему начальствующему составу, а, следовательно, в соответствии с указанными выше правовыми актами должен был быть обеспечен форменной одеждой.
Однако, как следует из материалов дела, истец за период работы в учреждении-ответчике форменное обмундирование в полном объеме не получал, что следует из арматурных карточек за период 1996-2006 гг., 2007-2008 гг. л.д. 12, 13).
Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевников С.Л. как в период трудовых отношений, так и при увольнении получил положенное по нормам форменное обмундирование, ответчиком суду не представлено. Напротив, справки-расчеты от 11 февраля 2009 года денежной компенсации взамен положенного по нормам форменной одежды за период с 23 октября 1995 года по 01 января 2003 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 01 января 2009 года, справка Государственного учреждения «10 отряд противопожарной службы по Иркутской области» от 03 августа 2010 года, подтверждают наличие переходящей неоспариваемой ответчиком задолженности по данному виду довольствия сотрудника Государственной противопожарной службы РФ в общей сумме 27 949 рублей 91 копейка л.д. 4-11, 14).
Исследованные доказательства подтверждают доводы истца о том, что вещевое довольствие по установленным нормам не было получено им по не зависящим от него причинам.
Государственное учреждение «10 Отряд государственной противопожарной службы по Иркутской области» является правопреемником Отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и района л.д. 19). Последний ранее имел наименование Управления по ГО и ЧС Бодайбинского района, ОГПС № 17 УГПС МЧС России Иркутской области, ОГПС № 17 УВД Иркутской области, Военизированная пожарная часть № 56 УГПС УВД Иркутской области, входившие в систему органов Государственной противопожарной службы л.д. 15).
О переходе прав и обязанностей по выплате компенсации вещевого довольствия к ГУ «10 отряд противопожарной службы по Иркутской области» в связи с преемством прав свидетельствует справка-расчет денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования за период с 23 октября 1995 года по 01 января 2009 года, то есть в отношении всех указанных выше органов Государственной противопожарной службы РФ, в которых проходил службу Кожевников С.Л. л.д. 4-11).
Предусмотренных пунктом 3 «Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 г.№600, оснований для лишения права Кожевникова С.Л. на получение денежной компенсации: увольнения в связи с нарушением служебного контракта, а также за виновные действия, предусмотренные пунктами «к», «л», «м» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.№4202-1, не имеется, поскольку истец был уволен с должности водителя отдельного поста ПЧ-56 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района в связи с сокращением штата работников приказом от 30 декабря 2008 года № 18-НС л.д. 17).
Ответчиком соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения, суду не представлено. Равным образом, не представлено ответчиком и третьим лицом и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выплате на день рассмотрения спора судом суммы задолженности по компенсации стоимости положенного форменного обмундирования.
Более того, не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о том, что именно истец должен доказать принятие исчерпывающих мер по получению готовых предметов вещевого имущества по нормам снабжения.
Приведенные выше положения законодательства и нормативных правовых актов предусматривают, что именно работодатель - соответствующие учреждения Государственной противопожарной службы, в которых проходил службу в спорный период образования задолженности, обязан обеспечивать сотрудника готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, а при отсутствии такового - денежной компенсацией.
Поэтому именно ответчик и третье лицо обязаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства предоставления своевременного и в полном объеме исполнения данного обязательства, а равно и то, что сам сотрудник отказался от получения готовых предметов вещевого имущества по нормам снабжения и, предъявив настоящий иск, злоупотребляет своим правом.
Таких доказательств ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.
Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с данной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин пропуска установленного срока для обращения с иском в суд не является исчерпывающим, в связи с чем, могут быть приняты во внимание иные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременной подаче иска в суд.
Как объяснил в судебном заседании истец, при увольнении причитающаяся денежная компенсация стоимости положенного форменного обмундирования не была выплачена, однако вновь созданное Государственное учреждение «10 отряд противопожарной службы по Иркутской области» признавал за собой обязанность по выплате данной денежной компенсации, переносил сроки ее выплаты со ссылкой на отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения. В августе 2010 года Кожевников С.Л. решил обратиться в суд, в связи с чем, 03 августа 2010 года получил в ГУ «10 отряд противопожарной службы Иркутской области» справку о размере непогашенной задолженности в сумме 27 949 рублей 91 копейка, то есть признаваемую данным учреждением сумму долга.
Данные объяснения подтверждены материалами дела, в частности справками-расчетами денежной компенсации взамен положенного по нормам форменного обмундирования за периоды с 23 октября 1995 года по 01 января 2009 года, свидетельствующие о принятии ГУ «10 отрядом противопожарной службы Иркутской области» обязанности по выплате данной компенсации перед Кожевниковым С.Л. л.д. 4- 11).
Обстоятельства подтверждения данной обязанности в период работы истца ответчиком, третьим лицом не оспорены, подтверждены справкой о размере задолженности по денежной компенсации от 03 августа 2010 года № 1-2-1143 л.д. 14).
С учетом изложенного, суд находит доказанным, что несвоевременная подача искового заявления о взыскании суммы задолженности по денежной компенсации взамен положенного по нормам форменного обмундирования была вызвана уважительными причинами, в частности подтверждением ответчиком своего долга и обещанием выплаты при наличии достаточных денежных средств.
Кроме того, выдав 03 августа 2010 года справку о наличии задолженности по денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, ответчик - Государственное учреждение «10 Отряд государственной противопожарной службы г. Бодайбо и района» подтвердил претензии работника о выплате причитающейся ему суммы, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18).
Исковое заявление было подано Кожевниковым С.Л. 10 сентября 2010 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока давности, исчисляемого со дня его перерыва - выдачи справки о задолженности.
При указанных обстоятельствах, заявленное как ответчиком, так и третьим лицом ходатайство об отказе в удовлетворении иска Кожевникова С.Л. по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит, а возникший спор должен быть разрешен по существу.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие у надлежащего ответчика - Государственного учреждения «10 Отряд государственной противопожарной службы г. Бодайбо и района» неисполненного обязательства своего правопредшественника - Отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Бодайбо и Бодайбинского района выплатить Кожевникову С.Л. при увольнении денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 27 949 рублей 91 копейка.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден, с применением ставки госпошлины по ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: (27 949 рублей 91 копейка - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 038 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевникова Сергея Леонидовича к Государственному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании невыплаченной денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу Кожевникова Сергея Леонидовича невыплаченную денежную компенсацию взамен положенного по нормам форменного обмундирования в сумме 27 949 рублей 91 копейка (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 91 копейка).
Взыскать с Государственного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» госпошлину в доход государства в сумме 1 038 рублей 50 копеек (Одна тысяча тридцать восемь рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков