РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010г. г.Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556-2010г. по иску Бергер А.А. к Березовской Г.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку выплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Бергер А.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Березовской Г.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку выплаты основного долга.
В обоснование исковых требований Бергер А.А. указано, что 31 августа 2001 года между нею и ответчицей Березовской Г.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 170000 рублей.
В указанный выше период времени Березовской Г.П. работала у нее, как индивидуального предпринимателя, в качестве кондитера и находилась в трудных жилищных условиях.
По просьбе Березовской Г.П., с целью оказания помощи в приобретении жилья своему работнику, она одолжила выше указанную сумму денег из кредитных средств предпринимателя, на которую ответчица приобрела двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора возврат занятых денежных средств должен был осуществляться заемщиком не позднее двадцать девятого числа каждого месяца, равными долями по 3 000 рублей ежемесячно, в течение сорока девяти месяцев, начиная с первого октября 2001 года.
С первого октября 2001 года по 26 июля 2002 года Березовской Г.П. ежемесячно вносила следующие денежные суммы: 1 500 рублей -01 октября 2001г.; 3 000 рублей - 27 октября 2001г., 1 500 рублей - 21 ноября 2001г., 2000 рублей - 22 декабря 2001 г., 2 000 рублей - 23 января 2002г.; 2000 рублей - 04 марта 2002 г.; 2000 рублей- 26 марта 2002 г.; 2000 рублей- 25 апреля 2002г.; 2000 рублей- 24 мая 2002 года; 2500 рублей- 25 июня 2002г.; 2500 рублей- 26 июля 2002г.
23 августа 2002 года Березовской Г.П. уволилась с ее предприятия и ежемесячные платежи вносить прекратила. Последний платеж ответчица внесла в кассу индивидуального предпринимателя Бергер А.А. 19 июня 2007 года в сумме 30000 рублей.
В июле 2009 года она напомнила Березовской Г.П. о необходимости исполнения договорных обязательств, позвонив ей лично по телефону.
В ответ Березовской Г.П. заявила о том, что больше не считает себя обязанной исполнить договор займа и отказалась выплачивать оставшуюся сумму денег.
В заключенном между ними договоре займа размер процентов за пользование денежными средствами не определен и стороны не достигли соглашения о том, что данный договор является беспроцентным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчица обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами, размер которых, с учетом 10% годовых- ставки рефинансирования Банка на день платежа в сумме 30000 рублей и 589 дней за период с 01 ноября 2005 года по 19 июня 2007 года, составляет 24 050 рублей 83 копейки; за период с 20 июня 2007 года по 01 сентября 2009 года (790 дней) исходя из 11% годовых- ставки рефинансирования Банка на день предъявления иска, проценты составляют 28 252 рубля 50 копеек. Всего проценты за выше указанные периоды составили 52 293 рубля 53 копейки.
Кроме того, как указывает истица, в силу статьи 811 ГК РФ и пункта 2 договора займа от 31 августа 2001 года на сумму невыплаченных своевременно денежных средств с Березовской Г.П. должны быть взысканы пени, начиная со дня, когда обязательство по возврату основного долга должно было быть исполнено по окончании 49 месяцев, то есть с 01 ноября 2005 года.
Размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства составляет:
30000 рублей (несвоевременно выплаченная сумма) * 10 % годовых (ставка Банка России на день платежа данной суммы) / (100%*360) * 589 дней (за период с 01 ноября 2005 года по 19 июня 2007 года) = 4 908 рублей 33 копейки;
117 000 рублей (неуплаченная на день предъявления иска в суд сумма займа) * 11% (ставка Банка России на день предъявления иска в суд) / (100%*360) * 790 дней (за период с 20 июня 2007 года по 01 сентября 2009 года) = 28 242 рубля 50 копеек.
Всего пени в общей сумме составляют 33 150 рублей 83 копейки.
На основании указанных обстоятельств, Бергер А.А. просит взыскать с Березовской Г.П. сумму займа- 117000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 52293 рубля 53 копейки, пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 33150 рублей 83 копейки.
В судебном заседании Бергер А.А., ее представитель по доверенности ФИО6, представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Березовской Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила телеграмму с просьбой отложить дело в связи с невозможностью явки в судебное заседание и нахождением ее представителя в командировке.
Между тем, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель истца направлял телеграмму об отложении дела, назначенного ранее на 23 сентября 2010 года, также в виду нахождения его в командировке, при этом, доказательств уважительности причин неявки представлено не было.
В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отложения дела не имеется.
В судебном заседании истица Бергер А.А. пояснила, что между нею и Березовской Г.П. отношения были как между работником и работодателем. Денежные средства она заняла Березовской Г.П. для приобретения квартиры. Договор займа она не могла заключить в иной форме, как индивидуальный предприниматель, поскольку Березовской Г.П. являлась частным лицом. Ответчица никогда ей лично не передавала деньги, по устной договоренности вносила их в кассу. Расписки она выдала Березовской Г.П. в один день, по ее просьбе. В июне 2007 года ответчица внесла в кассу 30000 рублей.
Истица представила суду ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что перечень уважительных причин, по которым можно восстановить срок, не является ограниченным, могут быть любые причины, препятствующие личному участию в судебном заседании.
В частности, по мнению истицы, судебная практика признает в качестве уважительной причины уход за тяжелобольным членом семьи (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).
Предъявить иск о взыскании задолженности до 01 ноября 2008 года она не имела возможности ввиду ухода за тяжелобольным членом семьи, ее супругом Б страдавшим тяжелой и неизлечимой болезнью: цирроз печени, характеристика которой подробно изложена в справке поликлиники.
С января 2008 года болезнь ее супруга стала прогрессировать, а весной, летом и осенью 2008 года приобрела тяжелую форму и проявила себя симптомами токсической энцефолапотии, то есть постоянно усугубляющимся поражением центральной нервной системы, связанным со снижением памяти, психологической нестабильностью, неадекватном поведении и другими проявлениями, указанными в справке ВК от 27 августа 2010 года № 1212.
В виду этого, ее супруг не мог правильно принимать лекарства, самостоятельно справляться с осуществлением медицинских предписаний, давать им должную оценку, соблюдать режим, осуществлять уход за собой, в связи с чем, нуждался в постоянной посторонней помощи и контроле, находясь в непредсказуемом состоянии под угрозой развития печеночной комы в любое время с переходом в терминальную стадию, то есть смерть.
Поэтому в этот период, а также в ноябре-июне 2009 года, она непрерывно контролировала состояние здоровья супруга, как физического, так и психического, лично готовила ему предписанную врачом диету, контролировала ее соблюдение, прием лекарственных препаратов. Только с ее личным участием проводились все медицинские процедуры, множественные исследования, она постоянно находилась с супругом и оставить его не было возможности под угрозой возникновения критического состояния.
В это время, то есть с января 2008 года по июль 2009 года она не имела ни моральной, ни физической возможности заниматься никакими другими делами, кроме единственного дела- борьбой за жизнь своего мужа и передала все свои полномочия по доверенности управляющей- ФИО6, ограничиваясь только подписанием финансовых документов в особых случаях. Все документы привозили для подписания ей домой.
Понимая последствия смертельного диагноза, понимая, что счет жизни ее мужа пошел максимум на месяцы, она сама находилась в состоянии постоянного душевного напряжения без права на выбор.
Пережив тяжелую утрату- смерть мужа 13 июня 2009 года в г.Новосибирске, куда она вывезла тяжелобольного для лечения, она сама в августе 2009 года заболела и находилась на больничном.
Обстоятельства, воспрепятствовавшие ее своевременному обращению в суд, она подтверждает прилагаемыми к ходатайству документами, данные обстоятельства могут подтвердить и свидетели, о допросе которых она ходатайствует.
Все эти обстоятельства возникли в течение шести месяцев до истечения срока исковой давности, поэтому он подлежит восстановлению.
Как указано истицей, суждения представителя ответчика, ранее высказанные в судебном заседании, о том, что она могла бы выдать доверенность для участия в суде любому представителю, она не может признать правильными. Участие дела в суде лично или выдать доверенность- ее право. Никто не может понудить гражданина, лишенного возможности по тем или иным уважительным причинам участвовать в судебном заседании, выдавать доверенности другим лицам на ведение дел в суде.
Помимо этого, в судебном заседании Бергер А.А. было указано, что в период ухода за супругом, она также нуждалась в стационарном лечении, но не могла этого себе позволить, поскольку супругу требовался уход. По характеру заболевания супруг не был прикован к постели, но оставлять его одного было нельзя по состоянию его здоровья. В мае в г.Иркутск, для дальнейшего следования в г.Новосибирск ее супруг был направлен с сопровождающими лицами, ее знакомыми, далее супруга сопровождал сын. Она задержалась на один, два дня в связи с необходимостью получения медицинских документов, переговорами с Московской клиникой, после чего последовала за супругом. Она тяжело переживает случившееся, в настоящее время находится на больничном, у нее невралгия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году Бергер А.А. оформила в отношении нее доверенность на совершение многих действий от ее имени, поскольку заниматься лично делами не могла. Она отошла от дел, закрылось несколько торговых точек. Она часто бывала у Бергер А.А. дома, истица ухаживала за больным супругом, оставить его без присмотра не могла. Сама истица также находилась в депрессивном состоянии, в котором находится и до настоящего времени, руководством предприятия истица так и не занимается.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с иском подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Уважительность причин пропуска срока, так же как и обоснованность исковых требований, по мнению представителя, подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчицы ФИО8, выступающий на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что договор займа денежных средств от 31.08.2001г. заключен между физическими лицами- Бергер А.А. и Березовской Г.П. В договоре отсутствует условие о внесении денежных средств по договору займа в кассу индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя не может быть расценено как признание долга. Помимо этого, сумма в 30000 рублей Березовской Г.П. в кассу не вносилась. Она не могла произвести данный платеж, поскольку не считала себя должной, к тому же у нее отсутствовали денежные средства. В счет долга Березовской Г.П. в 2003 году передана комната в принадлежащем ей жилом помещении супругу Бергер А.А., при этом сумма в договоре указана не реальная, а формальная, что подтверждается представленными им сведениями о стоимости жилой площади. Ответчица была вынуждена заключить договор купли-продажи комнаты, поскольку на нее оказывалось давление, ей угрожали. Не имея возможности рассчитаться с долгом в денежном выражении, она передала часть своего недвижимого имущества. До этого ответчица передавала суммы по договору займа непосредственно Бергер А.А., о чем получала расписки, согласно которым истице было возвращено 23000 рублей. Денежные средства ею в кассу никогда не вносились, квитанции не передавались и в них не было необходимости, поскольку передача денежных средств подтверждалась расписками стороны по договору, а именно Бергер А.А. Истицей передано ответчице 11 расписок, в которых указаны наименование заемщика, займодавца, с указанием паспортных данных, наименования договора и даты, остатком долга, подписью займодавца. Из представленных расписок следует, что последняя сумма Березовской Г.П. внесена 26.07.2002 года.
Поскольку в счет долга она передала комнату в принадлежащем ей жилом помещении супругу истицы, обязанной себя по договору займа не считает. В подтверждение ею исполнения обязательств по договору займа супругом Бергер А.А. ей был передан на руки экземпляр договора займа истицы, таким образом, у нее на руках имелось два экземпляра договора. После продажи доли в жилом помещении ответчица не потребовала от истицы расписку, поскольку находилась с ней в натянутых отношениях и вопрос регулировался супругом Бергер А.А., который и возвратил ей договор займа.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истице были известны обстоятельства погашения долга в полном объеме, что объясняет отсутствие претензий к Березовской Г.П., непредъявление ею требований на протяжении длительного периода времени.
Истицей представлены односторонние доказательства внесения Березовской Г.П. сумм в кассу. В приходном ордере не указано, по какому основанию, договору внесены денежные средства. Первоначально была представлена копия приходного кассового ордера без оттиска на нем печати, впоследствии представлена копия, где этот оттиск виден, что свидетельствует о том, что документы стороной истца дорабатывались. Никакой проверки данной документации провести не возможно, в налоговый орган такие данные не подаются. Приходный кассовый ордер представлен индивидуальным предпринимателем Бергер А.А., которая стороной в договоре не является. Представленные доказательства являются не допустимыми.
Помимо этого, в указанный в приходном кассовом ордере день- 19 июня 2007 года ответчица не могла внести в кассу деньги, поскольку находилась на рабочей смене - 12 часов подряд с 8.00 до 20.00 часов, без перерыва на обед и не отлучалась. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, а также справкой работодателя, свидетельскими показаниями. Денежных средств для внесения такой внушительной суммы у Березовской Г.П. также не было. У нее небольшая заработная плата, она мать одиночка, одна воспитывает сына. Кроме того, в 2007 году сын ответчицы окончил школу, ей необходимо было выехать в г.Иркутск для его устройства в профессиональное учебное заведение, из заключенного ею договора об оказании образовательных услуг следует, что до декабря 2007 года ей необходимо было внести 50000 рублей. Низкий доход ответчицы подтверждается справками о ее доходах, для того, чтобы свозить сына в г.Иркутск Березовской Г.П. обращалась в Администрацию за материальной помощью.
Помимо этого, по мнению представителя ответчицы, истицей пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском. Право обращения с иском у истицы возникло со времени просрочки долга, еще с сентября 2002 года, о чем Бергер А.А. было известно. Однако таких действий не последовало, как и не последовало по окончанию срока договора, а также в течение последующих трех лет. Таким образом, срок исковой давности истек в ноябре 2008 года, уважительных причин невозможности предъявления иска, которые были бы связаны непосредственно с личностью истца, суду не представлено.
В судебном заседании 03 сентября 2010 года представителем ответчицы ФИО8 представлено дополнительно заявление о пропуске истцом срока, в котором указано, что согласно пункту 2.1. договора займа от 31.08.2001г., заключенного между истицей и ответчицей, возврат денежных средств осуществляется заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца равными долями по 3000 рублей ежемесячно в течение 49 месяцев, начиная с 01 октября 2001 года.
Ежемесячно, начиная с 01 октября 2001 года, ответчица регулярно выплачивала истице сумму займа, согласно условиям заключенного договора. Всего ответчицей было возвращено истице наличными деньгами 23000 рублей. Последний платеж в сумме 2500 рублей был произведен 26.07.2002 года. После указанной даты выплат сумм в погашение займа по договору ответчицей не производилось.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает указанную сумму денег в срок или нарушает порядок возврата денежных средств, установленный пунктом 2.1 договора более двух раз, заимодавец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга и взыскать пеню в размере ставки ЦБ РФ.
В соответствии с указанным пунктом договора займа, истец узнала о нарушении ее права по истечении двух раз подряд срока возвращения суммы займа, определенного в договоре 29-ым числом каждого месяца.
По истечении двух месяцев после 26 июля 2002 года- последнего платежа, истцу стало известно, что ее права нарушены и она имела право обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга с ответчика. Однако, своим правом в установленный законом срок истица не воспользовалась, при этом пропустила срок для подачи искового заявления, причин уважительности пропуска срока в суд не представила.
Ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 152, 198 ГПК РФ, представитель ответчика указал о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ранее в судебных заседаниях по ходатайству представителя ответчицы были допрошены свидетели БЗ А
Свидетель ФИО10 показала, что работает в кафе «Фортуна» индивидуального предпринимателя К с 2003 года в качестве бармена. Березовской Г.П. в кафе работала кондитером. Кондитеры работают посменно, в смену выходит 1 кондитер, всего их 2, рабочий день с 8.00 до 20.00 часов, обедают на месте. Рабочий процесс у кондитера непрерывный, объем работ большой, работают и на продажу и на заказы. В силу занятости отлучиться в течение рабочей смены никто не имеет возможности. Для того, чтобы отлучиться с работы, необходимо решать вопрос с заменой, то есть выхода другого работника. Березовская одна воспитывала сына, экономила, поскольку озабочена была необходимостью его дальнейшего обучения, обращалась в Администрацию города Бодайбо за материальной помощью.
Свидетель ФИО9 показала, что работает в кафе «Фортуна» индивидуального предпринимателя ФИО11 с 2005 года. В кафе посменно работают 2 кондитера, по одному кондитеру в смену, с 8.00 до 20.00 часов, обедают на месте. Отлучиться с работы в течение смены невозможно, процесс в работе непрерывный, объем работы большой. Отлучиться возможно только лишь с заблаговременным решением вопроса о подмене другим кондитером. Березовская одна воспитывала сына, копила ему на учебу, просила помощи в Администрации города Бодайбо.
Ранее по ходатайству представителя истца в судебных заседаниях были допрошены свидетели ММ ФИО12
Свидетель ФИО13 показала, что работает кассиром у индивидуального предпринимателя Бергер А.А. с февраля 2007 года. Березовской Г.П. при ней не работала, но она ее знает как соседку по дому. В июне 2007 года ответчица внесла в кассу индивидуального предпринимателя Бергер А.А. 30000 рублей, что отражено в приходном кассовом ордере. Ответчица пояснила, что возвращает деньги истице по договору займа. В подтверждение внесения денежных средств она выдала Березовской корешок от ордера. Она видела копию договора, составлен ли он между физическими лицами, не помнит, по ее мнению это не имеет значения.
Свидетель ФИО12 показала, что работает в ООО «Форум» главным бухгалтером с 2000 года. В связи с тем, что Березовской Г.П., являясь работником Бергер А.А., нуждалась в жилье, было проведено собрание, на котором присутствовала она, М, Березовская, Бергер А.А. и было решено выдать ей деньги. Между Березовской Г.П. и Бергер А.А. был заключен договор займа, ответчице были выданы заемные средства. Возврат сумм займа производился в кассу до увольнения ответчицы, впоследствии платежи прекратились. Она звонила Березовской Г.П. после ее увольнения, но та отказывалась разговаривать. Последний платеж ею в кассу предприятия был произведен в 2007 году в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего кассиром был выписан ордер предприятия.
В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока истицей заявлено ходатайство о допросе свидетелей С Д Н Б Ш Л
С показал, что работает заведующим хирургическим отделением муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница», проживает в одном доме с истицей, поддерживает хорошие отношения. Он не являлся лечащим врачом супруга истицы- Б однако наблюдал его, впервые поставил ему диагноз в 2004 году. Истица с супругом неоднократно обращались к нему по разным вопросам, приезжали, приходили, он к ним заходил. Состояние пациента ухудшалось, летальный исход мог наступить в любой день, он требовал постоянного постороннего присутствия, внимания, ухода. В мае 2009 года супруг истицы находился в стационаре, как долго, сказать не может. Уход за больным осуществляли медперсонал и супруга. Медперсонала не хватает. Постоянно ли истица находилась с супругом, не знает, но его не желательно было оставлять одного, он практически до последнего употреблял спиртные напитки. На время отъезда в г.Новосибирск Б не был недвижимым, но в последнее время был неадекватным. Истица сильно переживала состояние своего супруга, находилась в депрессии. Ей в одно время рекомендовали стационарное лечение, она лечилась амбулаторно. Он ее не наблюдал, лечения не назначал, нуждалась ли она в стационарном лечении, не знает, советовал ей обратиться к психологу и психиатру.
Д показала, что является управляющей филиала Коммерческого Банка «Транснациональный банк» (ООО)- «Бодайбинский», поддерживает с истицей дружеские отношения. Когда супруг истицы заболел, та ухаживала за ним, ему нужно было соблюдать диету, он же не переставал употреблять спиртное, не контролировал свои действия, ему необходима была поддержка, уход. Он мог обслуживать себя, передвигался самостоятельно, но его нельзя было оставлять на продолжительный период времени одного, поскольку должен был соблюдаться режим приема препаратов. Заболел Б в 2004 году, длительное время лечился в г.Иркутске, с ним находилась истица. Она привозила Б. документы домой как клиенту банка, привозили истицу в банк для оформления документов редко, раза 3-4, поскольку у нее не хватало времени. Супруг истицы был постоянно болен, находился дома, после Нового года не появлялся на работе, на людях, до отъезда лежал в больнице. Истица по причине заболевания супруга находилась в депрессии, которая не прошла у нее до настоящего времени.
Н показала, что работает нотариусом Бодайбинского нотариального округа, поддерживает с истицей хорошие отношения. Ранее они с Бергер А.А. собирались вместе, общались. Супруг истицы болел продолжительный период времени, по этой причине, истица перестала появляться, ей некогда было, она разрывалась и дома и на работе. В течение двух лет ее не было видно, ведение дел она поручала доверенному лицу, для чего оформляла доверенности. При этом, сначала от истицы приезжали, она готовила проект доверенности, ей его увозили, после чего истицу привозили для подписания доверенности. Истица была расстроена из-за болезни супруга, сама находилась в болезненном состоянии.
Б пояснила, что с Бергер А.А. поддерживает дружеские отношения, ранее она работала у истицы. В сентябре 2007 года она ушла на пенсию, но после этого часто заходила к Бергер А.А. в гости, навещала ее дома, поскольку супруг истицы был болен, на работе она практически не работала. Бергер А.А. заставляла супруга принимать таблетки, его в больницу возили на машине, он себя не контролировал, пил, однажды, когда она находилась в гостях, он пытался уйти в магазин. Бергер А.А. тяжело переживала болезнь супруга, до настоящего времени находится в депрессии.
Ш показал, что является племянником истицы, работает у нее заместителем директора, проживают в одном доме. Супруг Бергер А.А. серьезно болел, она не могла оставить его одного, он вел себя неадекватно. От дел истица практически отошла, были закрыты несколько магазинов, делами занималась ФИО6. Истица находилась в постоянном напряжении, пила успокаивающие таблетки. Они неотлучно находились с истицей, порой и он сидел с ее супругом, час, два, три. В г.Иркутск Б отправили одного, далее в г.Новосибирск с ним поехал сын, истица отправилась следом за ними, ее супруг находился в плохом состоянии.
Л показала, что работает в ООО «Форум» бухгалтером, истица является ее руководителем и сестрой ее мужа. Во время болезни супруга Бергер А.А. ухаживала за ним, находилась дома, куда ей привозили документы для подписания. Если была необходимость вызвать истицу на работу, супруга ее брали с собой, где он находился в комнате отдыха. Его нежелательно было оставлять одного, он мог уйти, оставив открытой квартиру, устроить пожар, вел себя неадекватно. Бергер А.А. переживала по поводу болезни супруга, на нервной почве болела.
По ходатайству истицы в настоящем судебном заседании дополнительно были допрошены в качестве свидетелей Б Л
Б показала, что в середине июня 2007 года она находилась на рабочем месте в кабинете, когда увидела Березовской Г.П. и вышла к ней поинтересоваться зачем та пришла. Березовской Г.П. спросила ее, кому отдать деньги. После чего зашла в кассу. Кассир после этого ей пояснила, что ответчица принесла 20 или 30 тысяч рублей.
Л. показала, что деньги в сумме 170000 рублей выдавались Березовской Г.П. по расходному ордеру. До половины 2002 года ответчица вносила деньги в кассу. Она вела кассу, они выписывали ордер, Березовской Г.П. выдавался корешок.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2001 года между Бергер А.А. и Березовской Г.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме 170000 рублей. Срок возврата займа был определен с рассрочкой, с внесением сумм не позднее 29 числа каждого месяца, равными долями, по три тысячи рублей ежемесячно в течение 49 месяцев, начиная с 01 октября 2001 года.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В случае, когда заемщик не возвращает указанную сумму денег в срок или нарушает порядок возврата денежных средств, установленный пунктом 2.1. настоящего договора более двух раз, займодавец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга и пеней в размере ставки ЦБ РФ.
Согласно представленным сторонами распискам Бергер А.А., ответчица возвратила истице 01 октября 2001 года- 1500 рублей; 27 октября 2001 года- 3000 рублей; 21 ноября 2001 года- 1500 рублей; 22 декабря 2001 года- 2000 рублей; 23 января 2002 года- 2000 рублей; 04 марта 2002 года- 2000 рублей; 26 марта 2002 года- 2000 рублей; 25 апреля 2002 года- 2000 рублей; 24 мая 2002 года- 2000 рублей; 25 июня 2002 года- 2500 рублей, 26 июля 2002 года- 2500 рублей.
В подтверждение своих доводов, указанных в исковом заявлении, помимо вышеприведенных договора займа и расписок, Бергер А.А. представлены:
копия приходного кассового ордера от имени индивидуального предпринимателя Бергер А.А. о принятии от Березовской Г.П. 19 июня 2007 года 30000 рублей. Основанием указано погашение задолженности;
копия выписки по счету 66.6 дебиторской задолженности Березовской Г.П. по договору займа, подписанную главным бухгалтером М индивидуальным предпринимателем Бергер А.А.;
копия вкладного листа кассовой книги индивидуального предпринимателя от 19.06.2007г., в котором указано о принятии 30000 рублей от Березовской Г.П.;
копия расходного кассового ордера от 31.08.2001 года о выдаче в подотчет Бергер А.А. 170000 рублей;
копии приходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя Бергер А.А. о принятии от Березовской Г.П.: 01 октября 2001 года- 1500 рублей; 27 октября 2001 года- 3000 рублей; 21 ноября 2001 года- 1500 рублей; 22 декабря 2001 года- 2000 рублей; 23 января 2002 года- 2000 рублей; 04 марта 2002 года- 2000 рублей; 26 марта 2002 года- 2000 рублей; 25 апреля 2002 года- 2000 рублей; 24 мая 2002 года- 2000 рублей; 25 июня 2002 года- 2500 рублей, 26 июля 2002 года- 2500 рублей;
договор купли-продажи жилого помещения от 30.05.2003г., заключенный между продавцом Березовской Г.П. и покупателем Бергер А.А. в отношении комнаты в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по *** в городе ***, зарегистрированный 15.06.2003г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области;
заявление Березовской Г.П. на имя ИП Бергер А.А. о приеме на работу от 01.03.2001г.;
приказ о приеме Березовской Г.П. на работу к ИПБОЮЛ Бергер А.А. кондитером в кондитерский цех от 01.03.2001г. № 5;
трудовой договор, заключенный между ИП Бергер А.А. и Березовской Г.П. 01 марта 2001 года;
заявление Березовской Г.П. об увольнении по собственному желанию от 31 июля 2002 года;
приказ № 26 от 31 июля 2002 года об увольнении Березовской Г.П. с 23 августа 2002 года по собственному желанию;
справка поликлиники МЛПУ «ЦРБ *** о том, что муж истицы Бергер А.А. находился на постоянном учете в поликлинике МЛПУ «ЦРБ ***» с диагнозом: макронодулярный цирроз печени сложного генеза (хронический, токсический и хронический вирусный гепатит В), стадия декомпенсации с осложнением основного диагноза: портальная гипертензия, умеренный асцит, ВРВП 2-3 ст., спленомегалия с синдромом гиперсплинизма, печеночно-клеточная недостаточность 3 ст., синдром гепатомегалии, тромбоз воротной вены, хронический калькулезный холецистит, иммунодефицитное состояние. В течение 2008 г. по 13 июня 2009 г. по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе. 13.06.2009г. констатирована смерть;
справка поликлиники МЛПУ «ЦРБ ***» от Дата обезличена года, в которой указано, что Б с Дата обезличена года находился на постоянном учете в поликлинике МЛПУ «ЦРБ ***» с диагнозом: макронодулярный цирроз печени сложного генеза (хронический, токсический и хронический вирусный гепатит В) класс С по Child-Pugh (10 баллов), стадия декомпенсации с осложнением основного диагноза: портальная гипертензия, умеренный асцит, ВРВП 2-3 ст., спленомегалия с синдромом гиперсплинизма, печеночно-клеточная недостаточность 3 ст., синдром гепатомегалии, тромбоз воротной вены, хронический калькулезный холецистит, иммунодефицитное состояние.
Цирроз печени (ЦП) вирусной этиологии, которым страдал больной Б это хроническое, прогрессирующее заболевание печени, характеризующееся заменой нормальной структуры органа на фиброзную, развитием в последующем печеночной недостаточности, портальной гипертензии и ограниченным сроком продолжительности жизни (3-5 лет).
В связи с необратимостью заболевания с января 2008 года у больного Б ухудшилось состояние здоровья, заболевание прогрессировало быстрыми темпами, свойственными характеру заболевания, нарастала печеночная недостаточность, печеночная энцефалопатия, отрицательная лабораторная динамика (показатели анализов, исследований, диагностических комплексов), прогрессировало поражение центральной нервной системы, характеризующееся симптомами токсической энцефалопатии, т.е. нарушение сна (сонливость днем, бессонница ночью), снижение памяти, головные боли, головокружение, слабость, психологическая нестабильность (эйфория, сменяющаяся апатией и безразличием к окружающим), неадекватное поведение, синдром портальной гипертензии проявлялся упорными диспептическими явлениями, болями в правом подреберье, метеоризмом, тошнотой, кровотечениями.
По состоянию здоровья больной Б не мог самостоятельно исполнять медицинские предписания и нуждался в постоянном постороннем уходе с целью исполнения строгой диеты, регулярного медикаментозного лечения, проведения систематических медицинских исследований и врачебных консультаций, адекватного реагирования на предписания врачей, осуществления постоянного контроля за его состоянием. В связи со степенью тяжести заболевания больной постоянно находился под угрозой развития печеночной комы с переходом в терминальную стадию. Уход за больным осуществляла жена Бергер А.А. 13.06.2009г. констатирована смерть.
По ходатайству Бергер А.А. для разрешения вопроса об обеспечении иска судом была истребована выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности Березовской Г.П. на жилое помещение, находящееся по адресу: *** области, ***.
Представителем ответчика ФИО8 в обоснование указанных им доводов представлены:
расписки Бергер А.А., подтверждающие передачу ей денежных средств по договору займа от 31.08.2001 года: 01 октября 2001 года- 1500 рублей; 27 октября 2001 года- 3000 рублей; 21 ноября 2001 года- 1500 рублей; 22 декабря 2001 года- 2000 рублей; 23 января 2002 года- 2000 рублей; 04 марта 2002 года- 2000 рублей; 26 марта 2002 года- 2000 рублей; 25 апреля 2002 года- 2000 рублей; 24 мая 2002 года- 2000 рублей; 25 июня 2002 года- 2500 рублей, 26 июля 2002 года- 2500 рублей;
справка Агентства недвижимости «Статус» и/п Ресенко о стоимости двухкомнатных квартир в 2009 году, составляющей от 950000 рублей до 1500000 рублей, в зависимости от состояния и места расположения жилого помещения;
справка Агентства недвижимости «Статус» и/п Ресенко о рыночной стоимости 1 кв.м. недвижимости в г.Бодайбо в 2003 году, которая по двухкомнатным квартирам составляла стоимость от 5200 рублей до 6600 рублей за 1 кв.м.;
копия трудовой книжки, согласно которой Березовской Г.П. в период с марта 1998 года по февраль 2001 года работала кондитером ТОО, впоследствии ООО «Форум», с марта 2001 по август 2002 года кондитером кондитерского цеха индивидуального предпринимателя Бергер А.А., с мая 2003 года по 15 октября 2009 года кондитером у индивидуального предпринимателя К
копия табеля учета рабочего времени и\п К согласно которому Березовской Г.П. Дата обезличена года отработала 12 часов;
справка индивидуального предпринимателя ФИО11 от 18.03.2010г., согласно которой Березовской Г.П. с 01 мая 2003г. по 15.10.2009г. работала в кафе «Фортуна» кондитером. В период ее работы был установлен сменный режим рабочего времени, продолжительностью рабочего дня по 12 часов (с 8.00 до 20.00 часов) в связи с непрерывностью производственного процесса. Рабочий день 19 июня 2007г. Березовской Г.П. отработан в полном объеме в количестве 12 часов (с 8.00 до 20.00 часов). В указанный день Березовской Г.П. с работы не отлучалась, не отпрашивалась, заявлений по этому поводу не писала;
справка и/п К по форме № 2-НДФЛ о доходах Березовской Г.П. за 2006 год в сумме 40824 рубля;
справка и/п К по форме № 2-НДФЛ о доходах Березовской Г.П. за 2007 год в сумме 61918 рублей 67 копеек;
копия договора на оказание дополнительных образовательных услуг от 28.06.2007г., заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» и Березовской Г.П., на обучение ее сына ФИО22, согласно которому ответчица обязалась в срок до 20 декабря 2007г. оплатить 50000 рублей;
копия справки ГОУ ВПО «ИрГТУ» от 13.09.2007г. о том, что ФИО23 является студентом 1 курса факультета.
Выслушав мнения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бергер А.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленного в материалах дела договора займа следует, что Бергер А.А. передала Березовской Г.П. 170000 рублей до подписания договора. Березовской Г.П. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа Бергер А.А. с рассрочкой, с внесением сумм не позднее 29 числа каждого месяца, равными долями, по три тысячи рублей ежемесячно в течение 49 месяцев, начиная с 01 октября 2001 года.
По правилам частей 1, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из указанных норм права, Березовской Г.П. обязана была передать деньги лично Бергер А.А., либо зачислить на ее личный счет. Внесение денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя не может быть расценено как возврат денежных средств займодавцу по настоящему договору.
Из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что индивидуальным предпринимателем является лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 3 указанной нормы права к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Из договора займа следует, что заемщиком выступает не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо Бергер А.А., именно она является стороной по договору, субъектом возникших правоотношений, и Березовской Г.П. обоснованно передавались средства лично ей, что подтверждается соответствующими расписками. При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя не может быть расценено как признание долга лично перед Бергер А.А.
К тому же, на основании чего внесены деньги в приходном кассовом ордере не указано, представленные документы исполнены от имени индивидуального предпринимателя и не отражают подписи заемщика о внесении суммы долга займодавцу.
В договоре отсутствует условие об обязанности Березовской Г.П. вносить денежные средства в кассу индивидуального предпринимателя и обязательство может считаться исполненным лишь передачей ей денежных средств, либо перечислением на расчетный счет.
Помимо этого, показания свидетелей М ММ о внесении Березовской Г.П. денежных средств в кассу предприятия опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими нахождение Березовской Г.П. в течение всего рабочего дня Дата обезличена года на рабочем месте. Также свидетель ММ показала, что при решении вопроса о выдаче денег Березовской Г.П. находилась она, Березовской Г.П., Бергер А.А. и М тогда как М показала, что трудоустроилась только в 2007 году и при ней Березовской Г.П. не работала. Свидетель Б как следует из ее показаний, не была очевидцем передачи Березовской Г.П. денежных средств. Помимо этого, данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами. Ответчица отрицает факт внесения ею денежной суммы в 2007 году в размере 30000 рублей и данные обстоятельства надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ответчице не передавалась расписка в получении денежных средств в 2007 году, истцом не оспаривалось.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что сделка между Бергер А.А. и Березовской Г.П. заключена 31 августа 2001 года. По условиям сделки ответчица должна была ежемесячно передавать истице по 3000 рублей. С декабря 2001 года ответчицей допускались нарушения условий договора займа относительно подлежащего возврату размера сумм, то есть с указанного времени имела место просрочка платежей. Последний платеж заемщику ответчица произвела в сумме 2500 рублей- 26 июля 2002 года, что подтверждается соответствующей распиской. С указанного времени истица уже должна была знать о нарушении ее права.
Исполнить обязательства в полном объеме Березовской Г.П. должна была не позднее 29 ноября 2005 года. На указанную дату с июля 2002 года Березовской Г.П. не произвела ни одного платежа, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, истица должна была знать о нарушении ее права, поскольку была ознакомлена с условиями заключаемого договора. Не смотря на указанные обстоятельства, в течение трех лет после истечения срока исполнения обязательства Бергер А.А. не предъявила исковые требования к ответчице, предъявив их лишь 04 сентября 2009 года, тем самым, пропустив срок исковой давности.
В соответствии с частями 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано выше, договор заключен не от имени индивидуального предпринимателя и внесение денежных средств заемщиком в кассу индивидуального предпринимателя, не выступавшего по договору в качестве заемщика, не может быть расценено как действия, свидетельствующие о признании долга перед заемщиком.
Суду не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи жилого помещения с Бергер А.А., ответчица исполнила свои обязательства по договору займа.
Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо этого, как следует из статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По утверждению истицы, ответчица 19 июня 2007 года исполнила свои обязательства по возврату суммы долга в размере 30000 рублей.
Как следует из заключенного между сторонами договора займа, представленных расписок о передаче денежных средств, на 19 мая 2004 года (за минусом 3-х годичного срока до указанной истицей даты погашения долга в сумме 30000 рублей) долг по договору займа за минусом выплаченных истицей 23000 рублей составлял 73000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14).При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах, доводы о том, что истица внесла в кассу индивидуального предпринимателя Бергер А.А. в июне 2007 года- 30000 рублей, не могут повлиять на выводы суда о пропуске истицей предусмотренного трехгодичного срока для предъявления соответствующих требований.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на необходимость ухода за больным членом семьи и своим плохим самочувствием.
Между тем, по мнению суда, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности предъявления истицей исковых требований как лично, так и через представителя, а также посредством почтовой связи.
По правилам статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из указанной нормы права, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью самого истца, его тяжелая болезнь, а не близких родственников.
Таких доказательств истицей не представлено. Срок исковой давности по всем требованиям, связанным с договором займа, истек в ноябре 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления Бергер А.А. требований до указанного срока, не представлено. Листок нетрудоспособности истицы, свидетельствующий о наличии заболевания, представлен за август 2009 года, по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы заболевания, которое препятствовало ей обратиться за защитой нарушенного права в иное время, суду не представлено. Не являются надлежащими доказательствами в данной части показания свидетелей, указавших о переживаниях истицы, депрессивном состоянии. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что своевременному предъявлению требований препятствовала необходимость ухода за членом семьи. Истица могла реализовать свое право на подачу иска как лично, так и посредством почтовой связи, так и через представителя.
Из показаний свидетелей следует, что к истице приходили домой, подписывали необходимые бумаги, с кем она могла бы передать почтовое отправление, она имела доверенное лицо, выезжала к нотариусу, в банк, в больницу, на работу вместе с супругом, который не был прикован к постели. В больнице супруг находился в том числе и под присмотром медперсонала, отправляла истица мужа на лечение с сопровождающими лицами. Из показаний свидетеля Ш следует, что он помогал присматривать за ее супругом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица имела возможность обратиться за защитой нарушенных прав. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации права, суд не усматривает. При этом, подача искового заявления в суд с помощью представителя, либо посредством почтовой связи, не умаляет права истца на его личное участие в судебном заседании, о чем указано истицей в заявлении о восстановлении срока, а способствует реализации права на своевременное предъявление исковых требований.
Как было указано выше, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы права и статьи 205 ГК РФ принимается во внимание уважительность причин, препятствующих предъявлению иска, а не участию в судебном заседании, при этом, уважительные причины пропуска срока не могут быть любыми, о чем указано истицей, а должны быть связаны с личностью истца и срок восстанавливается в исключительных случаях.
Ссылка истца на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, не состоятельна, поскольку в данном постановлении Верховным Судом даются разъяснения по применению норм Трудового Кодекса РФ и они не распространяются на гражданско-правовые отношения, к которым относятся настоящие требования.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Бергер А.А. о взыскании суммы займа, процентов и пеней с Березовской Г.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бергер А.А. к Березовской Г.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку выплаты основного долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: